АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6355/2022

25 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Дроздовой В.Г.

при участии:

от ООО «Нико»: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.02.2020 №б/н; 

от ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.07.2022 №КЭ-18-18-22/632Д; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико»

на решение от 02.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А24-777/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нико»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000,       

<

...>)

о взыскании 27 168 647 руб. долга и процентов 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико» (далее - истец, перевозчик, ООО «Нико») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ответчик, фрахтователь,                  ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 25 758 962 руб. фрахта и 1 409 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 27.05.2022, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Нико» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что судами не был разрешен вопрос юридической квалификации требования оплаты фрахта в случае непредставления сторонами количества груза к перевозке – является ли это договорным обязательством (оплатой согласованного сторонами фрахта, в том числе «мертвого» фрахта) либо мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной фрахтователя договорного обязательства (штрафные санкции, убытки).  Указывает, что согласно пункту 1 статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Следовательно, договор морской перевозки груза является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором: исполнение перевозчиком обязательств по перевозке груза обусловлено исполнением фрахтователем или отправителем своих обязательств по передаче груза перевозчику (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). При этом освобождение фрахтователя от оплаты согласованного договором фрахта,  в случае невозможности исполнения перевозчиком своих обязательств по вине фрахтователя, законодательством не предусмотрено. Считает, что в рассматриваемом случае ответчик в установленный договором срок с июля 2020 года по август 2021 года не представил груз в согласованном договоре количестве 168 000 тонн мазута, поэтому является просрочившим кредитором, с наступлением для него соответствующих негативных последствий за неисполнение договорного обязательства. Приводит доводы о том, что исходя из толкования условий договора судами ему придано такое  толкование, которое стороны договора заведомо не имели в виду при заключении и исполнении договора. Указывает, что толкование судами договора не согласуется с его предметом, согласно которому перевозчик обязался с июля 2020 года по август 2021 года осуществить морскую перевозку из порта Находка в порт Петропавловск-Камчатский топочного мазута объемом 168 000 (+/-5%) тонн, а не только затребованное количество по заявкам фрахтователя.  В свою очередь,  фрахтователь обязался оплатить фрахт в размере 229 529 034 руб. (без НДС), то есть за все количество груза, а не фактически перевезенный, при этом ссылается на положения статьи 164 КТМ РФ. Со ссылкой на положения статьи 155 КТМ РФ приводит доводы о том, что в случае добросовестного поведения ответчика путем реализации своего права на отказ от перевозки всего согласованного груза, он имел возможность отказаться от исполнения договорных обязательств, оплатив истцу ½ фрахта за непредставленный к перевозке груз. Считает, что на фрахтователе, несущему риск непредставления заявленного количества груза к перевозке, лежит обязанность уплатить перевозчику полный фрахт, согласованный сторонами в договоре, частью которого является (мертвый фрахт). Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в договоре условий о какой-либо ответственности фрахтователя в том случае, если общий объем планируемого к перевозке груза окажется меньше и фрахтователь в связи с этим не подаст заявку, поскольку договор был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поэтому  имело место ограничение свободы договора для контрагента. Считает, что имело место злоупотребление правом ответчиком, поэтому подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Нико» на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

 В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  Указывал, что именно чартер в соответствии со статей 120 КТМ РФ должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки, а также наименование места назначения или направления судна. Из условий заключенного договора следует, что обязательства сторон по перевозке груза и оплате фрахта возникают по факту конкретной перевозки партии груза только в случае подачи фрахтователем заявки и последующего заключения чартера. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что по результатам проведенной конкурентной процедуры 08.06.2020 между                 ПАО «Камчатскэнерго» (фрахтователь) и ООО «Нико» (перевозчик) заключен договор № 11-10/30 по морской перевозке нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обеспечивает по заявкам фрахтователя морскую перевозку топочного мазута (далее - груз) для нужд фрахтователя по маршруту: порт Находка (нефтяной терминал                    ООО «РН-Морской терминал Находка») - порт Петропавловск-Камчатский (ТЭЦ-1 ПАО «Камчатскэнерго») в период с июля 2020 года по август 2021 года. Общий объем морской перевозки мазута - 168 000 (+/-5%) тонн. Перевозка груза осуществляется танкерными партиями с оформлением танкерных рейсовых чартеров на каждую партию отдельно. Фрахтователь является грузополучателем груза.

Пунктом 1.2 договора установлено, что морская перевозка осуществляется по письменным заявкам фрахтователя (с указанием в составе заявки: количества груза и планируемой даты погрузки) (приложение № 1 к договору), направляемым в адрес перевозчика не позднее, чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты доставки груза в порт Петропавловск-Камчатский. В течение 1 рабочего дня после получения перевозчиком соответствующей заявки фрахтователя, он направляет фрахтователю танкерный рейсовый чартер с указанием даты прихода судна в порт Находка для осуществления погрузки партии мазута фрахтователя.

Ставка фрахта (стоимость перевозки одной тонны груза) составляет               1 366,24 руб. за одну метрическую тонну без НДС (пункт 1.3 договора). Цена договора является конечной и фиксированной для сторон на протяжении всего срока выполнения договора и составляет 229 529 034,00 руб. без учета НДС (пункт 1.4 договора).

Условиями пунктов 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что фрахтователь обеспечивает погрузку/выгрузку нефтепродуктов в соответствии со сталийным временем, количество часов которого оговаривается на каждую танкерную партию отдельно и указывается в танкерном рейсовом чартере в зависимости от количества груза каждой партии. Демередж оговаривается на каждую танкерную перевозку отдельно и указывается в танкерном рейсовом чартере (пункт 2.8 договора).

В соответствии с разделом 3 договора перевозчик обязан обеспечить привлечение к морской перевозке достаточного количества судов для обеспечения всего заявленного объема груза в установленные сроки; обеспечить подачу судна в порт Находка под погрузку груза в соответствии с согласованным с фрахтователем танкерным рейсовым чартером; обеспечить приемку груза на судно в количестве, указанном в танкерном рейсовом чартере, имея на судне все необходимое для этого оборудование в технически исправном состоянии.

Из пункта 3.2 договора следует, что фрахтователь обязан обеспечить в портах отправления и назначения прием судна на погрузку-выгрузку; оплатить фрахт в соответствии с договором; обеспечить сюрвейерское обслуживание судна в портах отправления и назначения. Фрахтователь производит оплату услуг по морской перевозке в течение 30 календарных дней после выгрузки груза в порту Петропавловск-Камчатский (пункт 9.1 договора).

Материалы дела подтверждают, что согласно заявкам ответчика истец оказал услуги по перевозке 149 146,434 тонн мазута, которые оплачены ответчиком в полном объеме в сумме 203 770 072 руб. 55 коп. (без НДС), в сумме 244 524 087 руб. 06 коп. (с НДС), что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку договор ограничен периодом перевозки (по август 2021 г.), истец письмом от 30.07.2021 исх. № 254 обратился к ответчику с просьбой подписать акт сверки (приложил подписанный экземпляр) и сообщить, планируется ли осуществление перевозки в августе 2021 г.

ПАО «Камчатскэнерго» 10.08.2021 направило подписанный акт сверки, в котором стороны зафиксировали количество перевезенного топлива, начисления и оплату в указанной выше сумме, а также отразили, что по состоянию на 29.07.2021 задолженность между сторонами отсутствует              (том 1 л.д. 26 лицевая и оборотная сторона).

В связи с тем, что ответчик более не подавал заявок на перевозку оставшегося груза в количестве 18 853,566 тонн, перевозчик обратился к фрахтователю с претензией от 29.12.2021 о возмещении неполученного дохода, рассчитав его размер, исходя из количества непредъявленного к перевозке топлива и ставки фрахта, возмещать который ответчик отказался. 

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции правомерно применили к  правоотношениям сторон положения глав 1, 40 ГК РФ и норм КТМ РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (пункт 1 статьи 115 КТМ РФ).

Размер фрахта устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза (пункт 1 статьи 164 КТМ РФ).

Вместе с тем, договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия (п. 2 ст. 115 КТМ РФ). При этом в пунктах 4 и 5 статьи 115 КТМ РФ разграничено, кто является фрахтователем и отправителем, то есть закон не приравнивает указанные понятия.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор; фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи; отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор не содержит конкретного условия о предоставлении ответчику судна, либо его части, а содержит лишь условие об обязанности перевозчика обеспечить привлечение судов для обеспечения доставки груза (пункт 3.1.1 договора). При этом по каждой заявке ответчика и на каждую партию груза стороны обязаны согласовать отдельный танкерный рейсовый чартер, без которого, исходя из условий договора, перевозка не осуществляется. Именно чартер в соответствии со статьей 120 КТМ РФ должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна.

Ввиду изложенного, руководствуясь нормой статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел    к выводу, что обязательства сторон по перевозке груза и оплате фрахта возникают по факту конкретной перевозки партии груза только в случае подачи фрахтователем заявки и последующего заключения чартера. Вместе с тем, поскольку ответчик заявку на перевозку оставшегося количества мазута не подавал, а перевозчик не согласовывал с фрахтователем чартер какого-либо судна для осуществления этой перевозки, услуги по перевозке на оставшуюся партию груза не оказаны, судно в чартер не передавалось, следовательно, у ответчика обязательств перед истцом не возникло.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.  

Кроме того, судами принято во внимание, что  договор № 11-10/30 по морской перевозке нефтепродуктов не предусматривает ответственности за меньший объем перевезенного груза.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными истцом убытками в виде оплаты неполученного дохода, рассчитанного исходя из количества непредъявленного к перевозке топлива и ставки фрахта.

Как отмечено ранее предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно пришли  к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленных истцом убытков и соответствующих процентов. 

Довод истца о том, что фактически ответчик получил возможность перевезти груз по ставке фрахта в два раза ниже среднерыночной, а непредставление ответчиком к перевозке всего количества груза, предусмотренного договором, лишило истца возможности получить минимальный доход, который он получил бы в случае заключения договора по среднерыночным ценам, мотивированно, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонен судами.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с  оценкой судами вышеуказанного довода истца.   

Судом округа, с учетом  конкретных обстоятельств дела, отклоняется довод кассатора со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 155 КТМ РФ, о необходимости оплаты истцу ½ фрахта за непредставленный к перевозке груз (мертвый фрахт), поскольку вышеуказанная норма права регулирует последствия отказа от исполнения договора морской перевозки при предоставлении соответствующего судна для перевозки.                                        В рассматриваемом случае судами установлено, что заявки на перевозку мазута не подавались, чартер какого-либо судна для осуществления этой перевозки не согласовывался, само судно в чартер не передавалось.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что судами не был разрешен вопрос юридической квалификации требования оплаты фрахта (договорное  обязательство – оплата фрахтователем  согласованного сторонами фрахта, в том числе «мертвого» фрахта);  гражданско-правовая  ответственность за ненадлежащее исполнение фрахтователем договорного обязательства (штрафные санкции, убытки)). 

При этом, учитывая противоречивые  доводы самого истца относительно  юридической квалификации вышеуказанного требования, суды первой и апелляционной инстанций  фактически рассмотрели спор с обеих позиций, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным подходом судов. 

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А24-777/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

В.Г. Дроздова