АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4093/2021

22 декабря 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей

от Нижегородской таможни: ФИО1 (доверенность от 17.03.2021),

от Приволжского таможенного управления: ФИО1 (доверенность от 19.04.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Нижегородской таможни

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А43-4093/2021 

 

по заявлению открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с Нижегородской таможни 

излишне уплаченных 1 281 249 рублей 16 копеек ввозной таможенной пошлины 

и 230 624 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Приволжская электронная таможня, Приволжское таможенное управление,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (далее – АО «Искож», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) излишне уплаченных 1 281 249 рублей 16 копеек ввозной таможенной пошлины и 230 624 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжская электронная таможня (далее – ПЭТ), Приволжское таможенное управление (далее – ПТУ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2021 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ввезенные обществом товары по ДТ № 10408100/160418/0006517 и 10418010/181119/0312531 не являются идентичными. Таможенный орган указывает, что корректировка сведений об исчисленных таможенных платежах таможенным органом не производилась, в связи с чем уплаченные таможенные платежи не являются излишними по смыслу статей 66 и 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и не подлежат возвращению Обществу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ПТУ в отзыве и его представитель поддержали доводы Таможни.

ПЭТ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей, наделенных полномочиями в установленном законом порядке, не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 24.10.2017 № 2017.115 АО «Искож» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по                             ДТ № 10408100/160418/0006517 (далее ДТ № 1) товар – инжекционно-литьевую машину, модель PEGASUS GOMMA 25 TON, применив  код ТН ВЭД 8477 80 990 0, ставка ввозной таможенной пошлины – 0  процентов от таможенной стоимости.

Таможня в ходе проведения таможенного контроля по ДТ № 1 самостоятельно осуществила классификацию товара и приняла решение по классификации товаров от 18.04.2018 № РКТ-10408000-18/000205, в соответствии с которым товар отнесен к коду ТН ВЭД 8477 10 000 1.

В период с 16.12.2017 по 15.12.2019 в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.11.2017 № 154 ставка ввозной таможенной пошлины по коду ТН ВЭД 8477 10 000 1 составляет 5 процентов от таможенной стоимости.

Таможенный орган в связи с принятым решением о классификации товара, ввезенного по ДТ № 1, произвел корректировку декларации; АО «Искож» оплачена пошлина в размере 1 281 249 рублей 16 копеек, а также НДС 18 процентов в размере 230 624 рублей 85 копеек. 

Общество заключило контракт от 21.02.2019  № 2019.22 (528) с тем же производителем на покупку инжекционно-литьевой машины модели PEGASUS GOMMA 25 TONN, во исполнение которого по ДТ № 10418010/181119/0312531 (далее ДТ № 2) ввезло на территорию ЕАЭС инжекционно-литьевую машину модель PEGASUS GOMMA 25 TONN, серийный номер: 10167974-6601.

АО «Искож» при декларировании товара по ДТ № 2 применило код ТН ВЭД                 8477 10 000 1, определенный Таможней к ранее ввезенному по ДТ № 1 товару (ставка таможенной пошлины 5 процентов).

Таможня в ходе таможенного оформления инжекционно-литьевой машины, задекларированной в ДТ № 2, приняла решение о проведении таможенной экспертизы, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта № 12404004/0042307 от 16.12.2019, на основании которого принято решение от 14.01.2020 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-19418000-20/000016, в  соответствии с  которым товар отнесен к коду ТН ВЭД 8477 59 800 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

Общество посчитало, что в результате классификации ввезенного по ДТ № 1 товара с применением кода ТН ВЭД 8477 10 000 1 вместо кода ТН ВЭД 8477 59 800 0 уплатило таможенные платежи с применением повышенной ставки таможенной пошлины, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 20, 66, 67, 84, 106 ТК ЕАЭС, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее – Положение № 522), правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49),  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения статистики.

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Статьей 66 ТК ЕАЭС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины, налоги подлежат возврату (зачету).

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Из пункта 34 Постановления № 49 следует, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  АО «Искож» полагает подлежащим применению код ТН ВЭД 8477 59 800 0, Таможня – 8477 10 000 1.

Суды верно указали, что названные товарные позиции входят в Раздел XVI, Группы 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части».

В товарную позицию 8477 ТН ВЭД ЕАЭС включается оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное.

Коду 8477 10 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС соответствуют «машины инжекционно-литьевые;       -- с усилием смыкания не более 2 200 т (22 000 кН) и объемом впрыска не более 28 200 см»; коду ТН ВЭД 8477 59 800 0   –   «-машины для литья или формования любым другим способом прочие:-- прочие:---прочие».

АО «Искож» при декларировании товара «инжекционно-литьевая машина, модель Pegasus Gomma 25 Tonn, серийный номер 10141671-6512 по ДТ № 1 приведено следующее описание: инжекционнолитьевая машина модель PEGASUS GOMMA 25 TONN для производства резиновой ходовой поверхности подошвы по методу INCOM PROCESS, который предусматривает инжекционную подачу пластифицированного материала в открытую пресс-форму с последующим ее закрытием, дегазацией, прессованием и штамповки изделия. ФИО2 карусельного типа, 16-ти позиционная, одновременно изготавливаются 16 полупар разных размеров, напряжение 380 В, частота 50 Гц, усилие смыкания 25 т    (250 КН). Производитель MAIN GROUP TECHNOLOGIES SRL тов.знак PEGASUS GOMMA 25 TONN Серийный номер: 10141671-6512.

Обществом при декларировании товара по ДТ № 2 приведено следующее описание товара: инжекционно-литьевая машина модель PEGASUS GOMMA 25 TONN для производства резиновой ходовой поверхности подошвы по методу INCOM PROCESS, который предусматривает инжекционную подачу пластифицированного материала в открытую прессформу с последующим ее закрытием, дегазацией, прессованием и штамповки изделия. ФИО2 карусельного типа, 16-ти позиционная, одновременно изготавливаются 16 полупар разных размеров, напряжение 380 В, частота 50 Гц, усилие смыкания 25 т                (250 КН). Производитель MAIN GROUP TECHNOLOGIES SRL тов.знак PEGASUS GOMMA 25 TONN серийный номер: 1016794-6601.

АО «Искож» к ДТ № 1 представлена инструкция (руководство по эксплуатации и обслуживанию) в отношении модели 6449, в соответствии с пунктом 13.1 которой машина предназначена для штамповки подошв или вставок проекторов из Резина/ терполастичного полиуретана или из ПВХ по методу Incorm Process. Метод Incorm Process предусматривает инжекцию – подачу материала на открытую прессформу с последующим ее закрытием и прессованием ранее поданного материала.

Аналогичные положения содержат в себе руководства по эксплуатации машины Pegasus, модель 6512, ввезенной обществом по ДТ № 2, а также машины Pegasus, модель 6601, ввезенной обществом по ДТ № 10418010/181119/0312531.

Из письма производителя оборудования Main Group Technologies S.R.L. от 31.05.2021 следует, что машины имеют одинаковую конструктивную комплектацию согласно приложений контрактов, эти машины имеют идентичный инжектор типа шнек-поршень диаметром 65 (930 см).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили идентичность ввезенных товаров по названным ДТ.

Ссылка Таможни на технические характеристики отдельных комплектующих оборудования, правомерно отклонена судами, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что технологический процесс работы оборудования не изменился.

Суды установили и материалами дела не противоречит, что в отношении оборудования (машина модель PEGASUS GOMMA 25 TONN) проведена таможенная экспертиза, по результатам которой в заключении от 16.12.2019 N 12404004/0042307 таможенным экспертом сделаны выводы о том, что исследуемая машина Pegasus 25Т 16ST, 2019 года выпуска, серийный номер 101679746601, осуществляет переработку пластмасс методом прессования. Пластикация перерабатываемого материала (в данном случае сырой резины в виде ленты) осуществляется шнековым пластикатором. Материал в вязкотекучем состоянии транспортируется шнеком к инжекционной головке, посредством которой выполняется подача (загрузка) материала в открытую находящуюся напротив инжектора форму. Роторный стол поворачивается, форма смыкается (закрывает), изделие выдерживается в закрытой форме, под давлением, создаваемым гидроцилиндром пресса (узел формодержателя) в течение некоторого времени. На данном этапе происходит вулканизация изделия. Исследуемая машина осуществляет переработку пластмасс методом прессования (компрессионного прессования). Исследуемая машина не является инжекционно-литьевой машиной, осуществляющей переработку пластмасс методом литья под давлением.

С учетом изложенного, принимая во внимание письмо Нижегородской таможни от 20.04.2020 № 09-02-07/373, суды сделали вывод о том, что материалы дела подтверждают невозможность идентификации спорного оборудования в качестве инжекционно-литьевой машины, что исключает возможность его классификации по коду 8477 10 000 1 ТН ВЭД.

Суды верно указали, что факт того, что оборудование ввезено по разным внешнеэкономическим контрактам и в разные периоды времени, не подтверждают различия в конструктивных и технических характеристиках оборудования.

Ссылка таможенного органа на невозможность применения результатов экспертизы к ранее ввезенному товару правомерно отклонена судами, так как не свидетельствует о правомерности примененного кода 8477 10 000 1 ТН ВЭД в силу изложенных                     АО «Искож» в графе 31 декларации описанию работы оборудования и руководства по эксплуатации, содержание которых с достоверностью свидетельствует о применении метода прессования, а не литья под давлением.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у АО «Искож» отсутствовали основания для осуществления уплаты таможенных платежей по                    ДТ  № 10408100/160418/0006517 с применением 5 % ставки ввозной пошлины, установленной на дату декларирования исключительно для товаров группы 8477, подлежащих классификации по коду 8477 10 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло уплату таможенных платежей в общем размере 1 511 873 рубля 98 копеек.

Материалами дела подтверждается факт уплаты АО «Искож» таможенных платежей. Данный факт таможенным органом не оспаривается.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу №  А43-4093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина