РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57546/22-126-390

г. Москва

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЮЖНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "КОНСАЛТ-СТРАТЕГИЯ" (111033, МОСКВА ГОРОД, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 27.04.2022

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "КОНСАЛТ-СТРАТЕГИЯ" о взыскании задолженности по агентскому договору № 8 серия ЮР-1 от 21.12.2018 в размере 87 851 396 руб. 61 коп. 

Истец подержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания суд рассмотрел дело в отсутствие стороны в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 г. по делу № А19- 20854/2018 Страховая организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в соответствии с положениями ст. 184.4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В процессе конкурсного производства выявлен факт приобретения без установленных законом оснований имущества Ответчика перед Истцом.

По данным бухгалтерского учёта Истца, имеется задолженность ООО «КБ «Консалт- Стратегия»» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ранее наименование ООО «СК «РЕСПЕКТ», (далее также - Ответчик) перед Страховой организацией в размере 87 851 396 руб. 61 коп.

ООО «ЭФИК», в соответствии с заключённым между ООО «СК «Ангара» и ООО «ЭФИК» договором доверительного управления от 19.01.2018 №008/2018/ДУ, в соответствии с условиями которого ООО «СК «Ангара» (Учредитель управления) передает ООО «ЭФИК» (управляющий) в доверительное управление Активы (ценные бумаги и/или денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги и иные финансовые инструменты), а управляющий обязуется осуществлять доверительное управление Активами в интересах Учредителя управления, являющегося выгодоприобретателем, в порядке и на условиях, установленных договором.

Указанная задолженность возникла при следующих обстоятельствах.

Между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о прекращении исполнения обязательств отступным от 28.03.2019 (далее - Соглашение 28.03.2019), согласно которому на момент заключения соглашения у ООО «КБ «Консалт-Стратегия» перед ООО СК «Ангара» имелась задолженность у ООО «КБ «Консалт-Стратегия» перед ООО СК «Ангара» задолженность в сумме 87 851 396 руб. 61 коп., по агентскому договору № 8 серия ЮР-1 от 21.12.2018 г., по Соглашению от 28.03.2019 между ООО «КБ «Консалт-Стратегия» и ООО «СК «Ангара» стороны договорились о прекращении обязательства ООО«КБ «Консалт-Стратегия» перед ООО СК «Ангара» по агентскому договор № 8 серия ЮР-1 от 21.12.2018 на сумму 87 851 396  руб. 61 коп. путем предоставления отступного в виде передачи простого векселя серии РЭК № 001958 от 28.03.2019 на сумму 90 850 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО СК «Ангара» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным Соглашения о прекращении исполнения обязательств отступным от 28.03.2019, заключенного между Страховой организацией и Ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2022 по делу № А19-20854/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение о прекращении исполнения обязательств отступным от 28.03.2019, заключенное между Страховой организацией и Ответчиком признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права Страховой организации о требовании задолженности к Ответчику.

Применены, в том числе, следующие последствия недействительности сделки.

Истец ссылается на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А19-20854/2018, имеющие значение для настоящего спора.

Претензия, направленная истцом с требованием уплаты задолженности по агентскому договору № 8 серия ЮР-1 от 21.12.2018 в размере 87 851 396 руб. 61 коп. оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В целях пополнения конкурсной массы, соблюдения прав и законных интересов кредиторов и Страховой организации конкурсный управляющий Страховой организации в отсутствии договора принял меры ко взысканию образовавшейся у Ответчика перед Страховой организацией задолженности путем инициирования данного иска.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, п.1 ст.310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Положение, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и положений процессуального законодательства, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 724-О).

Правила оценки доказательств предполагают, что суд должен убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство являются достоверными. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом, Истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, необходимых для обоснования своих требований, в материалы дела не представлен агентский договор № 8 серия ЮР-1 от 21.12.2018, а также не представлено документов, которые подтверждали бы факт образования задолженности.

Суд, рассмотрев все доводы истца, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для начисления задолженности ответчику не имеется. В иске следует отказать.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЮЖНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков