СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А67-4210/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Смеречинской Я.А.,,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (№ 07АП-12409/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2021 по делу № А67-4210/2021 по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 12.01.2022 № 2 (сроком на 1 год), служебное удостоверение № 68 (действительно до 31.12.2022), диплом,

от третьих лиц (Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет"): ФИО4, доверенность от 30.12.2021 № 265 (сроком до 30.12.2022), паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – истец, департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о признании права собственности муниципального образования «Город Томск» на земельный участок площадью 6130 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:5570. 

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета пора привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ТПУ, Университет), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно просил признать права собственности муниципального образования «Город Томск» на земельный участок площадью 6 130 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:5570, расположенный под объектами недвижимости – нежилыми зданиями по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:473; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:479; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:476; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:482; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:475; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:477; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:478 (л.д. 57 том 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) иск удовлетворен, признано право собственности муниципального образования «Город Томск» на земельный участок площадью 6 130 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:5570, расположенный под объектами недвижимости – нежилыми зданиями по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:473; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:479; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:476; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:482; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:475; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:477; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:478.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не названо ни одно из оснований для прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок; права ТПУ на спорный участок сохранены и зарегистрированы в ЕГРН, из чего следует, что удовлетворение исковых требований не привело к восстановлению нарушенных прав истца.

От Департамента недвижимости в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что довод о наличии зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ТПУ на спорный земельный участок не имеет правового значения для целей удовлетворения иска департамента недвижимости о признании права собственности муниципального образования «Город Томск» на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200020:5570. площадью 6130 кв.м., так как истцом представлены достаточные доказательства перехода права собственности на земельный участок к правообладателю объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке. Поскольку право муниципальной собственности на земельный участок основывается на положениях пункта 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и не может быть зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированного права Российской Федерации на указанный участок, истцом заявлено требование о признании права -избранный способ защиты является надлежащим.

От ТПУ в порядке статьи 262 АПК РФ также  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил удовлетворить апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и в Томской областях и принять по делу новое решение, отмечая, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), исходя из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ). Суд разрешил вопрос только о признании права собственности на земельный участок, но не решил вопрос о признании обременения на земельный участок отсутствующим.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2022.

Определением от 15.02.2022 удовлетворено заявление судьи Афанасьевой Е.В. о самоотводе по делу А67-4210/2021, указанное передано для определения председательствующего судьи согласно действующей в суде системе автоматизированной системе распределения дел и распределено судье Киреевой О.Ю.

Определением апелляционного суда от 21.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (№ 07АП-12409/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2021 по делу № А67-4210/2021 назначено на 23.03.2022 в 09 час. 40 мин. в помещении суда.

Ответчик и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Мэра города Томска № 274 от 04.07.1995 из оперативного управления ТПУ в муниципальную собственность переданы, в том числе здания ТПУ, расположенные по адресу: 

<

...> стр. 1-стр. 6 (л.д. 14-19 том 1).

Муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилых зданий по адресам: 

<

...> расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200020:4493, площадью 78 228 кв. м, по адресу: 

<

...> (далее – нежилые здания).

Данный земельный участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование Томскому политехническому университету.

Обстоятельства установлены в рамках дела № А27-2531/2019 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2020).

Право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые здания также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП (л.д. 24-31, 56-78 том 1, л.д. 2-27 том 2); государственная регистрация права собственности муниципального образования на переданные здания произведена в период с 2006 по 2010 годы.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: г. Томск, пр-кт. Ленина, 2 с кадастровым номером 70:21:0200020:4493 площадью 78 288 кв.м зарегистрировано 11.04.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.09.2019 № КУВИ-001/2019-22305127 (л.д. 50-55 том 1).

Распоряжением Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях от 10.09.2020 № 42-541-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка площадью 6130 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> из земель населенных пунктов путем раздела земельного участка площадью 78 288 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200020:4493, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 9 оборотная сторона, 10 том 1).

Во исполнение указанного распоряжения администрацией Города Томска осуществлены мероприятия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный

 участок с кадастровым номером 70:21:0200020:5570 площадью 6130 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.12.2020 (л.д. 10 оборотная сторона - 12 том 1).

Как указал в иске истец, поскольку право муниципальной собственности на земельный участок основывается на положениях пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и не может быть зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированного права Российской Федерации на указанный участок, департамент вправе защищать свои права посредством иска о признании права.

В ходе рассмотрения дела 16.07.2021 на спорный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200020:5570 общей площадью 6130 кв.м. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (запись №70:21:0200020:5570-70/052/2021-2 от 16.07.2021) за Томским политехническим университетом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2021 (л.д. 35-38 том 2).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200020:5570 общей площадью 6130 кв.м., расположенный под объектами недвижимости – нежилыми зданиями по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:473; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:479; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:476; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:482; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:475; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:477; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:478, на котором находятся объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, в силу прямого указания закона (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») является собственностью муниципального образования «Город Томск, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

По смыслу статей 17 - 19 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 было определено Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней (согласованных с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления) земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2 данного Закона).

В статьях 3-5 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» был предусмотрен перечень оснований внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования возникает право собственности.

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» признан утратившим силу, а в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» введена статья 3.1, в которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли прежде всего касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций. В отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в статье 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло.

Поскольку из содержания указанной статьи и иных норм земельного законодательства не следует, что применение критериев разграничения возможно только к тем отношениям, которые сложились на момент вступления в силу статьи 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ее положения должны применяться не только к отношениям, сложившимся по состоянию на 01.07.2006, но и к отношениям, которые возникнут в последующем.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 307-ЭС19-13722.

Одним из критериев разграничения государственной собственности и отнесения земельного участка к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности является нахождение на земельных участках зданий, строений, сооружений, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, в собственности соответствующих муниципальных образований.

Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования. 

На основании указанной нормы право публичного образования на земельный участок возникает в силу закона.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, на спорном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200020:5570, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Томскому политехническому университету, находится недвижимое имущество – нежилые здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:473; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:479; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:476; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:482; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:475; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:477; 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:478, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», часть нежилых зданий предоставлена в хозяйственное ведение унитарному муниципальному предприятию города Томска «Муниципальная управляющая компания» (л.д. 2-27 том 2). 

В качестве оснований поступления вышеуказанных объектов недвижимости в муниципальную собственность представлены постановление Мэра города Томска № 274 от 04.07.1995, постановление № 563 от 01.11.2006, постановление № 298 от 17.04.2009 (л.д. 15- 21 том 1). 

Учитывая, что недвижимое имущество, передано в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок площадью 6130 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200020:5570, расположенный под вышеуказанными объектами недвижимости – нежилыми зданиями также является собственностью муниципального образования «Город Томск» в силу закона. 

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих тот факт, что  площадь земельного участка несоразмерна площади объектов недвижимости, ответчиком не представлено, из материалов дела следует, что земельный участок возник в результате раздела в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п. 58 и 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), принимая во внимание, что право муниципальной собственности на земельный участок основывается на положениях пункта 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты права.

Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно отклонены возражения третьего лица  ТПУ со ссылкой на наличие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку исходя из вышеизложенного они не имеют правового значения для удовлетворения иска Департамента о признании права собственности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо не приводит каких-либо обоснованных возражений против иска, учитывая, что никаких объектов, принадлежащих ТПУ на спорном земельном участке не находится. В нарушение принципа добросовестного поведения,  ТПУ длительное время несмотря на инициирование процедуры отказа от права постоянного (бессрочного) пользования ее не осуществляет, не приводя при этом каких-либо обоснований. 

Также как было пояснено в судебном заседании в настоящее время Департамент обратился с самостоятельным иском о прекращении права ТПУ на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2021 по делу № А67-4210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.

 

     Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева 

 

      Судьи                                                                                  Я.А. Смеречинская                                                                                                                                                            

 

                                                                                                    ФИО1