АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19479/2023

29 ноября 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к открытому акционерному обществу «Минский тракторный завод», ИНН 

<

***>, г. Минск, Республика Беларусь, о взыскании 1 811 807 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» (далее – истец) 22.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Минский тракторный завод», (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика сумму штрафа за просрочку в уплате денежных средств в размере 1 811 807 руб.17 коп. за период с 23.11.2022 по 20.04.2023 (л.д.2-5).

Определением суда от 23.06.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д.1).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому в деталях платежа ответчик указывал счет-фактуру , по которой производилась оплата. Ввиду чего размер  штрафа составил по расчёту ответчика 1 663 198 руб. 24 коп., также просил снизить указанный размер до  166 319 руб. 82 коп. (л.д.44,45)

Протокольным определением от 21.09.2023 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования, истцом некорректно распределены суммы оплаты, представил контррасчет и просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 166 319 руб. 82 коп. (л.д.44-73).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец правильно распределил суммы оплаты, ссылаясь на назначение платежа, основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют (л.д.81-83).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца  и ответчика поступили запрошенные судом документы (Мой арбитр 03.11.2023 08:18, л.д.100-103).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, а в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО Магнитогорский метизно-калибровочный завод» (ОАО «ММК-МЕТИЗ») (поставщик) и ОАО «Минский тракторный завод» (покупатель) заключен контракт поставки продукции №МК210375 от 29.07.2019 (в страны ЕАЭС и ближнего зарубежья) (л.д.8).

В соответствии с п.1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с условиями п.4.4 контракта дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику:

- на станции отправления ФИО2 - для железнодорожного транспорта;

-  на складе продавца - для автомобильного транспорта.

Пунктом 9.3 контракта стороны 9.3. договорились, что если не придут к соглашению, то спор  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, РФ, и соответствии с процессуальным законодательством РФ. Решения суда будут являться окончательными и обязательными для обеих сторон.

Споры разрешаются с применением материального права Российской Федерации и регулируются действующим законодательством Российской Федерации, Язык судебного разбирательства - русский.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2020, подписанным с протоколом разногласий стороны предусмотрели, что п. 6,1 изложен в следующей редакции: «Покупатель производит оплату согласованного объема продукции по спецификации (спецификациям) в валюте контракта в течении 45 дней с даты выставленного счета-фактуры».

6.12 изложен в следующей редакции: «За несвоевременную поставку продукции Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости неисполненной части обязательств по поставке за каждый день просрочки поставки продукции.

За несвоевременную оплату Покупатель уплачивает «Продавцу» штраф в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки,

Остальные условия контракта № МК 210375 от 29.07.19 остаются неизменными.

В соответствии со спецификациями № 9 от 09.12.2021, № 11 от 05.05.2022, № 13 от 10.10.2022, № 14 от 23.12.2022 (далее спецификации) ОАО «ММК-МЕТИЗ» изготовило и поставило в адрес ответчика металлопродукцию.

На указанную продукцию выставлены счета-фактуры: № 146497 от 10.10.2022, № 147239 от 17.10.2022, № 147246 от 17.10.2022, № 149667 от 10.11.2022, № 150181 от. 15.11.2022, № 150189 от 15.11.2022, № 150223 от 15.11.2022, № 150231 от 15.11.2022, № 151050 от 22.11.2022, № 151090 от 22.11.2022, № 151093 от 22.11.2022, № 151398 от 26.11.2022, № 151424 от 26.11.2022, № 152012 от'30.11.2022, № 152046 от 30.11.2022, № 152271 от 30.11.2022, № 152281 от 30.11.2022,№ 152730 от 11.12.2022, № 153423 от 19.12.2022, №  153430 от 19.12.2022, №  153507 от 20.12.2022, №  154254 от 25.12.2022, № 154988 от 30.12.2022, № 155009 от 30.12.2022, № 155035 от 30.12.2022, № 157515 от 30.01.2023, № 157547 от 30.01.2023, № 159092 от 18.02.2023, № 159093 от 18.02.2023.

В соответствии с условиями спецификаций оплата производится отсрочкой платежа 45 календарных дней с даты отгрузки.

Поставка продукции подтверждается транспортными накладными, железнодорожными квитанциями.

Поставленная истцом продукция принята ответчиком в полном объеме без замечаний по количеству и качеству.

Задолженность ответчика перед истцом за металлопродукцию, поставленную с октября 2022 года по февраль 2023 года составляла 78 359 106,51 руб., которую ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных условиями контракта и спецификаций.

В соответствии с условиями договора ОАО «ММК-МЕТИЗ» направило в адрес ответчика претензии № 8143, 8303, 8489, в которых ответчику предлагалось перечислить сумму основного долга и сумму штрафа на расчетный счет ОАО «ММК-МЕТИЗ» (л.д.25-27).

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения в части оплаты суммы штрафной неустойки.

Несвоевременное исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по поставке товара. Вместе с тем ответчиком оплата продукции произведена несвоевременно. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за просрочку в уплате денежных средств в размере 1 811 807 руб.17 коп. за период с 23.11.2022 по 20.04.2023.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2020 к контракту за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным (л.д.28).

При том, судом отклоняются доводы ответчика о некорректном распределении сумм оплаты, ввиду следующего.

В соответствии с п.3.3. Контракта №МК210375 от 29.07.2019 поставки продукции (в страны ЕАЭС и ближнего зарубежья) (далее Контракт) валютой контракта является российский рубль. В соответствии п 9.4 Контракта к отношениям сторон по настоящему контракту применяется действующее законодательство Российской Федерации. Ответчик указывает, что при оплате товара в платежных поручениях указывал в графе «детали платежа» счета-фактуры, по котором производил оплаты. В соответствии с формой первичных расчетных (платежных) документов при расчете между контрагентами применяется платежное поручение формы 0401060 приложение 3, к Положению Банка Росси от 29.06.2021 № 762-П. В форме платежного поручения 0401060 графа «детали платежа» отсутствует.

В тоже время форма платежного поручения содержит графу «назначение платежа» (24), которая также содержится в платежных поручениях, представленных ответчиком. Однако, в графе «назначение платежа» в платежных поручениях, представленных ответчиком указана информация – «оплата за металлопрокат по контракту № МК210375 от 29.07.2019». Указанная информация соответственно транслировалась в платежные поручения, сформированные банком получателя средств (истца). В связи с чем, ОАО «ММК-МЕТИЗ» не обладало и не могло обладать информацией о счетах-фактурах, номера которых указало ОАО «МТЗ» в графе «детали платежа». 

Согласно п. 6.4 контракта №МК210375 покупатель в платежном поручении в банк должен указать номер контракта, платежные реквизиты Продавца, указанные в разделе 13 настоящего контракта, и иные сведения, касающиеся назначения платежа. 

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Поскольку в графе «назначения платежа» ответчик указывал «оплата за металлопрокат по контракту МК210375», и у ответчика имелись более ранние не оплаченные задолженности по предыдущим поставкам, перечисленные по платежным поручениям от 08.12.2022№ 813, от 24.11.2022 № 853, от 27.12.2022 № 55, от 12.12.2022 от 289, от 12.12.2022 № 289, от 12.01.2023 № 615, от 29.12.2022 № 225, от 18.01.2023 № 28, от 30.01.2023 № 533, от 18.01.2023№ 28, от 08.02.2023 № 644, от 15.02.2023 № 545, от 20.03.2023 № 701, от 13.03.2023 № 181, от 10.04.2022 № 871, от 20.04.2023 № 304, 11.04.2023 № 958 обоснованно засчитана истцом в счет задолженности по более ранним поставкам. С уточнением платежей или актом сверки ответчик не обращался.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Обязательства по договору ответчиком исполнены несвоевременно, правовые основания для списания поставщику суммы начисленной штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту отсутствуют.

Ответчиком представлен контррасчет, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению ответчика соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Подписав контракт, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки. При этом, контрактом предусмотрена зеркальная ответственность поставщика за нарушение срока поставки также в размере 0,1% стоимости неисполненной части обязательств по поставке за каждый день просрочки поставки продукции. 

Кроме того от суммы поставленной продукции 78 359 106,51 руб. заявленный размер неустойки составляет 2,31%, ввиду чего явная несоразмерность несвоевременно исполненных обязательств с размером штрафа судом не установлена. 

Таким образом, при заключении контракта соблюден баланс интересов сторон. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание штрафа в полном объеме, суд не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в размере 1 811 807 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При цене иска 1 811 807 руб. 17 коп. государственная пошлина составляет 31 118 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39 545 руб., что подтверждается платежным поручением №14527 от 20.06.2023 (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 118 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Минский тракторный завод» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» штраф в размере 1 811 807 руб.17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 118 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              А.А. Васягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.