АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7951/2022

г. Кострома

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Тимберрейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.02.2022 № 14-26/3 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения,

третьи лица: ООО «Мира», ООО «Мечта»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.09.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.12.2023 № 04-07/40941; ФИО4, доверенность от 15.09.2023 № 04-07/29324;

от 3-х лиц: ФИО2, доверенность от 21.08.2023 (ООО «Мира»), доверенность от 02.11.2022 (ООО «Мечта»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимберрейл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.02.2022 № 14-26/3 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мира» и общество с ограниченной ответственностью «Мечта».

В судебном заседании заявитель представил письменные возражения на доводы налогового органа.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы.

По ходатайству заявителя в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва стороны поддержали свои позиции, дали устные пояснения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО «Тимберрейл» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) за 2017-2019 годы было установлено, что общество нарушило пределы осуществления прав по исчислению налогов и является участником схемы «дробления бизнеса», направленной на получение налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств аффилированных и подконтрольных юридических лиц путем неправомерного применения специального налогового режима и уклонения от уплаты налогов, подлежащих исчислению при применении общей системы налогообложения.

Проверкой было установлено, что обязательства по сделкам, документально оформленным от имени ООО «Токан», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, не могли быть исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с ООО «Тимберрейл».

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 14.07.2020 № 14-26/10.

Решением от 01.02.2022 № 14-26/3 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119, пункта 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 18005567 руб., обществу доначислены налоги в общем размере 46539028 руб., пени в сумме 20831382,01 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу.

Решением вышестоящего налогового органа от 21.04.2022 № 40-7-14/00859@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об отмене решения УФНС России по Костромской области.

Свои требования заявитель мотивирует следующим. Общество полагает, что каждая организация (ООО «Тимберрейл», ООО «Мира», ООО «Мечта»), которой вменяется схема по минимизации налогообложения, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, финансово-хозяйственная деятельность осуществляется организациями независимо друг от друга, как с момента создания, так и в проверяемом периоде. Выбор УСН как применяемого объекта налогообложения обусловлен требованиями покупателей, производителей, которые в целях исключения (снижения) своих рисков отказа в вычетах НДС, опосредованно или прямо «диктовали» условия поставщикам в части применения поставщиками того или иного налогового режима и введение в структуру бизнеса по оптовой торговле лесоматериалами, предприятий на упрощенной системе налогообложения. По мнению Общества, ущерб бюджету от деятельности организации на УСН, отсутствует, получаемая прибыль от поставок не покрывает суммы доначисленного налога по ОСН.

Доводы налогового органа об использовании единой «обнальной» площадки Общество полагает несостоятельными, поскольку денежные средства перечислялись в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. В целях поставки лесопродукции в адрес конечного покупателя Общество привлекало третьих лиц (ООО «Токан», ИП ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО9) для оказания транспортных услуг и услуг по переработке лесопродукции. Оспаривая выводы налогового органа о наличии схемы дробления бизнеса, Общество отдельно оспаривает расчет налоговых обязательств, произведенный по результатам проверки, поскольку, по его мнению, НДС должен быть начислен с учетом разницы между приобретенным и реализованным товаром, также налоговым органом не применены положения пункта 7 статьи 31 НК РФ (по услугам) и начисление НДС произведено без учета уплаченного налога по УСН.

Также налогоплательщик указывает, что мотивировочная часть не соответствует резолютивной части, что привело к искажению налоговых обязательств. Налоговым органом необоснованно не приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств доводы налогоплательщика о сложном финансовом состоянии, о том, что размер доначислений по результатам ВНП может привести к банкротству организации.

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют доказательства умысла вменяемых налоговых правонарушений; в оспариваемом решении дается оценка обстоятельствам, которые не относятся к проверяемому периоду; в решении не дана оценка всем доводам налогоплательщика; в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением федеральных законов.

В представленном отзыве и дополнениях к нему УФНС России по Костромской области считает требование не подлежащим удовлетворению, действия Управления – законными и обоснованными.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон и третьих лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Одним из случаев неправомерного уменьшения налогоплательщиком подлежащей уплате суммы налога (налоговой базы) является применение налогоплательщиком «дробления бизнеса» путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика (абзац 3 Письма ФНС России от 11.08.2017 №СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц»).

Согласно пункту 28 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Письма ФНС России от 11.08.2017 если фактически предпринимательская деятельность осуществляется не через формально созданные организации и предпринимателей, а реальными субъектами судебные инстанции отметили правильность примененной налоговым органом методики определения налоговых обязательств, в соответствии с которой доначисления сумм налогов произведены в отношении каждого участника схемы дробления бизнеса в отдельности. При этом налоговым органом при расчете размера произведенных доначислений учтены как доходы участников схемы, так и их расходы.

При таких обстоятельствах получение необоснованной налоговой выгоды предпринимателями может достигаться посредством следующих инструментов налоговой оптимизации, позволяющих обеспечить сохранение права на применение льготных режимов налогообложения:

-   перераспределение получаемых доходов и трудовых ресурсов в рамках группы лиц, участников схемы для соблюдения условий, установленных статьей 346.12 НК РФ;

-   формальное разделение торговых площадей и перераспределение трудовых ресурсов в целях соответствия условиям, установленным статьей 346.26 НК РФ;

- иные действия, направленные на соответствие условиям применения специальных режимов налогообложения.

Материалами дела установлено, что налоговыми органами проведены выездные налоговые проверки трех организаций:

-     ООО «Мира» (ИНН 

<

***>) и ООО «Тимберрейл» - Управлением ФНС России по Костромской области,

-     ООО «Мечта» (ИНН 

<

***>) - Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области (мигрировало с территории г. Костромы на территорию г. Ярославля 05.06.2020).

В ходе выездных налоговых проверок указанных организаций была установлена взаимозависимость их руководителей и учредителей.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом в случае применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что 100%-учредителем ООО «Тимберрейл»» является ФИО11, руководителем - ФИО12. Учредителем и руководителем ООО «Мира» является также ФИО11. Учредителем и руководителем ООО «Мечта» - ФИО13.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено, что в результате неправомерных действий бенефициаров бизнеса, супругов ФИО13 и ФИО11, были занижены налоговые обязательства путем создания искусственной ситуации, при которой создана видимость самостоятельных действий взаимозависимых лиц (ООО «Мира», ООО «Тимберрейл», ООО «Мечта») с единым руководством, бухгалтерской и кадровой службой, с общими трудовыми и материальными ресурсами, направленных на перераспределение полученных доходов от реализации лесопродукции в рамках группы лиц.

Тем самым было выявлено применение обществом схемы «дробления бизнеса», направленной на перераспределение полученных доходов от реализации лесопродукции, в целях сохранения права на применение каждым из участников схемы специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

20.08.2002 в ИФНС России по г. Костроме зарегистрировано ООО «ВолгаЛес» (ИНН 

<

***>). Основным видом деятельности Общества заявлена оптовая торговля лесоматериалами. С момента регистрации ООО «ВолгаЛес» применяло общую систему налогообложения. Лесопродукция приобреталась напрямую у лесозаготовителей (арендаторов лесных участков) или оптовых перепродавцов, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью ее реализации комбинатам-переработчикам, находящихся на общей системе налогообложения Основными покупателями организации являлись: НАО «СвезаКострома» (крупнейший переработчик сырья в Костромской области) и ОАО ПКП «Титан». Учредителями Общества являлись супруги ФИО11 и ФИО13 в равных долях, директором - ФИО13

В 2013 году в отношении ООО «ВолгаЛес» была проведена выездная налоговая проверка за период с 2009 по 2010 годы, документы к проверке ООО «ВолгаЛес» не представлены.

В 2014 году учредители ФИО13 и ФИО11 переоформили данное общество на номинального руководителя и учредителя ФИО14, (являлся учредителем в 185 организаций и руководителем 190 организаций, которые состояли на учёте в налоговых органах различных регионов) 10.02.2016 ООО «ВолгаЛес» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

02.08.2013 в ИФНС России по г. Костроме зарегистрировано ООО «ВЛК» (ИНН 

<

***>), является действующей организацией.

Учредителем в период с 02.08.2013 по 25.04.2019 и руководителем ООО «ВЛК» в период с 02.08.2013 по 15.04.2020 являлся ФИО15, являющийся сотрудником ООО «ВолгаЛес» в период с 2011 по 2013 гг. (супруг сестры ФИО13). С 26.04.2019 по настоящий момент времени учредителем ООО «ВЛК» является ФИО16 (дочь ФИО11 и ФИО13), она же является руководителем ООО «ВЛК» с 16.04.2020.

С момента регистрации ООО «ВЛК» применяет общую систему налогообложения. Штат сотрудников ООО «ВЛК» полностью сформирован из сотрудников ООО «ВолгаЛес».

В период 2015-2016 годов были созданы организации - ООО «Мечта», ООО «Мира» и ООО «Тимберрейл», применяющие специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. ФИО11 является учредителем и руководителем ООО «Мира» и учредителем ООО «Тимберрейл», ФИО13 учредителем и руководителем ООО «Мечта».

Основным покупателем лесопродукции ООО «Мечта», ООО «Мира» и ООО «Тимберрейл» являлось НАО «СвезаКострома». Основными поставщиками являлись лесозаготовители, арендаторы лесных участков или оптовые перепродавцы, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Исходя из анализа данных налоговых деклараций по УСН, книг учета доходов и расходов, выписок по расчетным счетам, суммарная выручка ООО «Мечта», ООО «Тимберрейл», ООО «Мира» составила: за 2017 год - 217 727 тыс. руб., 2018 год - 321 935 тыс. руб., 2019 год - 275 078 тыс. руб. При сложении сумм полученных доходов за каждый налоговый период суммарная выручка от предпринимательской деятельности превышает допустимый лимит в 150 млн. руб., что превышает предельно допустимое значение суммы доходов, определенных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, при которых утрачивается право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. 

На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ в результате превышения предельной величины доходов в 3 квартале 2017 года, организации ООО «Мечта», ООО «Мира» и ООО «Тимберрейл», образующие единую коммерческую структуру, считаются утратившими право на применение УСН, и перешедшими на общий режим налогообложения с начала квартала, в котором допущены нарушения указанных требований.

Налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств каждому из проверяемых Обществ за второе полугодие 2017 года, 2018, 2019 годы, исходя из положений налогового законодательства по общей системе налогообложения на основании имеющихся в распоряжении налогового органа сведений и документов о налогоплательщиках.

Кроме того, исходя из объема выручки, полученной ООО «Тимберрейл», ООО «Мечта» и ООО «Мира», следует, что в случае исключения из деятельности одного из участников это привело бы к увеличению доходов оставшихся организаций, что повлекло бы превышение предельной суммы доходов для применения УСНО.

В ходе проверки уполномоченным органом было установлено, что Общества заключали договоры, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность при этом являлись взаимозависимыми организациями и имели возможность через контролирующих их лиц (ФИО11 и ФИО13) контролировать распределение полученных сумм доходов от реализации, с целью непревышения предельно допустимого дохода для применения УСНО.

Фактическая деятельность группы компаний ФИО75, не подпадая под критерии, установленные для применения УСН, намеренно и формально разделялась для создания видимости условий бизнеса, для которого законодателем предусмотрена государственная поддержка в виде оптимизации налоговых обязательств в целях его развития.

Признаки «техничности» какой-либо организации ООО «Мира» или ООО «Мечта» или ООО «Тимберрейл» отсутствуют, все три налогоплательщика функционировали под единым руководством супругов ФИО75 фактически как единый субъект.

По результатам проверки суммарный доход ООО «Тимберрейл», ООО «Мира» и ООО «Мечта» был определен сложением сумм доходов от реализации трех организаций поквартально за проверяемый период. При расчете было установлено, что суммарный доход обществ за 3 (три) квартала 2017 года составил 173 098 524,92 руб. (с учетом доходов в 1, 2 кварталах 2017 года), т.е. с данного периода организации утратили право на применение специального налогового режима, в связи с чем применению подлежал общий режим налогообложения.

Таким образом по результатам выездных налоговых проверок каждому из обществ были доначислены налоги по общей системе налогообложения на основе первичных документов, исходя из фактически полученных каждым Обществом доходов и понесенных расходов, соответствующие пени и штрафы.

Проверкой определены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате ООО «Тимберрейл» в бюджет за 3, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, первичных документов, представленных ООО «Тимберрейл» в ходе выездной налоговой проверки, а также документов и информации, полученной от контрагентов ООО «Тимберрейл», и в соответствии с положениями главы 21 НК РФ.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость определен статьей 166 Налогового кодекса РФ: сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п.1 ст. 166 НК РФ);

-   общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ (п.2 ст.166 НК РФ);

-      общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п.4 ст.166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Поскольку ассортимент товаров, реализуемых ООО «Тимберрейл», не соответствует перечню товаров, указанному в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ, то в целях исчисления расчетным методом суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, проверкой определена налоговая ставка как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (то есть в 2017, 2018 гг., в размере 18/118%, в 2019 году в размере 20/120%).

Выручка от реализации в целях исчисления налога на добавленную стоимость установлена проверкой в соответствии со статьями 146, 153 Налогового кодекса РФ на основании данных первичных документов, представленных ООО «Тимберрейл» в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также материалов, полученных при истребовании документов у контрагентов ООО «Тимберрейл» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ (подробный расчет приведен в таблицах 80-84 Решения на страницах 406-408).

Выездной налоговой проверкой также были определены суммы налога на прибыль организаций и авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, подлежащие уплате ООО «Тимберрейл» в бюджет за налоговые и отчетные периоды 2017, 2018, 2019 гг. расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, и в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с положениями статей 271 и 272 Налогового кодекса РФ суммы доходов и расходов ООО «Тимберрейл» были определены по методу начисления исходя из первичных документов, представленных ООО «Тимберрейл» в ходе выездной налоговой проверки, а также документов и информации, полученной от контрагентов ООО «Тимберрейл» в результате истребования в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. При определении доходов, из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисление налога на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Доходы от реализации, а также расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, определены налоговым органом по методу начисления на основании данных документов, представленных ООО «Тимберрейл» в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках статьи 93 Налогового кодекса РФ, а также документов, полученных от контрагентов Общества, по результатам истребования в рамках статьи 93.1 НК РФ (подробный расчет приведен в таблицах 85, 87, 89 на страницах 412-415, а также Таблицах 4, 5 ,6 на страницах 462-466 Решения).

Налоговый орган рассчитал налоговые обязательства ООО «Тимберрейл» по НДС и налогу на прибыль исходя из фактически полученных налогоплательщиком доходов и произведенных расходов на основе первичных учетных документов в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности.

Доводы заявителя о том, что применение им, ООО «Мира» и ООО «Мечта» специального налогового режима является вынужденной мерой, направленной на сохранение бизнеса, так как являлась требованием покупателей и не направлена на «дробление бизнеса» в целях получения налоговых выгод от применения специального налогового режима, а также о том, что налоговый орган не воспользовался возможностью запросить у НАО «СвезаКострома» данные по числу поставщиков-трейдеров, применяющих ОСН, и объемам поставок ими лесопродукции, прямо противоречат ответам комбинатов-лесопереработчиков (ООО «Сильва Вуд» (ранее ООО «Кронодрев»), НАО «СвезаКострома» и ООО «СвезаЛес»), которые сообщили, что требований к поставщикам о выборе системы налогообложения не предъявлялось, они никогда не ограничивали круг своих поставщиков органазациями-поставщиками, находящимися на УСН или другой системе налогообложения, что подтверждается данными учета по наличию поставок как от контрагентов на УСН, так и на ОСН, а также не вмешивались и не вмешиваются в оперативную деятельность организаций-поставщиков.

Доводы налогоплательщика о том, что он, ООО «Мира», и ООО «Мечта» самостоятельно от своего имени своими средствами заключали договоры с покупателями и поставщиками, исполняли свои обязанности, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, имели счета в банках, что формирование кадров всех трех обществ за счет работников ООО «ВЛК», открытие расчетных счетов организаций с использованием одного банка, использование личного имущество учредителей в обеспечение кредитных обязательств не опровергает, по его мнению, ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности каждой из организаций опровергаются установленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами.

Однако в отношении заявителя и третьих лиц Управлением в ходе мероприятий налогового контроля была установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении схемы «дробления бизнеса».

Так, вышеуказанные организации, применяющие специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, осуществляли деятельность по оптовой реализации автомобильным и железнодорожным транспортом лесопродукции, приобретенной как непосредственно у лесозаготовителей, так и оптовых перепродавцов, в адрес организаций, осуществляющих производство фанерного сырья и иной продукции. Организации созданы одними и теми же взаимозависимыми лицами.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств следует вывод о влиянии взаимозависимости на принятие управленческих решений и построении хозяйственных связей особым образом: взаимозависимость позволила ФИО11 и ФИО13 контролировать поступление выручки от реализации товара путем распределения своих доходов в рамках УСН, используемой тремя взаимозависимыми лицами, что позволило этим организациям не уплачивать НДС.

Вместе с тем, согласно статье 90 Гражданского кодекса РФ, а также положений главы 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества с ограниченной ответственностью формируется за счет имущества учредителей, в связи с чем, довод Общества о стремлении обособить имущество супругов не находит своего подтверждения.

Довод налогоплательщика о различности дат создания организаций, различных их первоначальных видов деятельности, разных учредителях, руководителях не опровергает выводы налогового органа, поскольку последующие изменения фактически имеют своей целью приведение деятельности компаний к единообразной схеме ведения бизнеса по оптовой торговле лесоматериалами под контролем супругов Ш-вых.

Деятельность заявителя, ООО «Мира» и ООО «Мечта» начиналась с трудовых и финансовых ресурсов ООО «ВЛК». Так, кадры Общества, ООО «Мира» и ООО «Мечта» сформированы за счет работников ООО «ВЛК», которые одновременно являются совместителями данных организаций (ФИО13, ФИО11, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20), что, по мнению Общества, не имеет правового значения.

Вместе с тем, совмещение должностей кадрового состава организаций и ООО «ВЛК» подтверждает согласованность действий, единообразный подход в вопросах организации кадрового учета и идентичности финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. При этом налоговый орган не представляет данные факты единственным подтверждением согласованности действий, а расценивает указанные обстоятельства в совокупности с другими, изложенными в обжалуемом Решении.

В ходе выездных налоговых проверок было установлено, что все трудовые, технические и документальные ресурсы группы организаций сконцентрированы в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1, то есть фактически деятельность заявителя, ООО «ВЛК», ООО «Мечта» и ООО «Мира» осуществлялась по одному адресу с единым кадровым составом. При этом помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1, принадлежит на праве собственности ФИО75

ООО «Тимберрейл», ООО «Мира» и ООО «Мечта» как организации, осуществляющие сделки по купле-продаже древесины, обязаны заносить информацию по каждой из таких сделок в систему ЕГАИС ЛЕС. При этом работа в программе «ЕГАИС-Лес» от имени данных организаций осуществлялась также одним лицом - сотрудником ООО «ВЛК» ФИО15

Из свидетельских показаний руководителей Общества, ООО «Мира» и ООО «Мечта» следует, что доступ к программе ЕГАИС каждой из организаций имели только их руководители, которые лично заносили объемы по сделкам по купле-продаже лесопродукции в систему ЕГАИС, логинов и паролей от ЕГАИС других организаций свидетели не имели, сотрудники иных организаций также не имели доступ к ЕГАИС данных организаций.

Однако ФИО15 располагал логинами и паролями от программы ЕГАИС не только ООО «ВЛК», но и ООО «Тимберрейл», ООО «Мечта» и ООО «Мира», а работники отдела лесообеспечения ООО «СвезаЛес» информацию для сверки объемов, поставленных в адрес НАО «СвезаКострома» от данных организаций, направлялась на почту, принадлежащую ФИО15 (post.vlk@yandex.ru)» с пометкой «Павел ЕГАИС» и именно ФИО15 располагал ключом от антивируса «Касперский», логином и паролем от Microsoft Outlook.

Таким образом, указанные обстоятельства также являются подтверждением вывода налогового органа о единой кадровой политике заявителя, ООО «ВЛК», ООО «Мира», ООО «Мечта» и осуществления трудовых обязанностей сотрудников в интересах всех организаций, в связи с чем, доводы Общества в данной части не состоятельны.

Из анализа данных об IP-адресах, представленных в ходе налоговой проверки кредитными организациями, а также данных по предоставлению в налоговый орган налоговой отчетности Управлением было установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Обществом, ООО «Мира» и ООО «Мечта» использовались одни и те же IP-адреса.

Согласно договору об оказании телематических услуг связи, заключенному между ОАО «КГТС» и ФИО11, по адресу 

<

...> установлено оборудование с целью организации канала для выхода в сеть Интернет.

При этом налоговым органом в оспариваемом решении не оспаривается довод Общества о том, что использование организациями одних IP-адресов объясняется техническими особенностями подключения к телефонной сети по конкретному адресу и подключения к сети Интернет через один и тот же сетевой узел.

Однако в ходе выездной налоговой проверки было также установлено, что даты выхода в Интернет всеми тремя организациями являются идентичными, время выхода с одного и того же IP-адреса Общества, ООО «Мира» и ООО «Мечта» является практически одновременным. Вход в систему «Клиент-банк» так же осуществлялся данными организациями одновременно. Таким образом, совпадение IP-адресов не является единичным случаем, а, исходя из количества и периодичности отправки, является систематическим.

Кроме того, из анализа банковских досье налоговым органом было установлено, что заявитель, ООО «Мира» и ООО «Мечта» указание в них одних и тех же контактных номеров телефонов, электронных почтовых адресов, принадлежащих как непосредственно ФИО11, так и ООО «ВЛК».

При этом договоры между АО «ПФ СКБ «Контур», ООО «БухСервис» и Обществом, ООО «Мира», ООО «Мечта» заключены одним днем, имеют последовательную нумерацию, в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от имени данных организаций в качестве телефонного номера для идентификации указанного абонента указан номер мобильной связи, адрес электронной почты, принадлежащие бухгалтерии ООО «ВЛК».

Из вышеизложенного следует, что заявителем, ООО «Мира» и ООО «Мечта» использовался один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «Клиент-банк» и отправки отчетности, вход в систему осуществлялся одним лицом, что свидетельствует о едином бухгалтерском и налоговом сопровождении финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

При этом свидетельские показания главного бухгалтера ООО «Тимберрейл» и ООО «Мира» ФИО19, а также главного бухгалтера ООО «Мечта» и ООО «ВЛК» ФИО18 о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность организаций направлялась с разных устройств разными лицами не соответствует фактическим обстоятельствам и свидетельствует о недостоверности данных показаний с целью намеренного введения налогового органа в заблуждение.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что все расходы, связанные с обеспечением деятельности Общества, ООО «Мира» и ООО «Мечта», фактически функционирующих по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1 (по приобретению канцтоваров, хозяйственных принадлежностей, услуг по ремонту оргтехники, почтовых и иных услуг, ГСМ и т.д.), осуществлялось одним лицом - ООО «ВЛК». Как заявитель, так и ООО «Мечта», ООО «Мира» в проверяемом периоде указанных расходов не несли, что также подтверждает согласованность действий.

Расчетные счета Общества, ООО «Мира» и ООО «Мечта» были открыты в одних и тех же кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», закрытие счетов в АО «Россельхозбанк» организациями происходило с разницей в один-два дня. Расчетные счета ООО «ВЛК» также были открыты в данных кредитных учреждениях.

Данные факты в совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами свидетельствуют о применении данными организациями схемы «дробления бизнеса».

Из анализа расчетного счета Общества уполномоченным органом было установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа «за лесопродукцию», а также в незначительных размерах за оказание услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. Таким образом, основным видом деятельности Общества является оптовая реализация лесопродукции, а основным покупателем - НАО «СвезаКострома». При этом основным заказчиком в рамках договоров на оказание транспортных услуг, где исполнителем («агентом») выступает Общество, является ООО «Алсел», одним из учредителей которого с долей 70% является ФИО13

Одновременно из анализа выписок по расчетным счетам Общества, ООО «Мира» и ООО «Мечта» Управлением было установлено систематическое пополнение их оборотных средств за счет поступлений банковских кредитов. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов данными организациями являлось личное имущество и поручительство бенефициаров бизнеса ФИО11 и ФИО13, а также поручительство ООО «Мира».

Вместе с тем именно личное имущество ФИО11 и ФИО13 до момента создания ими ООО «Мира» и ООО «Мечта» выступало в качестве залогового при кредитовании ООО «ВЛК» в АО «Российский сельскохозяйственный банк», несмотря на то, что участниками данной организации супруги Ш-вы не являлись (учредителем и руководителем ООО «ВЛК» являлся ФИО15).

При этом директор ООО «Тимберрейл» в обеспечении кредитных обязательств организации не участвовал ни своим поручительством, ни залогом своего имущества, что опровергает довод заявителя о финансовой независимости ООО «Тимберрейл» и приеме управленческих решений в отношении имущества и дальнейших перспектив построения бизнеса.

Также в ходе выездных налоговых проверок было установлено, что супругами Ш-выми использована единая площадка для вывода и обналичивания денежных средств и завышения расходов по УСН Общества и ООО «Мечта» посредством заключения фиктивных договоров по оказанию транспортных и иных услуг с организациями и индивидуальными предпринимателями (ООО «Токан», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО6., ИП ФИО5, ИП ФИО7) без фактического осуществления данных услуг.

При этом из анализа выписки по расчетным счетам ФИО11 (как физического лица) за проверяемый период установлено внесение наличных денежных средств через ATM, сопоставимое с временными периодами, в которые денежные средства обналичивались с расчетных счетов предпринимателей.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ФИО11 на личный счет внесены денежные средства в размере 13148350 руб. При этом, совокупный доход ФИО11 за указанный период с учетом полученных дивидендов и дохода от аренды имущества составил 2738424,64 руб.

Таким образом, денежные средства, выведенные из оборота Общества и ООО «Мечта» частично аккумулировались ФИО11 на ее личных счетах и она, как бенефициар, распоряжалась этими денежными средствами по своему усмотрению.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ФИО11 на ее личный расчетный счет на протяжении проверяемого периода систематически зачислялись наличные денежные средства с целью их последующего перечисления в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих услуги по доставке лесопродукции в адрес конечных покупателей от имени ООО «Тимберрейл» и ООО «Мечта», в адрес физических лиц - сотрудников организаций-лесозаготовителей, вадрес ФИО21, являющейся сотрудником ООО «Тимберрейл», в адрес ФИО15, являющего директором ООО «ВЛК», а также на личные цели семьи Ш-вых.

Из показаний ФИО11 следует, что денежные средства перечислялись с целью приобретения предметов личного пользования и займов.

Из свидетельских показаний физических лиц (ФИО22, ФИО23), которым ФИО11 перечисляла денежные средства в виде займов, следует, что займы возвращены ими наличными денежными средствами.

Вместе с тем возврат денежных средств на расчетный счет ФИО11 физическими лицами не осуществлялся.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что источником финансирования начала финансово-хозяйственной деятельности Общества, ООО «Мира» и ООО «Мечта» являлись денежные средства ООО «ВЛК», перечисленные им в начале осуществления деятельности данных организаций.

Обществом не представлены доводы (иные сведения), опровергающие указанные выводы налогового органа: Заявитель ограничился указанием лишь на то, что данные перечисления произведены в периоды, которые не входят в проверяемый, а значит не имеют, по мнению Общества, правового значения.

Вместе с тем в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы любые документы и информация, уже имеющиеся у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика. Срок, ограниченный пунктом 4 статьи 89 НК РФ, тремя годами, предусмотрен для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов налогоплательщиком. При этом налоговое законодательство не ограничивает налоговый орган относительно периода, за который может анализироваться и использоваться информация. Напротив, указанные факты в совокупности с иными установленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами также являются подтверждением применения Обществом схемы «дробления бизнеса» и незаконной минимизации налогов.

Одновременно налоговым органом было установлено систематическое перечисление как заявителем, так и ООО «Мира» и ООО «Мечта» денежных средств между собой с наименованием платежа «за лесопродукцию по договору поставки», с их последующим возвратом, без фактического осуществления поставок в рамках заключенных договоров с целью оказания финансовой помощи друг другу, что свидетельствует о взаимном финансировании друг друга данными организациями.

Кроме того, установлено финансирование ООО «Тимберрейл» организациями ООО «Мечта» и ООО «Мира» за счет денежных средств, полученных от НАО «Свеза-Кострома» в виде финансовой помощи, которые Общество перечисляет в адрес поставщиков лесопродукции (ИП ФИО24., ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО «Древ-Строй») и в счет погашения кредита, что опровергает довод заявителя о том, что ему хватало собственных денежных оборотных средств и не требовалась финансовая помощь.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено совместное финансирование поставщиков лесопродукции (ООО «Троя», ООО «Континент»), за счет которого данными организациями приобреталась лесозаготовительная техника, в целях обеспечения объемов поставок в адрес Общества, ООО «Мира» и ООО «Мечта». Указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными фактами также подтверждают согласованность действий данных организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что у заявителя, у ООО «Мира» и ООО «Мечта» были одни и те же основные поставщики лесопродукции (более 50%), большая часть которых расположена на территории Антроповского и Парфеньевского районов Костромской области. При этом с большей частью основных поставщиков, как в период до момента регистрации указанных организаций, так и после их создания, договоры были заключены ООО «ВЛК».

Таким образом, наработанная база поставок и поставщиков перешла от ООО «ВЛК» к ООО «Тимберрейл», ООО «Мира», ООО «Мечта».

Договоры, заключенные Обществом, ООО «Мира» и ООО «Мечта» с поставщиками лесопродукции идентичны: имеют одинаковую структуру, заключены на один и тот же срок, цена за единицу определенного наименования лесопродукции так же является одинаковой и т.д. Указанные договоры заключены с ООО «Тимберрейл» и ООО «Мира» одной датой, а ОО «Мечта» - с разницей в один день, что говорит о синхронности их оформления и заключения, а также об их составлении и оформлении от имени данных организаций одним и тем же лицами.

Таким образом, довод Общества о наличии у ООО «Мира», ООО «Мечта» и ООО «Тимберрейл» различных поставщиков продукции не опровергает вывод налогового органа о наличии у данных организаций общих основных поставщиков, от которых поступает основная часть выручки организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что взаимодействие с поставщиками и покупателями лесопродукции от имени Общества, ООО «Мира» и ООО «Мечта» осуществлялось одними и теми же представителями, что также свидетельствует о применении данными организациями схемы «дробления бизнеса».

При этом довод Общества о том, что документы и пояснения, представленные покупателями и поставщиками лесопродукции, опровергают вышеуказанный вывод Управления, отклоняется.

Так, деловые партнеры указывают, что от имени ООО «Тимберрейл» участвовал его директор ФИО12, который не только подписывал договор, но и с которым велись переговоры при исполнении обязательств по договорам, а также указывают место подписания договоров, в том числе в офисе ООО «Тимберрейл» (

<

...> а).

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Лес44.Ру» (ФИО27, ФИО28) следует, что изначально контактным лицом от имени ООО «Тимберрейл» являлся ФИО29 (отец ФИО11, не являющийся сотрудником ООО «Тимберрейл»), а затем - ФИО35 (сотрудник ООО «Мечта»).

Однако к информации, изложенной в пояснениях организаций-контрагентов следует относиться критически, так как перечисленные Обществом поставщики леса и услуг являются действующими контрагентами заявителя, в связи с чем являются заинтересованными лицами.

При этом свидетельские показания должностных лиц поставщиков, которые уже не работают с данными организациями, такие как ООО «Лесное» (ФИО30), ООО «Древторг» (ФИО31, ФИО32), ООО «Север» (ФИО32) свидетельствуют о том, что представителями заявителя по взаимоотношениям с указанными поставщиками выступали одни представители: с ООО «Лесное» от имени всех компаний работал ФИО15, с ООО «Север» и ООО «Древторг» - ФИО13

Кроме того, из показаний ФИО33 (учредителя и руководителя организаций, занимающихся заготовкой и куплей-продажей лесопродукции ООО «РОАР», ООО «Эколесресурс», ООО «Дар», ООО «Элресурс» - контрагенты 2 звена) следует, что данные организации не являются прямыми поставщиками лесопродукции в адрес организаций супругов Ш-вых. Организации поставляют продукцию в адрес ООО «Восток-1», ООО «Троя», ООО «Виктория», которые, в свою очередь, поставляют в адрес НАО «Свеза-Кострома» через компании Ш-вых. Представители компаний ООО «Восток-1», ООО «Троя», ООО «Виктория» при поставках ж/д транспортом предварительно никогда не знают день отгрузки сырья, на какую из «шевелевских» организаций будет оформляться этот груз в дальнейшем. Если поставщик не крупный, от имени «шевелевских» организаций с ними связывается ФИО15, более крупным поставщикам лично звонит ФИО11, также звонит бухгалтерам поставщиков и уже бухгалтера составляют первичные документы.

Вместе с тем довод Общества о том, что вместо протокола опроса свидетеля ФИО32 налоговый орган ссылается на Справку о проведении ОРМ, представленную УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области, которая, по мнению Общества, не является надлежащим доказательством подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Частью 3 статьи 11 Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом № 144-ФЗ.

Таким образом, налоговый орган обоснованно использует в качестве доказательств полученные сведения о проведенных ОРМ, представленных УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области.

Также материалами проверки установлено, что представление интересов Общества, ООО «Мира» и ООО «Мечта» в различных инстанциях осуществлялось одними и теми же лицами.

Так, например, согласно регистрационным документам Общества, ООО «Мира» и ООО «Мечта» в налоговом органе и других государственных и негосударственных организациях и учреждениях города Костромы и Костромской области по вопросам, связанным с деятельностью данных организаций, интересы представляет одно и то же лицо - ФИО34, представителем ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО35, ФИО21 по нотариальной доверенности являлся ФИО36

Основным покупателем ООО «Тимберрейл», ООО «Мира» и ООО «Мечта» (с удельным весом более 95%) является НАО «Свеза-Кострома», входящее в состав группы компаний «Свеза» - мирового лидера производства березовой фанеры.

НАО «Свеза-Кострома» к поставщикам лесопродукции предъявляются определенные требования, изложенные в «Регламенте по работе с регистрацией контрагентов» (далее - Регламент), в соответствии с которым установлен перечень документов, обеспечивающих проверку контрагентов, истребуемых при заключении договоров поставки с поставщиками.

НАО «СвезаКострома» был представлен пакет документов, направленный в его адрес ООО «Тимберрейл», ООО «Мира» и ООО «Мечта», необходимый для заключения с ними договоров на поставку сырья, из анализа которого Управлением было установлено, что он был сформирован с целью соответствия критериям основного покупателя в рамках Регламента. На основании анализа представленного поставщиками пакета документов им были присвоены соответствующие уровни риска: ООО «Мира» - средний, ООО «Мечта» и ООО «Тимберрейл» - низкий, при фактическом соответствии данных контрагентов высокому уровню риска.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что необоснованная оценка данных поставщиков со стороны покупателя произведена по причине того, что лица, непосредственно принимающие участие в данной оценке, владели информацией о том, что представителями «новых» поставщиков, ранее не осуществляющих поставки лесопродукции, являются давно зарекомендовавшие («проверенные») - ФИО11 и ФИО13, имеющие длительные договорные отношения с НАО «СвезаКострома» со времени поставок лесопродукции от имени ООО «Волга-Лес», а затем от имени ООО «ВЛК».

Так, из переписки посредством электронной почты (копирование архивных папок с файлами электронной почты с компьютеров сотрудников отдела лесообеспечения поставщика произведено в ходе осмотра сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области) между региональным менеджером ООО «СвезаЛес» ФИО37 и руководителем службы по обеспечению бизнеса НАО «СвезаКострома» ФИО38, установлено, что ФИО37 просит ФИО38 произвести оценку риска нового поставщика ООО «Тимберрейл», при этом акцентируя его внимание на том, что эта фирма принадлежит «проверенным людям».

Исходя из присвоенных уровней рисков, НАО «СвезаКострома» с ООО «Тимберрейл», ООО «Мечта» и ООО «Мира» заключены договоры поставки лесоматериалов.

При этом урегулированием вопросов заключения договоров, осуществления поставок в адрес основного покупателя НАО «Свеза Кострома» от имени Общества, ООО «Мира» и ООО «Мечта» занимались супруги Ш-вы.

Так, из свидетельских показаний сотрудников ООО «СвезаЛес» и НАО «СвезаКострома» (ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47) следует, что они позиционируют организации ООО «Тимберрейл», ООО «Мира» и ООО «Мечта» в качестве единого поставщика, пришедшего на смену ООО «ВЛК», представителями которого являются ФИО11 и ФИО13, с которыми решается весь перечень вопросов, связанных с поставками сырья на завод от имени всех трех организаций. Из показаний свидетелей установлено, что все эти организации связаны между собой единым связующим звеном - их представителями (супругами Ш-выми), данные организации находятся в приоритете со стороны отдела лесообеспечения в связи с тем, что являются крупнейшими «лояльными» поставщиками, обеспечивающими потребности комбината в сырье круглогодично.

Довод Общества о недопустимости использования протоколов допроса указанных лиц является необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Из протоколов допросов следует, что показания записаны со слов свидетелей, о чем свидетельствует запись в протоколах «С моих слов записано верно, мною прочитано» с проставлением подписи. Также в протоколах допросов зафиксировано, что перед допросом, в ходе допроса либо по окончании допроса от свидетелей, замечаний не поступило, замечаний к протоколу нет.

При этом само по себе несогласие Заявителя с приведенными свидетельскими показаниями не свидетельствует об искажении установленных обстоятельств, доводы налогоплательщика об искажении свидетельских показаний, в данном случае, основаны только на субъективной оценке.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий в результате осмотра папок с файлами электронной почты, скопированными с рабочих мест сотрудников отдела лесообеспечения ООО «СвезаЛес» (ФИО37 - регионального менеджера, ФИО41, ФИО48 - специалистов по закупкам фанерного сырья, ФИО40, ФИО49, ФИО50 - специалистов по отслеживанию цепочек поставок и FSC сертификации), установлена переписка данных сотрудников отдела с Обществом, ООО «Мира» и ООО «Мечта». Из данной переписки, а также имеющихся документов следует, что обмен документами и информацией в отношении поставок сырья от имени Общества, ООО «Мечта» и ООО «Мира» с их основным покупателем - НАО «СвезаКострома» осуществлялся одним лицом - ФИО11, которой осуществлялось принятие управленческих решений от имени всех вышеперечисленных организаций, непосредственный контроль за отгрузкой, транспортировкой (как железнодорожным так и автомобильным транспортом), приемкой, отбраковкой лесопродукции, распределением объемов поставок между обществами, оплатой за сырье со стороны поставщика.

Довод заявителя о том, что переписку с НАО «СвезаКострома» от имени ООО «Мечта» с почтового ящика ФИО11 осуществлял ее муж (директор ООО «Мечта») или главный бухгалтер, а подпись «Директор ООО «Мира» ФИО11» формируется автоматически при отправлении письма, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО13 даны свидетельские показания, согласно которым ни сам ФИО13, ни иные сотрудники ООО «Мечта» не имели доступ к адресу электронной почты post.volga@yandex.ru, принадлежащего заместителю директора ООО «ВЛК» ФИО11 С вышеуказанного адреса электронной почты какая-либо информация, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мечта», а также взаимоотношений ООО «Мечта» с контрагентами, не отправлялась. Из показаний главного бухгалтера Общества и ООО «Мира» ФИО19 следует, что адрес электронной почты post.volga@yandex.ru ей не знаком. Документы финансово-хозяйственной деятельности в адрес покупателей направлялись ФИО19 посредством ее электронной почты buh.mira@yandex.ru. Адрес электронной почты ООО «Тимберрейл» buh.timberr@yandex.ru.

Кроме того, из архивных файлов электронной почты, скопированных с рабочих компьютеров сотрудников отдела лесообеспечения ООО «СвезаЛес», следует, что переписка и обмен документами с электронного адреса ФИО11 осуществлялись одновременно в отношении всех трех организаций. Из вышеуказанной переписки установлено, что почтовый адрес post.volga@yandex.ru является общим для ООО «Тимберрейл», ООО «Мира», ООО «Мечта» и указан в рассылке покупателя «ВЛК-Мечта-Мира-Тимбер».

Также установлено, что посещение территории НАО «СвезаКострома» и заводоуправления (административного здания) от имени заявителя, ООО «Мира» и ООО «Мечта», а также представление их интересов на ежегодных собраниях, проводимых НАО «СвезаКострома» с поставщиками лесопродукции, также осуществлялось одними и теми же лицами – супругами ФИО11, ФИО15 (ФИО35)

Указанные обстоятельства в совокупности с иными фактами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, опровергают довод Общества о ведении заявителем, ООО «Мира» и ООО «Мечта» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было также установлено, что ООО «Тимберрейл», ООО «Мира» и ООО «Мечта» использовалась единая система логистики.

Так, транспортировка лесопродукции от имени заявителя, ООО «Мира» и ООО «Мечта» в адрес покупателей осуществлялась железнодорожным транспортом посредством единого грузоотправителя - ООО «ВЛК», имеющего договор с ОАО «РЖД», в пользовании которого находились железнодорожные тупики, при этом процесс отгрузки по всем трем организациям контролировала лично ФИО11

При этом в отношении довода Общества о том, что транспортировка лесопродукции от данных организаций в адрес покупателей железнодорожным транспортом посредством единого грузоотправителя - ООО «ВЛК» не исключает и не опровергает осуществление самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности-данных организаций суд сообщает следующее.

Как указывает Общество, на станциях Антропово и Николо-Полома, кроме ООО «ВЛК», как грузоотправителя, осуществляют аналогичную деятельность другие грузоотправители, обладающие инфраструктурой для складирования лесоматериалов и отправки вагонов, которые могут оказывать услуги, идентичные услугам, предусмотренным договорами, заключенными между ООО «ВЛК» и заявителем, ООО «Мира» и ООО «Мечта».

Однако, несмотря на изложенное, Общество, ООО «Мира» и ООО «Мечта» договор на оказание услуг по транспортировке лесопродукции железнодорожным транспортом заключили именно с ООО «ВЛК», которое до момента заключения данных договоров осуществляло транспортировку только своей лесопродукции, не заключая подобного рода договоры с иными контрагентами.

С началом поставок заявителем и третьими лицами лесопродукции в адрес НАО «СвезаКострома» ООО «ВЛК», находящиеся в его пользовании железнодорожные тупики, предоставляло только указанным организациям и лишь в незначительной доле ООО «Алсел», соучредителем которого (с долей 70%) является ФИО13, а также в минимальных размерах (менее 1%) ИП ФИО51

При этом размер вознаграждения, в рамках заключенного с ИП ФИО51. договора, заявлен в размере 300 руб. за каждую транспортную единицу, тогда как в рамках договоров, заключенных между ООО «ВЛК» и ООО «Тимберрейл», ООО «Мира», ООО «Мечта» заявлен единый размер вознаграждения в размере 100 руб., являющийся формальным и экономически не выгодным для ООО «ВЛК» с целью получения прибыли от осуществления данного вида деятельности, что свидетельствует об отсутствии деловой цели в его осуществлении.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что доставка лесопродукции в адрес конечных покупателей от имени Общества, ООО «Мира» и ООО «Мечта», помимо железнодорожного, осуществлялась посредством автомобильного транспорта, как силами поставщиков лесопродукции, располагающих необходимыми для этой цели транспортными средствами, так и силами одних и тех же организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих транспортные услуги по перевозке грузов.

Из информации, представленной покупателями лесопродукции в виде графических треков движения транспортных средств по маршрутам поставки лесопродукции от его поставщиков, следует, что лицом, имеющим доступ к системе спутникового мониторинга и формирующим в ней отчеты о движении транспортных средств по маршрутам транспортировки партий товаров, поставляемых в адрес покупателей от имени Общества, ООО «Мира» и ООО «Мечта» являлся отец ФИО11 ФИО29, занимающий должность заместителя директора ООО «Мира» (2017-2019 годы), заместителя директора ООО «ВЛК» (2018-2019 годы), при этом, не являющийся сотрудником ООО «Тимберрейл» и ООО «Мечта».

Расчеты с организациями и ИП, осуществляющими транспортные услуги по перевозке грузов, производились Обществом, ООО «Мира» и ООО «Мечта» безналичным путем через их расчетные счета. Помимо этого, из анализа личного счета ФИО11, установлено перечисление ею денежных средств на личные карты физических лиц, являющихся перевозчиками (в том числе водителям) лесопродукции, принадлежащей Обществу и ООО «Мечта».

Данные факты в совокупности с иными установленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами также свидетельствуют о применении Обществом, ООО «Мечта» и ООО «Мира» схемы «дробления бизнеса».

Кроме того, подтверждением выводов о создании бенефициарными собственниками бизнеса схемы, направленной на налоговую экономию, свидетельствует тот факт, что с января 2020 года супругами ФИО75 принципиально перестроена существующая схема ведения бизнеса.

С 01.01.2020 ООО «Тимберрейл» и ООО «Мечта» перешли на общую систему налогообложения.

С 01.07.2020 прекратил действие договор, заключенный между ООО «Мира», находящимся на УСН, и его основным покупателем НАО «СвезаКострома». В свою очередь, 25.05.2020 заключен договор между НАО «СвезаКострома» и ООО «ВЛК», единственным учредителем и руководителем которого с 16.04.2020 является дочь ФИО11 и ФИО13 - ФИО16

Таким образом, с 2020 года организациями, основным покупателем которых является НАО «СвезаКострома», а именно ООО «Тимберрейл», ООО «Мечта» и ООО «ВЛК» применяется общая система налогообложения.

Зявителем, ООО «Мира» и ООО «Мечта» за 2020 год уплачено налогов в размере 47624,6 тыс. руб. в сравнении с суммой уплаченных данными организациями налогов за 2017-2019 годы в сумме 8147,4 тыс. руб., что в 5 раз больше ранее уплаченной суммы в связи с чем, довод заявителя об отсутствии ущерба бюджету несостоятелен.

Таким образом, довод заявителя о создании ООО «Тимберрейл», ООО «Мира» и ООО «Мечта» для осуществления самостоятельной, реальной и независимой деятельности не нашло своего документального подтверждения.

Ссылка заявителя на тот факт, что организации действовали в рамках законодательства не исключает возможность злоупотребления правами по ведению предпринимательской деятельности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО «Тимберрейл», ООО «Мира» и ООО «Мечта», о создании данными организациями с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного единого налогоплательщика.

Формальное соответствие документов требованиям законодательства в отрыве от фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о фактической самостоятельности организаций и не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

По мнению Заявителя, ущерб бюджету нанесен не был, так как неисчисление и неуплата НДС в бюджет поставщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, в том числе ООО «Мира» и ООО «Тимберрейл» не приводит к ущербу бюджета, так как обязанность по уплате НДС поставщиками фактически взял на себя покупатель, отказавшись от вычетов аналогичных сумм НДС.

В отношении данного довода суд указывает, что в результате умышленного «дробления бизнеса» заявителем, ООО «Мира» и ООО «Мечта» нанесли ущерб бюджету в размере экономии на налоговых платежах, рассчитываемой как отрицательная разница между суммой фактически уплаченных платежей и суммой платежей, которые должны были быть уплачены.

НДС является косвенным налогом, налоговые отношения по исчислению и уплате НДС действительно строятся на основе принципа зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику, услугодателю) НДС и уплатой последним налога в бюджет.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком (подрядчиком, услугодателем) суммы НДС, полученного от покупателя (заказчика, услугополучателя) за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель закономерно лишается права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Однако принцип зеркальности реализуется добросовестным исполнением обязанности по исчислению и уплате НДС каждым участником операций, в связи с чем зависит от каждого участника.

Вопрос начисления налога одному из участников операций не может ставиться в зависимость от возможной уплаты налога другим участником и возможной реализации принципа зеркальности налога. Обязанность по исчислению и уплате НДС Обществом, ООО «Мира» и ООО «Мечта» установлена налоговым органом в ходе выездных налоговых проверок, соответственно данные организации обязаны уплатить его в бюджет независимо о волеизъявления по уплате НДС другой стороны сделки, поскольку как установлено пунктом 1 статьи 45 НЕС РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие ущерба бюджету опровергается посредством сопоставления начисленных организациям по итогам выездных налоговых проверок налогов и фактически уплаченных ими в проверяемый период.

Также по мнению заявителя, налоговым органом допущено искажение размера налоговых обязательств Общества по НДС и соответствующих сумм пени и штрафных санкций в результате применения некорректной методики расчета НДС на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Предъявленная налоговым органом недоимка по НДС к уплате не может быть уплачена за счет полученного дохода, поскольку фактический доход значительно меньше суммы начисленного налога. Прямым следствием неверного расчета явились убытки по налогу на прибыль.

Однако предложенная заявителями методика расчета исчисления НДС с разницы между продажной стоимостью и покупной стоимостью лесопродукции противоречит порядку и принципам определения налоговой базы по НДС, установленным статьями 146, 153, 154, 168 НК РФ.

НДС доначислен обществу по причине неправомерного применения противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения налоговой экономии в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации.

При использовании заявителем схемы минимизации уплаты налогов Обществу было известно о формальном создании условий для применения УСН. Таким образом, риск негативных последствий от своих незаконных действий в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ложится на самого налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя на то, что торговой наценки не хватит для уплаты недоимки по НДС, исчисленной налоговым органом даже в том случае, если при определении величины этой наценки исходить из себестоимости приобретения лесопродукции (без расходов по ООО «Токан», ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО9) отклоняется судом.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом действительные налоговые обязательства Общества по причине отсутствия права на применение упрощенной системы налогообложения определены без зачета сумм уплаченных организацией налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в счет исчисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость, исчисление сумм пени, а также сумм штрафов также произведено со всей суммы недоимки по НДС в связи с чем данные действия противоречат законодательству о налогах и сборах и нарушает права организаций.

Относительно данных доводов суд сообщает следующее.

При выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая, как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

НК РФ установлен разный порядок осуществления налоговым органом налогового контроля, по итогам которого может доначисляться налог и могут начисляться пени и штрафы, а также зачета сумм переплаты.

В силу статьей 87, 101, 101.3 НК РФ принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, «упрощенцами» в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, и определения в резолютивной части решения по выездной налоговой проверки суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Также переплата по УСН (то есть уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при отсутствии законодательно установленной обязанности по его уплате) не может быть зачтена в счет доначисленных налогов по общему режиму, поскольку он не участвует в расчете этих налогов, его сумма может быть учтена лишь в ходе исполнения решения налоговым органом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.09.2012 № 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Указанная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленных налогов.

При этом Общество свои обязательства не уточняло, переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на момент вынесения обжалуемого решения фактически не сформирована.

Основания учитывать переплату по УСН при расчете пени и штрафов в рамках выездной налоговой проверки Общества также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

В соответствии со статьей 13 НК РФ НДС является федеральным налогом.

При этом пунктом 7 статьи 12 НК РФ устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов.

В силу подпункта 2 пункта 2 НК РФ к специальным налоговым режимам относится упрощенная система налогообложения.

Таким образом, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, также относится к федеральным налогам.

В силу положений статьи 75 НК РФ потери бюджета от несвоевременного перечисления налогов компенсируются путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 №202-0 указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Бюджетного кодекса РФ налог, взимаемый в связи с применением УСН, подлежал зачислению в налоговые доходы бюджета субъекта Российской Федерации по 100% нормативу.

Согласно статье 50 Бюджетного кодекса РФ НДС подлежал зачислению по 100% нормативу в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, уплата организациями единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 100% размере направляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, никоим образом не компенсировала потери федерального бюджета вследствие неуплаты НДС. Исчисление штрафа по статье 122 НК РФ также должно производится от неуплаченной в федеральный бюджет суммы НДС без учета уплат по УСН.

В отношении довода Общества о недопустимости изложения в тексте оспариваемого решения в мотивировочной и в резолютивной частях различных сумм, подлежащих доначислению, суд сообщает следующее. По мнению Заявителя, налоговый орган при указании сумм неуплаченных налоговой по УСН в тексте решения указывает 133 443 руб., а в резолютивной, в пункте 3.1, указано 919 404 руб., что является основанием для признания обжалуемого решения незаконным и его отмены.

Вместе с тем Общество с момента создания организации являлось плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения), в связи с чем представляло налоговые декларации, а также исчисляло и уплачивало налог по УСН.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение Заявителем специального налогового режима в виде УСН со 2 полугодия 2017 года по 2019 год.

Таким образом, налоговым органом произведена корректировка налоговых обязательств, а именно было произведено исчисление налогов Обществу по общей системе налогообложения (2 полугодие 2017 года, 2018 год, 2019 год), а в части УСН произведена корректировка налоговых обязательств Заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам 2018 и 2019 года в сторону уменьшения сумм исчисленного Обществом налога.

Заявителем в соответствии со статьей 346.21 НК РФ при исчислении сумм налога по УСН в течение налогового периода исчислялись и уплачивались авансовые платежи, соответственно, уплаченные суммы авансовых платежей Общество учитывало при исчислении суммы налога по итогам налогового периода.

По результатам всего 2017 года Заявителем уплачен минимальный налог в сумме 851 061 руб., то разница в исчисленных суммах налогов подлежала доначислению в размере 133 443 руб., что и отражено в обжалуемом Решении.

01.04.2019 в связи с тем, что применение упрощенной системы налогообложения признано налоговым органом неправомерным, сумма налога, исчисленная по налоговой декларации к уменьшению, подлежит восстановлению (доначислению).

Соответственно, налоговым органом правомерно квалифицировано на странице 535 обжалуемого Решения в качестве излишне уменьшенной суммы налога 357620 руб., которая подлежит доначислению по итогам выездной налоговой проверки.

12.05.2020 в связи с тем, что применение упрощенной системы налогообложения признано налоговым органом неправомерным, сумма налога, исчисленная по налоговой декларации к уменьшению, подлежит восстановлению (доначислению).

В 2019 году Обществом по строке 080 также исчислена сумма налога к уменьшению в размере 334 129 руб. Данная сумма отражена также и в КРСБ по сроку уплаты 25.10.2019. В связи с тем, что применение упрощенной системы налогообложения признано налоговым органом неправомерным, сумма налога, исчисленная по налоговой декларации к уменьшению, подлежит восстановлению (доначислению).

Соответственно, в мотивировочной части на странице 535 обжалуемого Решения имеется указание на излишне уменьшенные суммы налога.

Таким образом, налоговым органом правомерно квалифицировано в качестве излишне уменьшенных сумм налога по сроку уплаты 01.04.2019 суммы в размере 357 620 руб., по сроку уплаты 25.10.2019 суммы в размере 334 129 руб., по сроку уплаты 12.05.2020 суммы в размере 94 212 руб., которые подлежат восстановлению по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно материалам дела, Обществом неправомерно учтены расходы по взаимоотношениям с ООО «Токан» (обработка лесоматериалов), а также ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 (автотранспортные услуга) в действительности не исполнявших хозяйственные операции. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что обязательства по сделкам - услуги, документально оформленные от имени указанных контрагентов, не могли быть исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с Заявителем, что является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Заявителем в проверяемом периоде приобретались бревна березовые для выработки лущеного шпона (некондиционные) впоследствии реализованные им в адрес конечных покупателей и приняты ими как кондиционная продукция.

В целях доведения приобретенной некондиционной лесопродукции до кондиционного состояния заявителем с ООО «Токан» заключен договор по оказанию услуг, связанных с подготовкой древесины к отгрузке конечным покупателям (перевозка, сортировка; погрузка, выгрузка, буксировка, раскряжовка, биообработка круглых лесоматериалов, торцовка, обрубка сучьев до нужного размера, пересортировка на промежуточном участке (площадке) и другие необходимые работы).

В ходе выездной налоговой проверки Управлением были собраны доказательства, опровергающие факт оказания данного вида услуг силами ООО «Токан» по следующим основаниям.

ООО «Токан» является «технической организацией», не обладающей численностью, материально-техническими ресурсами, транспортными средствами, необходимыми для исполнения заключенных с Обществом договоров, по расчетным счетам ООО «Токан» отсутствовали операции, свойственные для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из свидетельских показаний директора ООО «Токан» ФИО52 следует, что она не владеет информацией о деятельности данной организации, заработную плату и дивиденды от ее деятельности не получала. Из контрагентов ООО «Токан» свидетель вспомнила только ООО «Мечта», иных вспомнить не смогла. Что представляют собой услуги по сортировке, раскряжевке, биообработке круглых лесоматериалов, торцовке, обрубке сучьев ФИО52 не знает, что свидетельствует об ее номинальности в руководстве данной организации.

Из анализа расчетного счета ООО «Токан» установлено, что основная часть поступивших на расчетный счет организации денежных средств перечислялась на расчетные счета индивидуальных предпринимателей - ИП ФИО53 («за услуги по сортировке, погрузке, выгрузке и обработке лесоматериалов») и ИП ФИО54 («за транспортные услуги»).

При этом документы, представленные ИП ФИО53, не подтверждают факт выполнения им работ (услуг) в адрес ООО «Токан», и, соответственно, в адрес заявителя. Так, на основании документов, представленных ФИО53 не представляется возможным провести сопоставление работ, выполненных им в адрес ООО «Токан» и работ, якобы выполненных ООО «Токан» в адрес ООО «Тимберрейл». Например, из таблицы, представленной ООО «Тимберрейл» в отношении услуг, выполненных ООО «Токан», следует, что в январе, феврале, марте 2017 года ООО «Токан» оказало услуги по обработке лесоматериалов в объеме 410,06 куб.м., при этом из представленных ИП ФИО53 актов выполненных работ в адрес ООО «Токан», следует, что услуги им начали оказываться только с апреля 2017 года.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО53 следует, что на его расчетный счет поступают денежные средства в основном от имени ООО «Токан» (в 2017 году - 100%, в 2018 году - более 75%). Денежные средства, поступившие в адрес ИП ФИО53 от имени ООО «Токан», перечисляются им в адрес ООО «Троя» - основного поставщика лесопродукции Общества, ИП ФИО24. - директора ООО «Троя», ИП ФИО55, а также на личную карту ФИО53 с последующим снятием денежных средств в банкоматах.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО9 и ИП ФИО8 в адрес Общества оказывались автотранспортные услуги.

Однако в ходе выездной налоговой проверки Управлением были собраны доказательства, опровергающие факт оказания данного вида услуг силами указанных индивидуальных предпринимателей по следующим основаниям:

НАО «СвезаКострома» в ходе мероприятий налогового контроля представлен реестр «Проезд автотранспорта на территорию НАО «СвезаКострома», содержащий информацию о дате поставки лесопродукции, наименовании поставщика, районе отправки лесопродукции, наименовании номенклатуры поставленной лесопродукции, ее объеме, а так же госномерах транспортных средств, посредством которых осуществлена доставка лесопродукции.

Исходя из данных указанного реестра, налоговым органом были установлены автотранспортные средства, якобы осуществившие поставку лесопродукции от имени Общества, установлены собственники данных автотранспортных средств.

Из анализа представленных документов и сведений налоговым органом было установлено, что объем лесопродукции, отраженный Обществом как транспортированный в адрес НАО «СвезаКострома» силами ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО5, фактически произведен силами следующих лиц: ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 и иных.

При этом по данным транспортных накладных и реестра по проезду автотранспорта, представленных НАО «СвезаКострома», вышеуказанные лица осуществляли доставку лесопродукции в адрес НАО «СвезаКострома» от имени Общества именно в тех объемах, которые якобы доставлены ИП ФИО8, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО5

Из анализа личного счета ФИО11 за 2017-2019 годы налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес вышеуказанных физических лиц во временные периоды, сопоставимые с датами транспортировки данными лицами лесопродукции.

Так, например, ФИО57 от имени Общества перевезено 12.07.2017 на автомобиле с госномером 

<

***> в адрес НАО «СвезаКострома» 34,84 м3 лесопродукции, оплата за услуги в его адрес поступила с личного счета ФИО11 12.07.2017 в сумме 22 646 руб.

ФИО56 от имени Общества 04.07.2017 на автомобиле с госномером 

<

***> в адрес НАО «СвезаКострома» перевезено 31,51 м3 лесопродукции, оплата за услуги в его адрес поступила с личного счета ФИО11 05.07.2017 в сумме 20481,5 руб. ФИО65, являющейся его матерью.

Таким образом, Общество владело информацией о транспортировке от его имени лесопродукции в адрес покупателей и знало, посредством каких водителей и автомобилей осуществлялась данная транспортировка и именно в адрес непосредственно данных водителей осуществлялась оплата услуг с личных счетов ФИО66

Документы, подтверждающих факт оказания транспортных услуг в адрес Общества своими силами или с привлечением третьих лиц ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО5 не представлены, свидетели в налоговый орган с целью проведения их допросов не явились.

Вместе с тем, в распоряжении налогового органа имеются материалы уголовного дела от 22.01.2020 № 1200234001100013 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возбужденного Следственным отделом Центрального района г. Костромы. В материалах дела имеется информация и документы, свидетельствующие о том, что ФИО20, являющийся сотрудником ООО «ВолгаЛес», ООО «ВЛК», ООО «Мечта», являлся звеном схемы ухода от налогообложения с участием группы компаний, осуществляющих обналичивание денежных средств, в том числе посредством снятия денежных средств через банковские карты, оформленные на ФИО6, ФИО8, ФИО67

Из анализа расчетных счетов вышеуказанных индивидуальных предпринимателей установлено перечисление денежных средств с наименованием платежа «за оказание транспортных услуг» между данными лицами, а также установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО68

При этом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ФИО68 автомобиль ГАЗ госномер 

<

***> взят в аренду с экипажем у ФИО69

Однако из свидетельских показаний ФИО69 следует, что автомобиль, находящийся в его собственности, сдавался ФИО68 в аренду в зимнее время для перевозки снега, в летнее время для перевозки земли из котлованов на строительных площадках. Водителем данного транспортного средства являлся сам ФИО69

Вместе с тем автомобиль, принадлежащий ФИО69, не является специализированным автомобилем для перевозки бревен березовых для выработки лущеного шпона, что исключает его использование в указанных целях.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным НАО «Свеза-Кострома» о въезде на его территорию автотранспорта, автомобиль с госномером 

<

***> на территорию НАО «СвезаКострома» в проверяемом периоде не въезжал.

Из свидетельских показаний ИП ФИО9 следует, что она оказывала спорные транспортные услуги в адрес Общества, перевозили древесину путем привлечения водителей и автомобилей частным путем. При этом назвать марки автомобилей, их госномера, ФИО водителей не смогла, так как не помнит.

Документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг в адрес Общества, посредством привлечения наемного транспорта ИП ФИО9 не представлены, что ставит под сомнение ее свидетельские показания.

Таким образом, заявленными Обществом контрагентами - индивидуальными предпринимателями по оказанию транспортных услуг документально не подтверждены взаимоотношения с реальными исполнителями транспортных услуг, оказанных в адрес Заявителя, а самим Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных исполнителях и параметрах совершенных с ним операций.

Таким образом, результаты контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недобросовестном характере действий Общества, выразившихся в создании фиктивного документооборота с ООО «Токан» и индивидуальными предпринимателями с целью завышения расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также выводу денежных средств из безналичного оборота с последующим обналичиванием их через физических лиц в интересах контролирующего лица ФИО11

Материалы выездной налоговой проверки Общества свидетельствуют о том, что транспортные услуги исходят от иных лиц, а не от заявленных контрагентов.

Таким образом, формальный документооборот с применением «технических» компаний создан Обществом с целью легализации приобретения услуг в недекларируемом для налогообложения обороте.

При этом утверждения Общества о том, что транспортировка лесоматериалов возможна привлеченными соисполнителями, которыми могли быть ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60., ФИО61 ФИО62, ФИО63, ФИО64 и иные документально не подтверждены.

Вместе с тем расхождение в объемах лесопродукции, поставленной Обществом в адрес НАО «СвезаКострома» за период 2018-2019 годов, не влияют на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также на суммы доначисленных налогов.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 и иные лица, указанные в приложении № 1 к обжалуемому решению, осуществляли доставку лесопродукции в адрес НАО «СвезаКострома» от имени Общества именно в тех объемах, которые указаны Обществам в представленных к возражениям таблицах «Расхождения в части транспортных расходов, связанных с транспортировкой автомобильным транспортом за 2017, 2018, 2019 гг.» как доставленные ИП ФИО8, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО5, полностью соответствует установленным проверкой фактическим обстоятельствам и представленным в материалы проверки доказательствам.

В рассматриваемом случае, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, на который ссылается Общество, не применим, поскольку налогоплательщик знал о том, что сделки оформлялись с использованием контрагентов, имеющих признаки «технических».

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 ЦК РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «техническим» контрагентом с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Таким образом, право на принятие фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь бюджета - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При этом налоговый орган не оспорил факт оказания Обществу услуг по сортировке, погрузке, выгрузке, буксировке, раскряжовке, биообработке круглых лесоматериалов, торцовке, обрубке сучьев до нужного размера, пересортировке на промежуточном участке (площадке), других необходимых работ, связанных с подготовкой древесины к отгрузке, в связи с тем, что некондиционная продукция, приобретенная у ООО «СтройДом», ООО «ДревСтрой», ООО «Лесник» и ИП ФИО70, реализована им в адрес покупателей и принята ими в качестве кондиционной, что подтверждается соответствующими первичными документами.

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля опровергался факт оказания данного вида услуг силами именно ОО «Токан».

Также налоговый орган не оспаривает факт поступления лесоматериалов на территорию НАО «Свеза Кострома», однако, не подтверждает, что данные лесоматериалы были доставлены силами ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО9

При этом необходимость оспаривания представленных Заявителем расчетов отсутствует, поскольку Общество не раскрыло реальных поставщиков оказанных услуг и не представило соответствующие документы, подтверждающие затраты, в связи с чем расчетный способ не подлежит применению и, соответственно, расходы по указанным операциям в целях исчисления налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций правомерно не учтены в полном объеме.

Довод Общества о наличии смягчающих обстоятельств в виде тяжелого материального положения также отклоняется судом в связи со следующим.

Исходя из имеющейся информации, Обществом в налоговый орган представлены данные налогового и бухгалтерского учета по состоянию на начало 2022 года, в соответствии с которыми у Общества отсутствуют непогашенные кредиты и займы, а также необходимость перечисления денежных средств на иные цели. Заявителем приобретены основные средства всего стоимостью 207 765,85 руб. (телефон, МФУ, ноутбук), выручка за 2021 год составила 209 526 341,49 руб. (при росте выручки относительно предыдущих периодов), нераспределенная прибыль на 31.12.2021 составила 14 341 277,25 руб., дебиторская задолженность на 31.12.2021 составила 11 717 127,28 руб., кредиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, оснований для признания наличия у Общества тяжелого финансового положения отсутствуют, следовательно, основания для снижения размера штрафных санкций по итогам выездной налоговой проверки отсутствуют.

Доводы Общества о том, что налоговый орган ранее не принимал решений о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе по результатам камеральных проверок, в рамках которых также исследовались обороты по счету организации, которыми подтверждался факт поступления выручки от контрагентов, то есть соглашался с обоснованностью отнесения указанной выручки на УСН, не принимаются, поскольку отсутствие со стороны налогового органа претензий к налогоплательщику в ходе проведения камеральных налоговых проверок не может свидетельствовать о невозможности проведения выездной налоговой проверки, выявлении в ходе нее правонарушений и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Статьей 111 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

К числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которые даны ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) при наличии обстоятельств, перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НКРФ.

Как следует из статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах. Порядки проведения камеральных и выездных проверок установлены статьями 88, 89 НК РФ соответственно.

Согласно позиции Конституционного суда, выраженной в Определениях от 10.03.2016 № 571-0, от 20.12.2016 № 2672-0, выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, по итогам которого могут быть выявлены нарушения, которые не были обнаружены в ходе камеральной налоговой проверки, акт и решение по камеральной налоговой проверке не являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает привлечения налогоплательщика к ответственности и уплату им пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, установленное в ходе выездной налоговой проверки.

Соответственно, основания для исключения вины Общества, а также для неначисления пени в настоящем деле отсутствуют.

Довод Общества о неправомерном включении в тексты актов выездных налоговых проверок и решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения информации в отношении ООО «Мира», ООО «Мечта», не относящейся к деятельности заявителя отклоняется, так как данные сведения включены в результаты материалов выездных налоговых проверок в целях подтверждения используемой схемы по «дроблению бизнеса» и подтверждения правонарушения, совершенного организацией.

В отношении довода Общества о том, что оно было лишено права своевременно и в полном объеме ознакомиться с материалами налоговой проверки и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, было лишено права подготовить полные и аргументированные возражения на акт налоговой проверки и на дополнения к акту налоговой проверки суд сообщает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой, проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании абзаца третьего пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Как следует из представленных материалов, к Акту выездной налоговой проверки от 14.07.2021 № 14-26/10 приложены на диске 398 документов, которые получены представителем по доверенности 21.07.2021, о чем составлена опись. Данные документы подтверждают совершенные Обществом правонарушения, на указанные документы налоговый орган ссылается при описании в Акте выездной налоговой проверки выявленных нарушений.

Вместе с тем, в материалах выездной налоговой проверки имеются и иные сведения, которые не положены в основу Акта выездной проверки, не являются доказательствами выявленных нарушений, а именно: пояснительные записки или информационные письма, характеризующие взаимоотношения Заявителя с поставщиками лесопродукции, по сделкам с которыми претензии налогового органа не предъявлялись. С этими документами налогоплательщик ознакомлен 06.08.2021, о чем составлен протокол ознакомления с материалами проверки от 06.08.2021 № 3.

Дополнение к Акту выездной налоговой проверки от 28.10.2021 № 14-26/7 направлено в адрес Общества по ТКС 11.11.2021. Приложение к Дополнению передано в электронном виде на DVD-диске руководителю организации 11.11.2021, всего 25 документов. Данные документы подтверждают совершенные Обществом правонарушения, на указанные документы налоговый орган ссылается при описании выявленных нарушений в Дополнении к Акту выездной налоговой проверки.

08.12.2021 налогоплательщик ознакомлен с иными документами, имеющимся в налоговом органе в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля (повестки, требования, поручения), о чем составлен протокол ознакомления с материалами проверки от 08.12.2021 № 6.

Довод Общества о том, что налоговый орган необоснованно не приложил все документы в виде копий, является неправомерным, так как налоговым законодательством не установлена обязанность налоговых органов на предоставление налогоплательщику всех имеющихся документов, в том числе иных документов, сведения по которым не отображены в Акте выездной налоговой проверки и Дополнениях к акту налоговой проверки.

НК РФ возлагает на налоговые органы обязанность по предоставлению налогоплательщику лишь тех документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в связи с этим непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются, в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, все приложенные к Акту проверки и Дополнению к Акту документы, подтверждающие выявленные правонарушения, вручены налогоплательщику и получены им заблаговременно. В Акте выездной налоговой проверки и Дополнении к нему подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Следовательно, налогоплательщик не лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений.

Невручение налогоплательщику вместе с Актом выездной налоговой проверки всего объема документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод Общества о неправомерном неознакомлении с запросом ИФНС России по г. Костроме в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Костромской области) на получение согласия на направление в банки запросов на получение выписок по операциям на счетах физических лиц от 05.11.2019 и согласием УФНС России по Костромской области от 08.11.2019 подлежит отклонению, так как данные письма являются внутренней перепиской налоговых органов, имеют гриф «дсп» При этом реквизиты данных писем имеются в запросе в кредитное учреждении от 15.11.2019 № 41551. Данный запрос предоставлен Обществу, являлся приложением № 8 к Дополнению к Акту.

Из представленных материалов следует, что материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные письменные возражения Общества рассмотрены 02.09.2021, 06.12.2021 и 15.12.2021 в присутствии представителей Заявителя.

Таким образом, заявителю было предоставлено время для оценки доказательств, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Обществом реализовано право на представление возражений.

Обжалуемое Решение вместе с приложениями вручено 04.02.2022 лично руководителю Общества. При этом обязанность предоставления электронных файлов данных документов у налогового органа отсутствует в связи с чем нарушение прав и законных интересов Общества отсутствует.

Иная оценка Заявителем установленных налоговым органом обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности и незаконности обжалуемого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные налоговым органом в обжалуемом Решении аргументы, Обществом не приведено.

При этом Общество осознавало противоправный характер своих действий при создании формального документооборота, что свидетельствует об их умышленном характере.

Относительно доводов заявителя о допустимости в качестве доказательств сведений о фактах, имеющих место до начала проверяемого периода суд поясняет следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой;, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, документы и информация, полученные до начала выездной проверки Общества, являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой информацию относительно как Общества в целом, так и информацию относительно конкретных сделок, полученную у участников этих сделок или иных лиц, располагающих информацией, поэтому налоговый орган обоснованно учел полученные данные при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

ООО «Тимберрейл» в рамках настоящего спора вменяется совершение правонарушения в виде неуплаты налогов за периоды 3-4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018, 1-4 кварталы 2019 годов. Совершению данных правонарушений способствовали действия Общества, в том числе его бенефициарных владельцев, совершенные в предыдущих налоговых периодах. Данные действия имеют юридическое значение для квалификации вменяемых в рамках настоящего дела правонарушений. Решением о привлечении к налоговой ответственности ООО «Тимберрейл» привлечено к налоговой ответственности за проверяемый период, а не за его пределами.

Ретро-анализ, проведенный налоговым органом и приведенный в оспариваемом решении, необходим, в том числе, с целью установления действительных бенефициарных владельцев бизнеса.

Относительно довода ООО «Тимберрейл» о периоде совершения налоговых правонарушений суд приходит к следующим выводам.

Ссылка ООО «Тимберрейл» на отсутствие зафиксированных нарушений в 2015-2016 годах как на доказательство необоснованности начислений в последующих периодах суд считает необоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов проверки, в 2014-2015 года преобладающую долю реализации ООО «ВЛК» составляла отгрузка лесопродукции в адрес ООО «Свеза-Кострома» (более 60%).

С 01.01.2016 взаимоотношения с НАО «Свеза-Кострома» (основной покупатель бревен березовых для выработки лущенного шпона) переведены на вновь создаваемые организации, находящиеся на УСН (Общество, ООО «Мира» и ООО «Мечта»).

С момента заключения договора поставки лесопродукции между НАО «Свеза-Кострома» с ООО «Тимберрейл», объем поставок сырья, отгружаемого в адрес данного покупателя от имени ООО «ВЛК», стал снижаться в 2015 году, а с 01.01.2016, в связи с заключением договоров НАО «Свеза-Кострома» с ООО «Мечта» и ООО «Мира», окончательно прекратился. В 2016 году взаимоотношения между ООО «ВЛК» и НАО «Свеза-Кострома» прекратились, договор поставки фанерного сырья с 01.01.2016 не пролонгирован.

Выездная налоговая проверка была инициирована на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Костроме от 21.09.2020 №14-50/6, проверкой был охвачен период с 2017 по 2019 годы.

При этом отсутствие претензий налогового органа к налоговым декларациям по УСН, представленным Обществом за 2016 год, не является признанием налогового органа обоснованности применения соответствующей системы налогообложения. Не выявление Управлением в установленном порядке нарушений налогоплательщиком правил исчисления налога исходя из подлежащей применению базы не может быть признано основанием признания правомерности дальнейших неправомерных действий налогоплательщика.

Факт не начисления налоговым органом Обществу налогов по общей системе налогообложения в предыдущий период (2016 год), не может свидетельствовать об отсутствии нарушений в последующих периодах, поскольку в ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период получены доказательства, имеющие значение для оценки установленных фактических обстоятельств и вывода Управления о неправомерным применением Обществом специального налогового режима.

Данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения текущей выездной налоговой проверки налоговые правонарушения.

По вопросу перераспределения денежных средств между ООО «Мира», ООО «Мечта», ООО «Тимберрейл» суд выявил следующее.

Налоговым органом указано, что в результате неправомерных действий бенефициаров бизнеса, супругов ФИО13 и ФИО11, занижены налоговые обязательства путем создания искусственной ситуации, при которой создана видимость самостоятельных действий взаимозависимых лиц (ООО «Мира», ООО «Тимберрейл», ООО «Мечта») с единым руководством, бухгалтерской и кадровой службой, с общими трудовыми и материальными ресурсами, направленных на перераспределение полученных доходов от реализации лесопродукции в рамках группы лиц.

Тем самым, выявлено применение Обществом схемы «дробления бизнеса», направленной на перераспределение полученных доходов от реализации лесопродукции, в целях сохранения права на применение каждым из участников схемы специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Специфика работы с НАО «Свеза-Кострома» предполагает согласование объемов на предстоящий период (год) до начала действия календарного года (ориентировочно октябрь-ноябрь), в связи с чем, Ш-вы (имея опыт работы в ООО «ВЛК» с НАО «Свеза-Кострома») достоверно заранее знали, какие объемы они поставят на комбинат. Соответственно, исходя из объемов поставок и цен на реализуемую продукцию, они знали, что лимит выручки в рамках поставки от одной организации для применения УСН в 150 млн. руб., будет превышен. В случае применения общей системы налогообложения входной НДС у организации отсутствовал бы, поскольку поставщики леса-лесозаготовители находятся на УСН, закрывать НДС на ОСНО будет нечем, в связи с чем организация будет нести убыток в связи с уплатой большой суммы налога.

Таким образом, супруги Ш-вы осознанно (умышленно) избрали способ ведения бизнеса таким образом, чтобы оставаться на упрощенной системе налогообложения при участии трех организаций, а это давало им снижение общего объема налоговых платежей за счет того, что в силу количественных и финансовых показателей вновь образованные субъекты обрели право на льготный налоговый режим.

Исходя из объемов выручки, полученной ООО «Тимберрейл», ООО «Мира», ООО «Мечта», следует, что в случае исключения из деятельности одного из участников - это привело бы к увеличению доходов оставшихся двух организаций, что повлекло бы превышение предельной суммы доходов для применения УСНО. Участие же трех организаций позволяло каждой из них оставаться на специальном налоговом режиме.

Довод об отсутствии участия ООО «Тимберрейл» в искажениях сведений о фактах хозяйственной деятельности также является несостоятельным на основании следующего.

Выявление в результате выездной налоговой проверки искажения сведений о фактах хозяйственной жизни участниками схемы «дробления бизнеса» ООО «Мира», ООО «Тимберрейл», ООО «Мечта», фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность как единая организация, в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой доказательствами, явилось в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов по льготному режиму, и как следствие, основанием для признания за налогоплательщиком утраты права на применение УСН в нарушение положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, что привело к неуплате в бюджет исчисляемых по общей системе налогообложения.

Супругами Ш-выми искусственно, исключительно по налоговым мотивам, разделен единый бизнес между несколькими формально самостоятельными хозяйствующими субъектами с целью применения налоговых преференций.

Мнение ООО «Тимберрейл» о том, что поскольку данные о закупках и поставках лесоматериалов, об их поставщиках и покупателях соответствует сведениям из ЕГАИС-Лес, подтверждает отсутствие искажения, основано на неполном и неверном трактовании положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Относительно довода заявителя об осуществлении полномочий руководителя ФИО12 суд приходит к следующим выводам.

В своих возражениях на отзыв Управления налогоплательщик ссылается на показания сотрудников отдела лесообеспечения, из которых, по мнению ООО «Тимберрейл», следует, что руководителем ООО «Тимберрейл» являлся ФИО12 и он был известен именно как руководитель.

Однако проверкой было установлено, что электронная переписка сотрудников отдела лесообеспечения НАО «Свеза Кострома» свидетельствует об обратном. Ни один из поименованных свидетелей, являющихся работниками НАО «СвезаКострома» не решал рабочие вопросы по объемам поставок, их оплате, способе транспортировки и иные с ФИО12 посредством указанной электронной почты Общества. Переписка по решению рабочих вопросов в отношении как ООО «Тимберрейл», так и ООО «Мира» и ООО «Мечта», данными сотрудниками осуществлялась исключительно с ФИО11 посредством ее электронной почты.

Данный факт подтвержден результатами оперативно-розыскных мероприятий и не опровергнут налогоплательщиком.

Согласно данным из журналов пропусков НАО «СвезаКострома» ФИО12 ни в качестве представителя ООО «Тимберрейл», ни в каком либо другом качестве, территорию отдела лесообеспечения и территорию НАО «СвезаКострома» не посещал. Согласно данному журналу от имени ООО «Тимберрейл» в 2019 году на территорию покупателя проходил ФИО15, являющийся в данном периоде сотрудником ООО «ВЛК».

Из показаний свидетелей (протокол допроса ФИО43 от 22.07.2020 № 10-03-08/66, ФИО44 от 10.08.2020 № 10-03/08/112, ФИО45 от 20.08.2020 № 10-03/08/137, ФИО40, ФИО41) следует, что при возникновении каких-либо вопросов по деятельности обществ (ООО «Тимберрйел», ООО «Мира», ООО «Мечта») общение осуществлялось с ФИО11 и ФИО71, в основном по электронной почте, иногда путем телефонных переговоров. ФИО12 свидетели не знают («фамилия знакомая, видели в документах»).

Из показаний ФИО72 следует, что ООО «Мечта», ООО «Мира» и ООО «Тимберрейл» - это «безНДСные организации, созданные Ш-выми для работы с НАО «Свеза-Кострома». До этого момента ООО «ВЛК» работало с НДС. Для НАО «Свеза-Кострома» работа с НДСными организациями представляла большие риски. Поэтому возникла необходимость работы с организациями на упрощенной системе налогообложения. Для чего Ш-выми и были созданы ООО «Мечта», ООО «Мира» и ООО «Тимберрейл». Эти организации были созданы в целях избежания превышения предела выручки по упрощенной системе налогообложения и перехода на общую систему налогообложения».

Таким образом, ФИО12 не являлся реальным директором ООО «Тимберрейл» и не принимал самостоятельно управленческих решений относительно данного Общества. Все решения по деятельности ООО «Тимберрейл» принимались супругами Ш-выми.

По вопросу участия ФИО12 в привлечении кредитных денежных средств и расходования их на уставную деятельность суд установил, что ООО «Мечта», ООО «Мира», ООО «Тимберрейл» с начала осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности по 31.12.2019 в общей сумме получено кредитных средств в размере 63790854 руб. Полученные кредитные средства, в основном, перечислялись вышеуказанными обществами в адрес поставщиков лесопродукции с целью ее приобретения.

При этом в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов вышеуказанными обществами, в том числе ООО «Тимберрейл», руководителем которого являлся ФИО12, являлось личное имущество и поручительство ФИО11 и ФИО13, а также поручительство юридического лица ООО «Мира».

Кроме того, исходя из переписки, полученной сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области с компьютеров сотрудников ООО «Свеза Лес» ФИО37 - регионального менеджер, ФИО41, ФИО48 -специалистов по закупкам фанерного сырья, ФИО40, ФИО49, ФИО50 - специалистов по отслеживанию цепочек поставок и FSC сертификации, установлено, что обмен документами и информацией в отношении поставок сырья от имени ООО «Мечта», ООО «Мира», ООО «Тимберрейл» с их основным покупателем - НАО «СвезаКострома», осуществлялся одним лицом - ФИО11, которой осуществлялось принятие управленческих решений от имени всех вышеперечисленных обществ, непосредственный контроль за отгрузкой, транспортировкой (как железнодорожным так и автомобильным транспортом), приемкой, отбраковкой лесопродукции, распределением объемов поставок между обществами, оплатой за сырье со стороны поставщика (скриншоты на страницах 210-265 Решения).

Следует также учитывать следующее. На страницах 304-383 Решения указано, что налоговым органом установлено, что ФИО11 на ее личный счет, на протяжении проверяемого периода систематически зачислялись наличные денежные средства с целью их последующего перечисления в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих услуги по доставке лесопродукции в адрес конечных покупателей от имени OОO «Мечта» и ООО «Тимберрейл», а также в адрес ФИО21, являющейся сотрудником ООО «Тимберрейл», в адрес ФИО15, являющего директором ООО «ВЛК».

Помимо вышеизложенного, из анализа движения денежных средств по личным счетам ФИО11, установлено перечисление денежных средств, внесенных наличными на счет ФИО11, на личные цели.

Таким образом, довод ООО «Тимберрейл» о том, что ФИО12 распоряжался денежными средствами самостоятельно, полностью опровергается материалами проверки.

Довод Общества об отсутствии заемных отношений между ООО «Тимберрейл», ООО «Мира» и ООО «Мечта» также является несостоятельным виду следующего.

Между Обществами и ООО «Тимберрейл» в 2016 и 2017 гг. заключены договоры поставки лесопродукции, в рамках которых поставки не осуществлялись, по факту имело место перечисление денежных средств и их возврат в более поздние периоды. Перечисленные денежные средства использовались Обществами для расчетов с поставщиками, а впоследствии по мере поступления денежных средств от покупателя лесопродукции, возвращались

Таким образом, договоры поставки лесопродукции между Обществами в периоды 2016-2017 гг. заключены без намерения их фактического исполнения, в действительности имело место предоставление беспроцентных займов.

Рассмотрев довод налогоплательщика про относимость доказательств по настоящему делу суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами в арбитражном процессе признаются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в j соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 67, 68) установлены требования относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые доказательства).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной "жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган вправе приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Управление в результате проведенной проверки посчитало, что ООО «Тимберрейл», ООО «Мира» и ООО «Мечта» фактически осуществляли деятельность как единое юридическое лицо, используя незаконную «схему» получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного применения упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Одним из признаков применяемой схемы является наличие организационного единства при осуществлении экономической деятельности каждой из организаций (с учетом истории их создания, особенностей отношений внутри группы).

Таким образом, история создания вышеуказанных организаций является относимым доказательством, поскольку обуславливает дальнейшую деятельность ООО «Тимберрейл», ООО «Мира» и ООО «Мечта» и является неотъемлемым доказательством незаконности действий бенефициаров бизнеса данной группы компаний, в том числе в проверяемом периоде.

В отзыве от 06.03.2023 №04-09/07472 Управление указало следующее: «Специфика работы с НАО «Свеза-Кострома» предполагает согласование объемов на предстоящий период (год) до начала действия календарного года (ориентировочно октябрь-ноябрь), в связи с чем, Ш-вы (имея опыт работы в 000 «ВЛК» с НАО «Свеза-Кострома») достоверно заранее знали, какие объемы они поставят на комбинат. Соответственно, исходя из объемов поставок и цен на реализуемую продукцию, они знали, что лимит выручки в рамках поставки от одной организации для применения УСН в 150 млн. руб., будет превышен. В случае применения общей системы налогообложения входной НДС у организации отсутствовал бы, поскольку поставщики леса-лесозаготовители находятся на УСН, закрывать НДС на ОСНО будет нечем, в связи с чем организация будет нести убыток в связи с уплатой большой суммы налога.

Таким образом, супруги Ш-вы осознанно (умышленно) избрали способ ведения бизнеса таким образом, чтобы оставаться на упрощенной системе налогообложения при участии трех организаций, а это давало им снижение общего объема налоговых платежей за счет того, что в силу количественных и финансовых показателей вновь образованные субъекты обрели право на льготный налоговый режим».

В опровержение данного утверждения Управления ООО «Тимберрейл» сообщило, что фактические объемы и цены поставок значительно отклоняются от плановых показателей, согласованных в приложениях в договорам, в подтверждение Общество предоставляет данные договоров поставки, заключенных между  ООО «Тимберрейл» и НАО «Свеза Кострома», а также данные о фактических поставках в адрес покупателя.

Вместе с тем, представленный ООО «Тимберрейл» сравнительный анализ плановых показателей по поставке лесопродукции и фактического объема поставленного на НАО «Свеза Кострома» не опровергает выводов налогового органа.

Так, за первые пять месяцев 2017 года поставленный ООО «Тимберрейл» объем незначительно отличается от планового, при этом объем бревен березовых для выработки лущеного шпона d от 18 см был даже перевыполнен. Объемы поставленного на НАО «Свеза Кострома» сырья на 2017-2018 годы значительно превышает планируемые исходя из сумм договора от 31.05.2017 № ББ-6. Кроме того, с течением времени цены росли.

Вышеуказанное утверждение Управления касается осведомленности Ш-вых о планируемых поставках именно по группе компаний ООО «Мира», ООО «Тимберрейл», ООО «Мечта». Исходя из планируемых объемов поставки лесоматериалов, а также, установленных покупателем цен на дату согласования объемов поставки Ш-вы могли рассчитать, что лимит выручки для применения УСН в 150 млн. руб., будет превышен, если поставки будут осуществляться одной организацией. Планируемые объемы фактически рассчитывались исходя из группы компаний.

Как следует из переписки сотрудников НАО «Свеза Кострома» (архивных файлов электронной почты, скопированных с рабочего компьютера сотрудников) НАО «Свеза Кострома» рассматривало ООО «Мира», ООО «Мечта», ООО «Тимберрейл» как одну компания и просило предоставить данные об объемах поставок не отдельно у каждой компании, а в совокупности по группе.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств производственная необходимость (деловая цель) разделения бизнеса между ООО «Мира», ООО «Мечта», ООО «Тимберрейл» отсутствовала, а ФИО11 самостоятельно принимала решения относительно поставки товара за указанные организации.

Относительно способа получения информации, содержащейся на флеш-накопителях, Управление обратило внимание, что по тексту решения неоднократно указывалось, что архивные файлы электронной почты сотрудников отдела лесообеспечения ООО «СвезаЛес» скопированы сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области при проведении оперативно-розыскных мероприятии 12.11.2020 и переданы в адрес налогового органа сопроводительным письмом от 27.04.2020 № 814 пр-20), в связи с чем довод Общества о том, что решение не содержит сведений о том, каким образом упомянутый протокол осмотра места происшествия оказался в числе материалов налоговой проверки, не обоснован и не соответствует действительности.

Содержание обжалуемого Решения отражает содержание переписки сотрудников НАО «Свеза Кострома», относящихся к налоговым проверкам ООО «Мира», ООО «Тимберрейл», ООО «Мечта».

На довод о наличии у директора ООО «Тимберрейл» ФИО12 архива переписки, суд отмечает, что Обществом не указаны даты переписки, а также не предоставлены скриншоты данной переписки.

В своих возражениях Общество оспаривает выводы налогового органа о наличии единого общего источника финансирования начала деятельности каждого из Обществ.

Однако налоговым органом было установлено, что деятельность ООО «Тимберрейл», ООО «Мира» и ООО «Мечта» начиналась с трудовых и финансовых ресурсов ООО «ВЛК». Кроме того, обществами осуществляется взаимное финансирование друг друга и совместное финансирование крупных поставщиков в целях обеспечения объемов поставок всем проверяемым Обществам.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВЛК», открытому в АО «Россельхозбанк», за 2015 – 2016 гг. было установлено, что в адрес ООО «Тимберрейл», ООО «Мира» и ООО «Мечта» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за лесопродукцию».

От имени ООО «ВЛК» в адрес ООО «Тимберрейл», ООО «Мира» и ООО «Мечта» в течение 2015, 2016 годов перечислены денежные средства в общей сумме 13700000 руб. под видом предоплаты, оплаты за лесопродукцию, которые в полном объеме возвращены в адрес ООО «ВЛК» по мере поступления на счета обществ оплаты от покупателей. Фактически поставок лесопродукции в рамках вышеуказанных договоров от имени ООО «Мечта», ООО «Мира» и ООО «Тимберрейл» в адрес ООО «ВЛК» в период 2015-2016 гг. не осуществлялось.

В частности, в адрес ООО «Тимберрейл» от имени ООО «ВЛК» в течение 2015-2016 гг. систематически перечислялись денежные средства (в общей сумме 9470000 руб.) с наименованием платежа «оплата за лесопродукцию по договору от 20.01.2015 №51, от 01.07.2015 №31, которые также в полном объеме в течение 2015, 2016 гг. возвращены с идентичным наименование платежа (страница 46 Решения).

В адрес ООО «Мечта» от имени ООО «ВЛК» в конце 2015 - начале 2016 гг. перечислены денежные средства в сумме 1400000 руб. с наименованием платежа «оплата за лесопродукцию по договору от 25.11.2015 № 44», «оплата за пиломатериалы по договору 39 от 01.12.2016» которые возвращены в том же объеме с наименованием платежа «возврат полученной предоплаты за лесопродукцию по договору от 25.11.2015 № 44», «возврат оплаты за пиломатериалы по договору от 01.12.2016 №39».

В адрес ООО «Мира» от имени ООО «ВЛК» в течение 2016 года систематически перечислялись денежные средства в общей сумме 2 830 000 руб. с наименованием платежа «оплата за лесопродукцию по договору от 15.01.2016 № 25»,), которые также в полном объеме в течение 2016 года возвращены с наименованием платежа «возврат полученной предоплаты за лесопродукцию по договору от 15.01.2016 № 25».

Как указано на странице 192 Решения, ООО «Мечта» и ООО «Мира» получило от НАО «Свеза Кострома» финансовую помощь в рамках программы поддержки поставщиков фанерного сырья, действующей в период с 2016 по 2020 гг. Часть полученных денежных средств, перечисленных в качестве финансовой помощи от имени НАО «СвезаКострома», ООО «Мечта» и ООО «Мира» перечислена от имени обоих обществ в адрес ООО «Тимберрейл».

Так, в адрес ООО «Мечта» 22.11.2015 поступили денежные средства от имени НАО «СвезаКострома» в размере 5000000 руб. в качестве предоплаты за сырье по дополнительному соглашению от 17.11.2016. В тот же день, 22.11.2016 часть денежных средств в размере 600 000 руб. сняты ФИО18 по чеку в качестве займа по договору № 1 от 21.11.2016. В свою очередь, ООО «Мечта» 23.11.2016 денежные средства в размере 1200000 руб. перечислило в адрес ООО «Тимберрейл» под видом оплаты за лесопродукцию по договору от 01.04.2016 № 33, которые ООО «Тимберрейл» вернул в адрес ООО «Мечта» в полном объеме в качестве возврата полученной предоплаты: 21.12.2016 - 700 000 руб., 29.12.2016 - 200000 руб., 30.12.2016 - 300000 руб.

ООО «Тимберрейл», полученными от имени ООО «Мечта» денежными средствами в размере 1 200 000 руб., осуществляет погашение кредита в сумме 200 000 руб. по кредитному договору КД 165100/0054 1 от 09.09.2016.

В адрес ООО «Мира» 22.11.2015 поступили денежные средства от имени НАО «СвезаКострома» в размере 5000000 руб. в качестве предоплаты за сырье по дополнительному соглашению от 17.11.2016. В тот же день, 22.11.2016 часть денежных средств в размере 600000 руб. сняты ФИО19 по чеку в качестве займа по договору № 1 от 21.11.2016. В свою очередь, ООО «Мира» денежные средства в размере 1000000 руб. 07.12.2016 перечислило в адрес ООО «Тимберрейл» под видом оплаты за лесопродукцию по договору №22 от 01.11.2016, которые ООО «Тимберрейл» вернул в адрес ООО «Мира» в полном объеме в качестве возврата полученной предоплаты: 20.12.2016 - 1000000 руб.

ООО «Тимберрейл» полученные от имени ООО «Мира» денежные средства в полном объеме перечисляет в адрес поставщиков лесопродукции, а именно: ИП ФИО24., ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО «Древ-Строй».

В рамках статьи 93 НК РФ у ООО «Мира» и ООО «Мечта» были запрошены документы в подтверждение расходования ими денежных средств, снятых наличными 22.11.2016 главными бухгалтерами организаций.

Из документов, представленных ООО «Мира» в ответ на требование налогового органа от 01.10.2020 № 27211, следует, что денежные средства в размере 600000 руб., снятые по чеку главным бухгалтером организации ФИО19, выплачены ООО «Мира» ее руководителю и учредителю ФИО11 в соответствии с договором займа с процентами от 21.11.2016, который ФИО11 обязуется возвратить в полном объеме с учетом процентов исходя из ставки 7,34 % годовых до 31.12.2018.

Из документов, представленных ООО «Мечта» в ответ на требование налогового органа от 01.10.2020 № 4313, следует, что денежные средства в размере 600000 руб., снятые по чеку главным бухгалтером организации ФИО18, выплачены ООО «Мечта» ее руководителю и учредителю ФИО13 в соответствии с договором займа с процентами от 21.11.2016 № 1, который ФИО13 обязуется возвратить в полном объеме с учетом процентов исходя из ставки 7,34 % годовых до 31.12.2018.

Необходимо отметить, что возврат вышеуказанных займов произведен руководителями ООО «Мечта» и ООО «Мира» в полном объеме путем внесения наличных денежных средств на расчетные счета обществ единовременно, а именно 18.07.2018 с учетом одной и той же суммы процентов по ним в размере 73000 руб., внесенной так же на расчетные счета обществ 18.07.2018.

Договоры займов, заключенные ООО «Мира» и ООО «Мечта» и руководителями имеют один и тот же номер (страница 193 Решения), датированы одним и тем же числом, имеют одинаковые условия и абсолютно идентичны по своему оформлению и содержанию.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что в адрес ООО «Мира» и ООО «Мечта» от имени НАО «Свеза Кострома» оказана финансовая помощь в одном и том же размере, на одних и тех же условиях, под гарантии (поручительство) одних и тех же физических лиц, ФИО11 и ФИО13

Направление расходования данной финансовой помощи от имени ООО «Мира» и ООО «Мечта» также одинаково:

-     выплата займов руководителям на основании идентичных договоров, на одних и тех же условиях, в одном и том же размере;

-     оказание финансовой помощи одному и тому же Обществу - ООО «Тимберрейл» с целью погашения его кредитных обязательств и приобретения лесопродукции;

- на приобретение лесопродукции.

Относительно доводов ООО «Тимберрейл» о наличии собственных денежных средств и отсутствии необходимости получения финансирования от ООО «Мечта» и ООО «Мира» суд установил следующее.

При опровержении выводов налогового органа Общество не приводит причин возврата в качестве предоплаты по договорам от 01.04.2018 №33 с ООО «Мечта» и от 01.11.2016 №22 с ООО «Мира» полученных денежных средств.

При этом налогоплательщик утверждает, что собственных денежных средств ООО «Тимберрейл», находящихся на счете, было достаточно для оплаты поставщикам, из чего Общество делает вывод, что необходимость в дополнительном источнике денежных средств отсутствовала.

Как указано на стр.130 решения (в таблице) из анализа расчетного счета ООО «Мечта» установлено перечисление от его имени денежных средств в адрес ООО «Тимберрейл»:

В целях проверки наличия собственных денежных средств ООО «Тимберрейл» налоговым органом было произведено суммирование расходных и приходных операций с начала года по каждую из дат поступления денежных средств от ООО «Мечта» и ООО «Мира» соответственно (до 20.04.2016, до 19.07.2016, до 23.11.2016, до 07.12.2016, до 17.01.2017, до 16.02.2017, до 13.03.2023).

По состоянию на дату, предшествующую дате получения финансовой помощи от ООО «Мечта» 20.04.2016, а именно 19.04.2016, сумма поступлений с начала года и по 19.04.2016 (включительно) составила 33647825 руб., расходы по расчетному счету с начала года и по 19.04.2016 (включительно) - 31059599 руб. То есть до даты получения денежных, средств от ООО «Мечта» остаток на счете составлял порядка 2588 226 руб. (без учета сальдо на начало 2016 года, которое составило 5410 руб.).

Следующее пополнение расчетного счета ООО «Тимберрейл» было только 26.04.2016 от НАО «Свеза Кострома» в размере 2000000 руб.

В промежутке между 20.04.2016 по 25.04.2016 (включительно) Общество произвело оплату в сумме 3489454 руб. То есть до момента получения денег от НАО «Свеза Кострома» Обществу следовало перечислить сумму, превышающую остаток на счете на конец 19.04.2016 (2588226 руб.) на 901228 руб.

Таким образом, без получения финансовой помощи от ООО «Мечта» в сумме 1000000 руб. (20.04.2016 и 21.04.2016 по 500000 руб.) ООО «Тимберрейл» не смогло бы рассчитаться по своим обязательствам.

Более того в этот промежуток времени ООО «Тимберрейл» перечисляет под видом «возврата полученной предоплаты за лесопродукцию по договору 31 от 01.07.2015 г.» в адрес ООО «ВЛК» суммы: 500 тыс. руб., 540 тыс. руб., 550 тыс., которые, в свою очередь, были переведены данной организацией в счет погашения своих кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Из чего следует вывод, что до момента получения финансирования от ООО «Мечта» ООО «Тимберрейл» не располагало достаточными денежными средствами для своих расчетов с контрагентами.

Таким образом, при проверке довода ООО «Тимберрейл» налоговым органом было установлено, налогоплательщику не хватало собственных средств на счете для расчетов с поставщиками и на иные обязательные расходы.

ООО «Тимберрейл» при указании о достаточности денежных средств не указывает сумму, необходимую для расчетов с поставщиками до следующего пополнения расчетного счета, в связи с чем, позиция Общества не подтверждается данными расчетного счета.

Именно денежные средства, полученные от имени ООО «Мира», ООО «Тимберрейл» в полном объеме перечисляет в адрес поставщиков лесопродукции, а именно: ИП ФИО24., ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО «Древ-Строй», а полученные от ООО «Мечта» направляет на погашение кредита по договору КД 165100/0054 1 от 09.09.2016.

Кроме того, из анализа договора поставки по 01.04.2016 № 33 с 000 «Мечта» и от 01.11.2016 № 22 с 000 «Мира» следует, что в договорах отсутствует согласование существенных условий поставки лесопродукции, таких как сроки, объемы, стоимость, ответственность за нарушение сроков поставки лесопродукции. Дополнительных документов, подтверждающих согласование будущей поставки, Обществом не представлено. Данный документооборот значительно отличается от иных заключенных Обществом договоров при реальной поставке лесоматериалов.

Довод об отсутствии устойчивых связей с продавцами лесопродукции и с покупателями также не соответствует действительности.

Как установлено материалами дела с большей частью основных поставщиков как в период до момента регистрации ООО «Мира», ООО «Мечта», ООО «Тимберрейл», так и после их создания, договоры были заключены ООО «ВЛК». Наработанная база поставок и поставщиков перешла от ООО «ВЛК» на ООО «Мира», ООО «Мечта» и ООО «Тимберрейл».

Сотрудники НАО «Свеза Кострома» (в частности региональный менеджер ФИО37) позиционировали ООО «Тимберрейл» как «проверенных людей», что подтверждается скриншотом письма руководителю службы по обеспечению бизнеса НАО «Свеза Кострома» ФИО38

Довод о существовании предоплаты в рамках договорных правоотношений с ООО «Троя» и ООО «Континент» как о подтверждающем факте возможности предоплаты в вышеуказанных взаимоотношениях с ООО «Мечта» и ООО «Мира» суд находит несвязанными с рассматриваемыми правоотношениями, и подтверждающими позицию налогового органа о едином управлении всех трех организаций.

В отношении совместного финансирования обществами крупных поставщиков лесопродукции, таких как ООО «Троя» и ООО «Континент» суд установил, что денежные средства ООО «Тимберрейл», ООО «Мира», ООО «Мечта» расходуются с целью финансирования поставщиков лесопродукции на приобретение лесозаготовительной техники для обеспечения потребностей вышеуказанных обществ в регулярных поставках необходимой лесопродукции.

Так, материалами выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Мечта», ООО «Мира» и ООО «Тимберрейл» являлись основными покупателями ООО «Троя», что подтверждается выпиской расчетного счета, согласно которой удельный вес поступивших на расчетный счет данного Общества от имени ООО «Мечта», ООО «Мира», ООО «Тимберрейл», ООО «ВЛК», в общем объеме поступивших денежных средств от покупателей лесопродукции, составил в 2017 году - 95%, в 2018 - 88%, в 2019 - 76% и книгами учета доходов и расходов ООО «Троя».

Приобретение ООО «Троя» лесозаготовительного комплекса общей стоимостью 24 459 396,36 руб. осуществлено за счет денежных средств, поступивших в адрес ООО «Троя» от имени ООО «Мечта», ООО «Мира», ООО «Тимберрейл», ООО «ВЛК» в апреле - мае 2018 года, то есть непосредственно в месяцы перечисления денежных средств от имени ООО «Троя» в адрес продавца комплекса ФИО73

Так, в адрес ООО «Троя» от имени Обществ (ООО «Мечта», ООО «Мира», ООО «ВЛК», ООО «Тиммберрейл») в апреле-мае 2018 года перечислены денежные средства в общей сумме 20500000 руб.

Оставшиеся денежные средства (разница в стоимости лесозаготовительного комплекса) внесены на расчетный счет ООО «Троя» в качестве займа его директором ФИО24 через банкомат в сумме 2100 000 руб., учредителем ФИО74 в качестве взноса наличными в сумме 400 000 руб., получены в качестве займов от ООО «Восток-1» в сумме 2000000 руб.

Таким образом, удельный вес денежных средств, поступивших от имени Обществ в адрес ООО «Троя» и направленных в адрес ФИО73 с целью приобретения лесозаготовительного комплекса, составил 84%.

Директором ООО «Троя» ФИО24. даны свидетельские показания, отраженные в протоколе его допроса от 12.08.2020 № 10-03-08/121, в которых ФИО24 подтвердил, что ООО «Троя» не располагало необходимыми финансовыми ресурсами на приобретение лесозаготовительного комплекса, который приобретен полностью на заёмные средства. Заемные средства занимали у нескольких фирм: ИП ФИО24, ООО «ВЛК», ООО «Мечта», ООО «Тимберрейл», возможно ещё у каких-то организаций. Заёмные средства дали без процентов, в течение года ФИО24 обещал вернуть всю сумму долга. Договор займа не оформлялся. Показаниями ФИО24 подтверждено, что основными покупателями лесопродукции ООО «Троя» являлись ООО «ВЛК», ООО «Мечта», ООО «Тимберрейл», ООО «Мира», ООО «Беркана». При этом взаимоотношения между ООО «Беркана» и ООО «Троя» в 2018 году отсутствовали, а начали осуществляться лишь в 2019 году в рамках договоров от 26.04.2019 № 17/04/19ЛП и от 30.05.2019 № 19/05/19ЖД.

Как установлено материалами проверки, ООО «Мечта», ООО «Мира», ООО «Тимберрейл» в 1 и 2 кварталах 2018 года в общей сумме перечислены денежные средства в адрес ООО «Континент» в размере 13500000 руб. без фактического оказания транспортных услуг и отгрузки лесопродукции, услуги и поставка начались значительно позднее.

ООО «Континент» заключены договоры на поставку лесопродукции с широким кругом покупателей, но основные объемы продаж приходятся на ООО «Мечта», ООО «Тимберрейл». Так, удельный вес денежных средств, поступивших в адрес ООО «Континент» от имени ООО «Мечта», ООО «Тимберрейл» в 2018 году в общем удельном весе денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Континент» с наименованием платежа «за лесопродукцию и транспортные услуги» составил 62%, в 2019 году - 41%.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Континент» за 2018 год было установлено, что денежные средства, поступающие в адрес ООО «Континент» от имени ООО «Мечта», ООО «Мира», ООО «Тимберрейл» с назначением платежа «оплата за лесопродукцию по договору», «оплата за транспортные услуги по договору» перечисляются в адрес ООО «Стоун-XXI» (ИНН 

<

***>) с наименованием платежа «по договору лизинга от 31.01.2018 № Л37319», в адрес ООО «СВ Форест» (ИНН 

<

***>) с наименованием платежа «Оплата по счету №133 от 18 июня 2018 г. по договору купли продажи б/н от 18.06.2018 за форвардер».

Всего в адрес ООО «Стоун-XXI» от ООО «Континент» поступило 11469280 руб. Источником формирования денежных средств, в качестве первоначального платежа в сумме 7936360,22 руб., оплаченного ООО «Континент» в адрес ООО «Стоун-XXI» в рамках заключенного договора лизинга, явились денежные средства, перечисленные ООО «Континент» от имени ООО «Мечта», ООО «Мира», ООО «Тимберрейл».

Так, в адрес ООО «Континент» перечислены денежные средства в общей сумме 7850000 руб. (подробно описано в разделе 2.1.2.12 Решения на стр.150-159).

Из представленных на требование налогового органа ООО «Стоун-XXI» документов было установлено, что на основании договора лизинга от 31.01.2018, заключенного между ООО «Стоун-XXI» и ООО «Континент», акта приема-передачи транспортных средств от 27.02.2018, ООО «Континент» приобретен экскаватор Комацу PC220LC-8M0 с харвестерной головкой PONSSE H7HD обшей стоимостью 20887052.84 руб.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО «Тимберрейл», ООО «Мечта» были перечислены 7000000 руб. Данные денежные средства явились источником для приобретения ООО «Континент» у ООО «СВ Форест» еще одного транспортного средства.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Континент» за 2018 год налоговым органом было установлено, что денежные средства, поступающие в адрес ООО «Континент» от ООО «Мечта», ООО «Мира», ООО «Тимберрейл», с назначением платежа «оплата за лесопродукцию по договору», «оплата за транспортные услуги по договору» перечисляются 18.06.2018 в адрес ООО «СВ Форест» в сумме 7000000 руб. с наименованием платежа «Оплата по счету №133 от 18 июня 2018 года по договору купли продажи б/н от 18.06.2018 за форвардер». В адрес налогового органа по месту регистрации ООО «СВ Форест» направлено поручение от 15.05.2020 № 2577 об истребовании документов по взаимоотношениям между ООО «СВ Форест» и ООО «Континент», документы в рамках которого ООО «СВ Форест» представлены не были без указания причин. Согласно данных об объектах собственности ООО «СВ Форест», отраженных в АИС Налог-3 установлено снятие с учета ООО «СВ Форест» 18.06.2018 трактора JOHN DEERE 1510Е, который 26.06.2018 поставлен на учет ООО «Континент».

Из вышеизложенного следует, что приобретение вышеуказанной техники ООО «Континент» осуществлено за счет денежных средств, перечисленных в его адрес исключительно от имени ООО «Мечта», ООО «Тимберрейл».

Необходимо отметить значительное увеличение объемов поставок лесопродукции от имени ООО «Континент» в адрес ООО «Мечта» в 2018 году (период оказания финансовой поддержки) в сравнении с 2017 годом. Так, в 2017 году, стоимость отгруженной продукции в адрес ООО «Мечта» составляла 1476414,45 руб., а в 2018 году - 19 747 248,38 руб.

Т.е., обществами (ООО «Мечта», ООО «Мира», ООО «Тимберрейл»), за счет их прибыли финансируется деятельность одного лесозаготовителя ООО «Континент».

Таким образом, материалами проверки подтверждается предоставление Обществами финансовой помощи друг другу на пополнение оборотных средств, а также финансирования деятельности обществ за счет ООО «ВЛК» и ООО «Свеза-Кострома» в начале осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что протоколы опросов являются ненадлежащими доказательствами, не обоснован в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-0-0 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности.

В пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в качестве доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Доказательств признания незаконными действий правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В своих возражениях Общество указывает, что налоговым органом не предоставлены Обществу для ознакомления документы:

-   сопроводительное письмо УЭБиПК УМВД России по Костромской области от 07.07.2021 №29/1448 и постановление от 07.07.2021 Врио начальника УМВД России по Костромской области о направлении справки;

-   сопроводительное письмо Следственного отдела по Центральному району г. Кострома от 27.04.2021 №814 пр-20.

Однако по результатам контрольных мероприятий Управлением был составлен Акт выездной налоговой проверки от 14.07.2020 №14-26/10, который вручен лично ФИО12 21.07.2021 вместе с приложениями на DVD-диске.

29.07.2021 Общество направило обращение об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и 06.08.2021 ознакомилось с материалами налоговой проверки, о чем был составлен протокол №3.

16.11.2021 от ООО «Тимберрейл» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (повестки, поручения, запрос). 08.12.2021 ООО «Тимберрейл» ознакомилось с материалами дополнительных мероприятий, о чем составлен протокол № 6.

Указанные налогоплательщиком сопроводительные письма действительно не представлялись с Актом выездной налоговой проверки, а также Дополнением к Акту. Невручение налогоплательщику всего объема документов, полученных в ходе налоговой проверке, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 Налогового кодекса РФ.

Налоговый кодекс РФ возлагает на налоговые органы обязанность по предоставлению налогоплательщику лишь тех документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, как установлено статьей 100 Налогового кодекса РФ. В связи с этим непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов,

В ходе рассмотрения материалов проверки, а также на стадии досудебного урегулирования спора Обществом не заявлялось о необходимости ознакомления с сопроводительными письмами Вместе с тем, непредставление вышеуказанных сопроводительных писем не является существенным нарушением.

Основания для признания вышеуказанных документов как недостоверных доказательств отсутствуют, иного налогоплательщиком не доказано.

Искусственное разделение бизнеса путем создания трех организаций, фактически находящихся под общим контролем и руководством одних и тех же лиц, не имело бизнес-ориентированных целей, а также иного экономического эффекта помимо получения налоговой экономии.

На основании вышеизложенного, при наличии совокупности установленных фактов Управлением сделан обоснованный вывод о том, что Общество, ООО «Мира» и ООО «Мечта» представляют собой единую организованную и четко сложенную коммерческую структуру, управляемую ФИО11 и ФИО13, работники которой, будучи оформленными в различных организациях указанной группы организаций, фактически находятся в постоянном взаимодействии, исполняют свои должностные обязанности, используют общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта. Деятельность Заявителя, ООО «Мира» и ООО «Мечта» фактически направлена на достижение общего финансового результата.

В действиях ФИО11 и ФИО13 усматривается создание схемы, выраженной в искусственности разделении бизнеса путем создания трех организаций, фактически находящихся под общим контролем и руководством данных лиц и принадлежащих им, при искусственном создании условий соблюдения ограничений, установленных для применения специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения. Данная схема направлена на получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем неправомерного применения специального налогового режима и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, подтверждающие ущерб для бюджета в виде недополученных налогов, в результате умышленных неправомерных действий бенефициарных собственников бизнеса.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования  отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                   О.Л. Байбородин