Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 апреля 2024  года

Дело № А40-5045/2024-144-30

 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК"

к заинтересованному лицу: ГУ ФССП ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2023 о назначении административного наказания № 81/2023

 

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.12.2023 о назначении административного наказания № 81/2023.

От заявителя через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на письменные пояснения заявителя.

От ответчика через канцелярию суда поступили копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на доказанность в действиях общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением ГУ ФССП ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.12.2023 о назначении административного наказания № 81/2023 АО "АЛЬФА-БАНК" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ c  назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен,  дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 в  ГУ ФССП ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовьгх организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившегося в непрекращающихся телефонных звонках с угрозами о привлечении последнего к административной и уголовной ответственности за невыполнение обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более 8 раз в месяц.

Частью 11 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 данной статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключены: 1) потребительского договора, предусматривающего выдачу кредитной; карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № РПХАЕН2812105270936 от 27.06.2021, 2) договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № ТОРРАЕН2812302030618 от 03.02.2023, по которым возникла просроченная задолженность.

Административным органом установлено, что в целях взыскания задолженности Общество осуществляло телефонные звонки на номер телефона +7951400-**-** (абонентский номер ФИО1, указанный при заключении обозначенных кредитных договоров):

- 10.06.2023 в 12:41, в 12:43 (время московское);

- 11.06.2023 в 14:25 (время московское);

- 12.06.2023 в 13:31 (время московское);

- 14.06.2023 в 10:45, в 10:46, в 12:05, в 12:08, в 12:24 (время московское);

- 20.06.023 в 07:00 (время московское).

Итого за 14.06.2023 Обществом совершено 5 звонков, что с учетом количества обязательств ФИО1 превышает частоту за сутки на 3 звонка. За неделю месяца с 12.06.2023 по 18.06.2023 Обществом совершено 6 звонков, что превышает частоту за неделю на 2 звонка.

Таким образом, административным органом было установлено, что АО «Альфа-Банк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило требования пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Довод заявителя о том, что  под непосредственным взаимодействием с должником Федеральный закон 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) понимает «диалог», в связи с чем попытки связаться с должником путем осуществления телефонных звонков не могут быть признаны телефонными переговорами ввиду отсутствия непосредственного диалога, судом отклоняется ввиду следующего.

Осуществление звонков по телефонному номеру должника более одного раза в сутки, более двух раз в неделю само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений, независимо от продолжительности разговора. Устанавливая ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Установление пределов частоты взаимодействия, преследует цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В рассматриваемом случае непосредственный диалог в результате телефонного звонка не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от АО «Альфа Банк», тогда как факт звонка имел место, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Факт телефонного соединения с абонентом свидетельствует о направленности действий кредитора на осуществление телефонных переговоров с должником, при этом длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку, Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их длительность.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что АО «Альфа Банк» осуществляло звонки на абонентский номер ФИО1 с целью взыскания просроченной задолженности по имеющемуся у него кредитному обязательству с нарушением установленной Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ частоты, установленной ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Ссылка Общества на положения ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ  в новой редакции судом отклоняется, так как положение закона вступило в законную силу с 01 февраля 2024 года, тогда как спорные правоотношения возникли с 10.06.2023 по 20.06.2023 и Общество привлечено к административной ответственности постановлением № 81/2023 от 26.12.2023 до вступления вышеуказанных положений в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, АО "АЛЬФА-БАНК" совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть АО "АЛЬФА-БАНК" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно  ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КРФоАП, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Назначенное Банку наказание, в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения, факт совершения которого подтверждается материалами дела.

Все доводы заявителя по настоящему делу судом исследованы, однако отклонены как безосновательные и направленные не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 19.8, 23.1, 23.48, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.12.2023 о назначении административного наказания № 81/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Г.Н. Папелишвили