АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-144/2024

г. Нижний Новгород                                                                                               28 марта 2024 года

 

       решения в виде резолютивной части вынесено 21 марта 2024 года

       мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-8),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

без вызова сторон, 

 

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала АО "ФПК" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТК" о взыскании 14000 рублей за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № ФПК-22-242 от 15.09.2022.

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик согласен с исковыми требованиями частично на сумму 10500 рублей, одновременно ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей, ввиду ее несоразмерности.

От истца поступили уточнения исковых требований (уменьшение) в связи с частичной оплатой ответчиком штрафной неустойки в размере 3500 рублей (платежное поручение №41775 от 23.11.2023), просит взыскать 10500 рублей штрафной неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые  требования основаны на статьях 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 21.03.2024.

В предусмотренный законом срок от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «РТК» (исполнитель) 15.09.2022 заключен договор № ФПК-22-242 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии на железнодорожных путях общего и необщего пользования, в том числе тракционных путях пассажирских вагонных депо и вагонных участков, путях баз отстоя и иных путях, на которых находятся пассажирские вагоны, а также экипировке водой и твердым топливом вагонов, по заявкам структурных подразделений филиалов АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Услуги, подлежащие оказанию исполнителем, должны соответствовать требованиям, изложенным в настоящем договоре (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заявки на оказание услуг передаются заказчиком ответственному работнику исполнителя под подпись либо иным способом, позволяющим достоверно определить факт получения заявки исполнителем, с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов, места расположения состава поезда, вагона, с указанием вида услуг и сроков начала и окончания их, и иные необходимые для оказания услуг сведения.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечивать при оказании услуг выполнять все необходимые мероприятия по соблюдению правил пожарной безопасности, обеспечивать при оказании услуг ношение спецодежды, служебного удостоверения, а также при оказании услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования – ношение личной медицинской книжки.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что температурный режим при содержании вагонов в эксплуатационном состоянии поддерживается на уровне +8С - +10С.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованием регламента взаимодействия исполнителя и заказчика.

Пунктом 5.10 регламента предусмотрена обязанность исполнителя осуществляющего работы по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, при необходимости оставления вагонов, закрывать все двери и окна вагонов на ключ.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неоказания/ненадлежащего оказания услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, экипировке вагонов топливом и водой и неисполнения исполнителем обязанности по устранению недостатков, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого выявлены соответствующие нарушения.

Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензии от  30.11.2023 № 4220/ФПКФГОРЬК с требованием об оплате задолженности на сумму 10500 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.10.2023 выявлен 1 случай по заявке на 09.10.2023 (вагон № 23143), 10.10.2023 выявлен 1 случай по заявке на 10.10.2023 (вагон № 15037).

 25.10.2023 выявлено 14 случаев по заявке на 25.10.2023 (вагоны № 20388, 13133, 14008, 15751, 20677, 21192, 21618, 27216, 11627, 33936, 20313, 24414, 20529, 26549), 27.10.2023 выявлено 5 случаев по заявке на 27.10.2023 (вагоны № 12785, 14222, 14156, 22695, 21204).

Истцом были составлены соответствующие акты, в связи с чем начислена неустойки в сумме 10500 рублей штрафа (500 рублей*21).

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Доказательств уплаты неустойки на момент рассмотрения спора ответчик не представил, требование о взыскании неустойки в размере 10500 рублей заявлено правомерно, обоснованно. 

Ответчик указал на несоразмерность предъявленной суммы неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения арендной платы, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то что рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 5250 рублей.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5250 рублей неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 15.09.2022 №ФПК-22-242 (претензии №исх-4220/ФПКФГОРЬК от 30.11.2023), а также 2000 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части требований - отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             И.В. Требинская