﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8240/2017-АК

г. Пермь

20 августа 2020 года

Дело № А60-49834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя АО «ЕЗ ОЦМ» – Костальгин Д.С., паспорт, доверенность от 10.10.2019, диплом;

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10 – Тихонова Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЕЗ ОЦМ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-49834/2016

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6661005707, ОГРН 1026605225591, АО «ЕЗ ОЦМ»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) (с 01.02.2019 именуется Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10)

третьи лица: публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Стратегия» (ИНН 7727039934, ОГРН 1027739199355), 

закрытое акционерное общество «Международный акционерный банк» (ИНН 7703025925, ОГРН 1027739097165)

о признании недействительными решений,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 27 от 06.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) путем отказа в применении налоговых вычетов в сумме 525 010 201 руб., штрафа в сумме 9 179 958 руб. и соответствующей недоимке суммы пени; решения № 20 от 06.07.2016 об отказе возмещения частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 525 010 201 руб.; решения № 4 от 06.07.2016 об отмене решения от 27.10.2015 № 47 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество обратилось 28.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что в феврале 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного по фактам, послужившим основанием для осуществления налоговым органом спорных доначислений, были получены копии ряда документов. Содержащиеся в этих документах обстоятельства являются существенными для настоящего дела. Заявитель считает, что материалами уголовного дела подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие полно и всесторонне исследовать и оценить роль ПАО АКБ «Стратегия» в организации схемы ухода от налогообложения по операциям реализации драгоценных металлов, конечным приобретателем которых являлся в том числе заявитель, наличие у банка существенного экономического интереса в реализации данной схемы, а также обстоятельства добросовестности налогоплательщика, отсутствия в его действиях признаков налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 01.02.2019 изменила свое наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10, о чем суд поставлен в известность. Процессуальной замены в этом случае не требуется, так как реорганизации юридического лица не произошло. В силу статьи 124 АПК РФ арбитражный суд именует ответчика в судебном акте исходя из последнего известного суду наименования, то есть Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом. От ПАО АКБ «Стратегия» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что обществу оспариваемыми решениями инспекции отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 525 010 201 руб. За неуплату налога в результате завышения налоговых вычетов общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 9 178 958 рублей.

Признавая отказ в возмещении налога из бюджета правомерным, суды исходили из доказанности получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав представленные в дело доказательства (документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «АИВ», ООО «Диамант» и ООО «Хрисаор», сведения по этим организациям и их контрагентам, имеющиеся у налогового органа и полученные из банков, а также иные материалы камеральной налоговой проверки, решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.11.2016 №А40-155254/2016 по заявлению ПАО АКБ «Стратегия» о признании недействительным решения, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 30.12.2015 №870; письмо ФНС России от 21.08.2015 № АС-4-2/14800@), суды пришли к выводам, что источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован, о чем общество не могло не знать исходя из обстоятельств сделок. Заявленный обществом к возмещению НДС является результатом взаимосвязанных сделок, суть которых описана в письме ФНС России от 21.08.2015 № АС-4-2/14800@, при которой полученный (в физической форме) по договору займа драгметалл реализуется (по договору купли-продажи) через цепочку фирм-«однодневок», реализация металла происходит с начислением НДС, но без соответствующей уплаты налога; сумма неуплаченного НДС обналичивается или выводится за рубеж.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество главным образом приводит дополнительное правовое обоснование уже рассмотренных судами требований, продолжая ссылаться на умысел банка в создании схемы и настаивая на своей невиновности. То есть, по сути, общество просит переоценить уже установленные судами обстоятельства на основании ранее представленных, а также дополнительно представленных доказательств. При этом дополнительные доказательства (копия акта от 30.12.2015 №870 выездной налоговой проверки ПАО АКБ «Стратегия» за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении общества от 30.12.2019) существенного значения для дела не имеют. 

Так, из акта выездной налоговой проверки ПАО АКБ «Стратегия» следует, что она проведена за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, в то время как по настоящему делу рассматривались отношения за 3 квартал 2015 года. То обстоятельство, что спорная схема создана до спорного периода и использовалась до 30.09.2014 без участия АО «ЕЗ ОЦМ», не является основанием для возмещения ему из бюджета НДС за 3 квартал 2015г. и освобождения его от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Неправомерные действия банка не говорят о добросовестности самого налогоплательщика (АО «ЕЗ ОЦМ»), проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Необходимо учитывать, что что сутью требований общества является возмещение из бюджета НДС (только по настоящему делу – 525 010 201 руб.), а не привлечение к налоговой ответственности.

Принципиальным в данном случае является формирование в бюджете источника для возмещения НДС, а при установленном факте нарушения контрагентами  налогоплательщика своих налоговых обязанностей – доказанность с учетом обстоятельств сделок, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Указанные обстоятельства были установлены и нашли свое подтверждение в судебных актах по настоящему делу, вступивших в законную силу, где содержится вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Представленные обществом доказательства данные выводы не опровергают, новых сведений об обстоятельствах заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами не дают.

Более того, доводы общества лишь дополнительно подтверждают тот факт, что источник для возмещения обществом НДС в бюджете не сформирован.

Неустановление в рамках уголовного дела умысла общества на уклонение от уплаты налога значения для настоящего дела не имеет, так как решениями инспекции обществу вменялась неосторожность, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценивая должную осмотрительность, суды всегда исходят из конкретных обстоятельств дела, в том числе времени и места осуществления спорных сделок. В связи с чем ссылка общества на иные дела, рассмотренные арбитражными судами, подлежит отклонению. По настоящему делу в числе прочего установлено, что в спорный период ФНС России уже проинформировало налогоплательщиков о новых способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском путем опубликования на своем сайте письма ФНС России от 21.08.2015 № АС-4-2/14800@. Доводы общества о том, что оно могло и не должно было догадаться, что поставщики второго и последующих звеньев (АКБ «Стратегия» и его контрагенты) не уплачивали НДС в бюджет, признаны не соответствующими действительности. Общество в 2015 году систематически возмещало из бюджета НДС в значительных суммах (именно оно и получало основную часть налоговой выгоды), в связи с чем  оно не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организаций. В дело не представлено доказательств оценки обществом деловой репутации спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для поставки сырья, положения на рынке купли-продажи драгоценных металлов.

Вновь представленные обществом доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы позволили переоценить вышеуказанные выводы.

Судом первой инстанции верно указано, что в постановлении ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2019 о прекращении уголовного дела содержится оценка следователем обстоятельств дела (причем применительно к наличию оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество»), а не факты, способные повлиять на сущность принятого судом решения от 18.04.2017. 

С учетом неоднократного предъявления обществом к возмещению НДС из бюджета в 2015 году (дела №№А60-13569/2016, А60-50796/2016), а также за 1 квартал 2016г. (дело №А60-11800/2017) апелляционный отмечает и то, что деятельностью общества, при которой создается добавочная стоимость (облагаемая НДС), является лишь аффинаж (работы по получению высокочистых благородных металлов путем отделения от них загрязняющих примесей). Между тем в 2015 году общество систематически возмещало из бюджета НДС в более чем существенных суммах. Фактически добавочная стоимость формировалась в таких случаях за счет стоимости реализуемых драгоценных металлов, а налоговые вычеты – именно за счет стоимости сырья. В связи с этим принципиальным является установленный судами факт, что  принятый от спорных контрагентов на переработку металл (по актам ДМ-5) соответствовал технической документации на аффинированные драгоценные металлы (либо на драгоценные металлы с одним компонентом и его содержанием в размере не менее 99,9%), то есть фактически не требовал аффинажа. При этом весь металл, переданный налогоплательщику на переработку,  выкупался им у заказчиков. Спорный товар доставлялся в адрес налогоплательщика по заявкам непосредственных поставщиков перевозчиком ООО «Бринкс» со своего хранилища в г. Москва. На указанный склад груз напрямую доставлялся из хранилища ПАО АКБ «Стратегия». В адрес организаций-посредников товар фактически не отгружался. В отношении данных фактов никаких новых обстоятельств заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 18.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-49834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева