СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9688/2023-АК

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело № А50-893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 20.12.2021;

от ответчика посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО3, паспорт, доверенность от 09.04.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя КФХ ФИО4 и ответчика, акционерного общества «Тюменьагромаш»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2023 года по делу № А50-893/2022

по иску индивидуального предпринимателя КФХ ФИО4 (ОГРНИП 320595800062972, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тюменьагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «РостСельМаш», общество с ограниченной ответственностью «Первое мая», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Управление финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа, Управление экономического развития администрации Чайковского городского округа,

о взыскании реального ущерба в сумме 3 419 584 руб. 45 коп., упущенной выгоды в размере 284 600 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель КФХ ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тюменьагромаш» (далее – ответчик, общество, АО «Тюменьагромаш») о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 419 584,45 руб., из которых 1 082 000 руб. - стоимость семян овса, 661 470 руб. - стоимость минеральных удобрений, 902 114,45 руб. стоимость ГСМ, 774 000 руб. - услуги по уборке комбайна, и в виде упущенной выгоды в сумме 284 600 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «РостСельМаш», общество с ограниченной ответственностью «Первое мая», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Управление финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа, Управление экономического развития администрации Чайковского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 1 058 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 866 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Тюменьагромаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить в части выводов суда о наличии посеянной и неубранной истцом площади, засеянной овсом, и взыскания ущерба в размере 1 058 600,00 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела в совокупности документами подтверждается факт посева истцом в 2021 г. овса разных сортов на земельных участках общей площадью 425 га. основан на неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Приведенные судом доказательства подтверждают лишь факт нахождения в собственности истца определенного количества земельных угодий, приобретение определенного количества семян овса, минеральных удобрений и получение субсидий за приобретенное количество семян овса и минеральных удобрений. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил надлежаще оформленных первичных документов по проведению весенних полевых работ, расчеты расхода семян, минеральных удобрений, ГСМ на единицу площади. Ответчик ссылается на то, что ответчиком акт о причинении ущерба от 25.08.2021, зафиксировавший факт осыпания зерна и подписанный также начальником отдела сельского хозяйства и консультантом отдела сельского хозяйства Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа, составлен в отсутствие представителей АО «Тюменьагромаш», о его составлении общество не уведомлялось. 

АО «Тюменьагромаш» также несогласно с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Агентство «Профоценка» ФИО5 и положенными в обоснование решения суда об определении рыночной стоимости услуг по уборке зерновых культур зерноуборочным комбайном КЗС - 812 «Полесье» с машинистом в 2021 г. на территории Пермского края, поскольку данное экспертное заключение не может быть признано в качестве допустимого доказательства ввиду ненадлежащего подбора экспертом объектов-аналогов для сравнения, методик определения рыночной стоимости указанных услуг, нарушения законодательства в области оценки и проведения судебной экспертизы, существенных расхождений в рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Кроме того, общество несогласно с выводами суда о признании обоснованным расчет истца по упущенной выгоде в размере 284 600 руб. так как материалы дела не содержат достоверных сведений о размере урожайности на полях истца, таким образом, расчет убытков, произведенный истцом, является недостоверным.

Истец, также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков (реального ущерба) в размере 2 645 584 руб. 45 коп., в том числе понесённых истцом затрат на приобретение семян в размере 1 082 000 руб., минеральных удобрений - 661 470 руб., ГСМ - 902 114,45 руб.

В апелляционной жалобе предпринимателем приведены доводы о том, что тот факт, что при расчете упущенной выгоды были учтены затраты истца на приобретение семян, минеральных удобрений и ГСМ не может являться основанием для исключения их из состава реального ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе по мотивам письменного отзыва.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по мотивам письменного отзыва выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, просил свою жалобу удовлетворить.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 02.11.2020 г. между АО «Тюменьагромаш» (продавец) и ИП КФХ ФИО4 (покупатель) заключен Договор купли-продажи № 175/П, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять комбайн зерноуборочный самоходный S300 «NOVA 340» с навешенным измельчителем - разбрасывателем, кабиной Comfort Cab., кондиционером, отопителем, двигателем ЯМЗ, полным приводом, воздушным компрессором, комплектом ЗИП в комплектации; агрегат молотильный к комбайну зерноуборочный самоходный S300 «NOVA 340», жатку для уборки зерновых культур S300.27, 6 м., в срок до 07 мая 2021 г.

09.03.2021 товар был принят покупателем по УПД № 291, а также акту приема-передачи от 09.11.2020.

При приемке товара истец произвёл внешний осмотр товара, претензии по внешнему виду и комплектности отсутствовали. Товар при приемке не был веден в эксплуатацию, поскольку период сбора урожая зерновых культур еще не наступил. Об этом было сообщено продавцу.

По утверждению истца, в 2021 г. им был засеян овес разных сортов на земельных участках общей площадью 425 га.

В августе 2021 г. при попытке сбора урожая были обнаружены недостатки приобретенного комбайна – поломка граблин мотовила, поломка жатки.

16.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой экстренно принять меры и заменить жатку для уборки зерновых культур S300.27, 6 м. в связи с тем, что при неоднократной попытке ввода в эксплуатацию оборудования сотрудниками продавца происходят различные поломки.

17.08.2021 по месту нахождения товара, в присутствии представителей ответчика была предпринята повторная попытка ввода в эксплуатацию комбайна. Однако при очередной попытке ввода в эксплуатацию были обнаружены новые существенные недостатки - произошла поломка жатки для уборки зерновых культур S 300.27, 6 м. По итогам ввода в эксплуатацию оборудования был составлен Акт неисправности оборудования. Представители ответчика отказались от подписания Акта неисправности оборудования без объяснения причин.

Письмом от 17.08.2021 АО «Тюменьагромаш» сообщило, что по причине поломки жатки для уборки зерновых культур S 300.27, 6 м. на завод-изготовитель ООО «КЗ «Ростсельмаш» направлено обращение, запланирована поставка запасных частей для проведения гарантийного ремонта.

25.08.2021, после повторной замены запасных частей жатки S 300.27, 6 м., в присутствии представителей ответчика была предпринята очередная попытка ввода в эксплуатацию комбайна. Запуск произвести не удалось, о чем составлен акт неисправности оборудования от 25.08.2021. Представители ответчика отказались представиться и подписать указанный Акт без объяснения причин.

В этот же день истцом с участием начальника и консультанта отдела сельского хозяйства Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа составлен акт о причинении ущерба в результате осыпания зерна (овес сорт ФИО6, Контур РС1) по причине нарушения сроков уборки зерна из-за поломки жатки S 300.27, 6 м. (при попытках ввода в эксплуатацию комбайна NOVA 340).

26.08.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием изложить план действий по устранению многочисленных неисправностей оборудования комбайна, а также пояснить, в связи с чем представители ответчика отказываются представляться и подписывать акты неисправности оборудования.

Письмом от 30.08.2021 ответчик подтвердил факт поломки жатки для уборки зерновых культур S 300.27, 6 м., пояснив, что присутствовавшие представители не были уполномочены на составление актов, ввиду незаблаговременного извещения о составлении акта. АО «Тюменьагромаш» заверило истца о принятии всех возможных мер к скорейшему разрешению возникшей ситуации.

01.09.2021 ответчик осуществил замену деталей и предъявил истцу письмо с просьбой подписать Акт ввода в эксплуатацию техники, поскольку причины сбоя работы жатки были устранены.

В этот же день, 01.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену жатки для зерновых культур S 300.27, 6 м. и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 11 035 559 руб.

Письмом от 02.09.2021 истец отказался от подписания Акта, мотивировав необходимостью представления пояснений по изложенным в письме вопросам, а также невозможности провести полевые испытания работы жатки по причине неудовлетворительных погодных условий (влажная почва, влажные зерновые культуры после прошедших 31.08.2021 дождей).

При установлении благоприятных погодный условий истец повторно попытался ввести в работу жатку. Через 4 дня работы жатки опять произошла ее поломка.

25.09.2021 на электронный адрес ответчика была направлена заявка на ремонт оборудования: жатки и граблин, 27.09.2021 – запрос о планируемых действиях.

01.10.2021 представителями завода-изготовителя ООО «КЗ «Ростсельмаш» был произведен осмотр неисправного оборудования.

11.10.2021 истец вновь направил претензию и потребовал заменить неисправную жатку на новую, указав о гибели почти всего урожая овса и оставшейся неубранной суданской траве.

В ответ на письма от 27.09.2021 и 11.10.2021 ответчик сообщил, что 02.10.2021 была установлена причина сбоя жатки - неисправность эксцентрика мотовила, детали приобретены безвозмездно, ожидается их поставка.

15, 29.10.2021 истцом в адрес ответчика вновь были направлены письма с требованием пояснить причину задержки гарантийного ремонта жатки и указать сроки ремонта.

В ноябре 2021 г. от ответчика поступило предложение заменить жатку путем заключения нового договора купли-продажи новой жатки с последующим взаимозачетом.

Письмом от 15.11.2021 ответчик выразил намерение приобрести у истца жатку S 300.27, 6 м. и реализовать в рамках нового договора купли-продажи с зачетом встречных однородных требований на аналогичную по характеристикам жатку, на которое истец мотивированно отказался.

Впоследствии, в результате переговоров ответчик выразил свое согласие на замену неисправной жатки и направил по электронной почте на адрес истца проект Дополнительного соглашения к спорному договору о замене жатки. Проект Соглашения был согласован. Однако ответчик включил без согласия истца в уже согласованный проект Дополнительного соглашения пункт о том, что «....Стороны взаимных претензий и замечаний к друг другу не имеют, убытки и пени, связанные с исполнением договора купли-продажи № 175/П от 02.11.2020 отсутствуют.» (п. 4 проекта Соглашения от 18.11.2021).

После продолжительных переговоров между истцом и ответчиком, 10.12.2021 по Акту приемки товара на гарантийный ремонт жатка была передана ответчику.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору в отношении качества товара, возникла ситуация, при которой своевременный ввод в эксплуатацию комбайна стал невозможным.

10.08.2021 истцом был заключен Договор на оказание услуг с ООО «Первое мая» по уборке комбайном (с машинистом) исполнителя с/х продукции на землях заказчика по стоимости 5 000 руб./га и собрана часть урожая с посевных угодий площадью 180 га.

Оставшаяся часть урожая с посевных угодий площадью 245 га не была убрана в связи с осыпанием зерна по причине нарушения сроков уборки.

В целях определения размера ущерба и упущенной выгоды истец обратился в ФГБОУВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова.

В соответствии с Заключением специалиста экономического расчета убытков и неполученных доходов, причиненных в связи с потерей урожая сельскохозяйственных культур по причине неисправности жатки комбайна              № 175/П от 02.11.2020, реальный ущерб составляет 4 580 886,45 руб., из которых 1 082 000 руб. – стоимость семян, 1 759 296 руб. – стоимость минеральных удобрений, 902 114,45 руб. – стоимость ГСМ, 837 476 руб. – аренда комбайна; финансовый результат (упущенная выгода) от производства овса ярового на площади 245 га, при продаже либо использовании семян в производстве товаров (работ, услуг) составил бы 1 694 480 руб. (расчет упущенной выгоды является приблизительным, поскольку, хотя и основан на экономических расчетах, имеет вероятностный характер.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован в качестве Главы (фермерского) хозяйства, является сельскохозяйственным товаропроизводителем, и на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи № 175/П от 02.11.2020 приобрел комбайн зерноуборочный самоходный S300 «NOVA 340» с жаткой для уборки зерновых культур S300.27, 6 м., в срок до 07 мая 2021 г. в целях уборки урожая зерновых культур.

В период уборки урожая зерновых культур, которая с учетом биологического процесса созревания семян, погодных условий и хозяйственных интересов должна проводиться в оптимальные сроки для уборки соответствующей зерновой культуры, в августе 2021 г. истцом выявилась невозможность использования приобретенного комбайна по назначению ввиду поломки жатки S300.27, 6 м., являющейся составной частью комбайна.

Приняв во внимание пояснения ответчика, что овес является культурой, требующей быстрых сроков уборки, максимум 4-5 дней, в противном случае зерно начнет быстро осыпаться, поскольку отдача урожая у этого злака дружная (информация об этом размещена в свободном доступе в сети Интернет), суд, учитывая, что истец должен был принять меры по уборке урожая иными средствами, а также мог не успеть собрать урожай овса, пришел к верному выводу, что несение дополнительных затрат и невозможность сбора урожая является последствием допущенной ответчиком поставки жатки S300.27, 6 м. ненадлежащего качества и не устранения ответчиком нарушения в разумный срок, поэтому наличие причинной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца в данном случае предполагается.

При этом, судом также учтено, что представленными в материалы дела в совокупности подтверждается факт посева истцом в 2021 г. овса разных сортов на земельных участках общей площадью 425 га., в частности, выписками из Единого государственного реестра недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:12:0740005:1803 (101,77га), 59:12:0740009:1366 (130га), 59:12:0740005:1812 (136,34га), 59:12:0000000:21116 (52,4га), 59:12:0000000:21163 (30,48га), договором купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.04.2021, договорами мены земельных участков сельскохозяйственного назначения от 22.04.2021, 06.08.2021, пояснениями истца в соответствующей части; платежными документами по приобретению семян овса; Информацией о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств-индивидуальных предпринимателей» за 2021 (форма 1-КФХ), раздел 23-5, согласно которому посеянная главой КФХ ФИО4 площадь в 2021 г. под зерновые и зернобобовые культуры на зерно и семена составила 425 га, в том числе элитными семенами 80,0 га.; Соглашением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений от 25.12.21 № 36-МУ, Соглашением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян, заключенные с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края; Соглашением № 24-СП от 08.12.2021 г. о предоставлении субсидии из бюджета Чайковского городского округа на возмещение части затрат по сохранению и повышению плодородия почвы, Соглашением № 6-с/4 от 03.09.2021 на возмещение части затрат по приобретению репродуктивных семян сельскохозяйственных культур, Соглашением № 11-С/3 от 08.12.2021 о предоставлении субсидии из бюджета Чайковского городского округа на возмещение части затрат на введение в оборот неиспользуемых сельскохозяйственных угодий, заключенные с Управлением финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа.

Согласно пояснениям Управления экономического развития администрации Чайковского городского округа, КФХ ФИО4 предоставлены отчеты достижения значения показателя результативности по субсидиям и документальное подтверждение, субсидии предоставлены.

При этом, как установлено судом, истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы по засеву площади в 425 га., фактически документальное оформление произведено на спорную неубранную площадь. Согласно пояснениям истца, у него отсутствует штатный бухгалтер и с учетом применяемой системы налогообложения не все предусмотренные Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утверждённые Департаментом финансов и бухгалтерского учета Минсельхоза России от 22.10.2008 г., документы оформляются.

Вместе с тем, ненадлежащее ведение истцом бухгалтерского учета и отсутствие первичных документов по отдельным фактам хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о невозможности представлять иные доказательства.

Судом обоснованно указано, что выводы, содержащиеся в представленном ответчиком, в обоснование возражений, Заключении специалиста от 24.02.2022, выполненного Государственным аграрным университетом Северного Зауралья (ФГЮОУ ВО ГАУ Северного Зауралья), не опровергают факт посева овса на площади в 425 га.

Согласно представленной Справке Управления экономического развития Администрации Чайковского городского округа от 05.03.2022 № 06.2-01-04-41 уборка овса на территории Чайковского городского округа началась с 06.08.2021. Управление финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа данные обстоятельства подтвердило, отметив, что сводка сведений по уборке урожая подается три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) в Министерство агропромышленного комплекса Пермского края, которое в свою очередь публикует сводные данные по уборке урожая на официальном сайте. По данным Управления, уборка овса на территории Чайковского городского округа началась 06.08.2021 и закончилась 22.09.2021.

Как следует из направленной ответчику претензии от 16.08.2021, к указанной дате в августе были приняты неоднократные попытки ввода в эксплуатацию комбайна с оборудованием, в том числе сотрудниками АО «Тюменьагромаш». Меры по устранению причин сбоя жатки были приняты ответчиком только 01.09.2021 (заменены запасные части на оригинальные).

В направленной ответчику претензии от 01.09.2021 истец сообщил об убранной арендованным комбайном части посевных угодий общей площадью 180 га. и осыпании овса на площади 245 га. Факт осыпания зерна зафиксирован ответчиком актом о причинении ущерба от 25.08.2021, подписанным также начальником отдела сельского хозяйства и консультантом отдела сельского хозяйства Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа.

При принятии решения судом приняты пояснения истца относительно отраженных в отчетности сведений (форма 1-КФХ) по уборке зерновых на площади 425 га., в связи с необходимостью получения субсидий. При этом судом справедливо отмечено, что отражение недостоверных сведений в отчетности не лишает истца права доказывать фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и что отказ истцу в получении субсидий по причине того, что урожай овса убран не был, повлиял бы на размер убытков истца, следовательно, прав ответчика отражение сбора овса в отчетности не нарушает.

Доводы ответчика о том, что причиной осыпания зерна могли быть не принятые своевременно меры по уборке урожая, и истец использовал отремонтированный комбайн S300 NOVA 340 для уборки зерновых культур согласно данным информационной панели комбайна, обоснованно отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждается, что комбайн после устранения нарушений вводился в эксплуатацию только 01.09.2023, однако к этому времени овес уже явно мог осыпаться, в том числе с учетом доводов ответчика о раннем созревании овса в 2021 г. и короткими сроками его сбора.

Следует отметить, что ответчик был уведомлен о неработоспособности жатки в период уборки урожая, представители ответчика выезжали по месту нахождения комбайна, принимали участие при попытках ввода в эксплуатацию комбайна, истец указывал в претензиях о гибели урожая, а, следовательно, у ответчика была возможность выяснить и оценить подлежащие уборке площади истца, засеянные овсом, а также факт осыпания зерна. В частности, при определении возможных расходов истца на вывоз овса с поля ответчик считает необходимым учесть стоимость перевозки на 10 км., принимая во внимание пояснения работников АО «Тюменьагромаш», обслуживающих технику истца, по расстоянию от полей до склада истца.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности истцом посева овса на площади 425 га. и осыпании зерна на площади 245 га. правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, иного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд справедливо заключил, что расходы истца по уборке урожая в размере, превышающем расходы, которые истец понес бы при уборке 180 га. приобретенным у ответчика комбайном, и неполученный доход (упущенная выгода) в связи с потерей урожая овса с площади 245 га. являются убытками истца в результате нарушения ответчиком обязательств по поставке комбайна с оборудованием надлежащего качества и невозможностью его использования по назначению для уборки урожая.

Как указано выше, в целях уборки урожая, истцом был заключен Договор на оказание услуг от 10.08.2021 с ООО «Первое мая» по уборке комбайном (с машинистом) исполнителя с/х продукции на землях заказчика по стоимости 5 000 руб./га и собрана часть урожая с посевных угодий площадью 180 га.

Принимая во внимание доказанность истцом посева овса, невозможность использования поставленного ответчиком комбайна для сбора урожая и отсутствие у истца иного комбайна, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для признания заключенного Договора на оказание услуг от 10.08.2021 недействительным не имеется.

Кроме того, судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец, действуя добросовестно, должен был принять все необходимые меры для минимизации расходов, как то арендовать жатку либо обратиться в иные сельхозпредприятия для аренды комбайна.

В п. 3 ст. 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Применительно к норме абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как обоснованно отмечено судом, в данном случае имеет место нарушение обязательств ответчиком и именно он, действуя добросовестно, должен был принять должные меры по устранению выявленных недостатков в работе жатки в разумные сроки с учетом сроков сбора урожая либо принять иные меры по минимизации убытков истца.

Однако, доказательств принятия каких-либо мер со своей стороны ответчик не представил. В то время истец, действуя разумно и обосновано, принял возможные меры по уборке урожая, заключив договор по оказанию услуг с ООО «Первое мая».

При таких обстоятельствах, учитывая предъявление требований истцом в данной части по определенной судебной экспертизой рыночной стоимости услуг, которая не превышает фактически понесенные истцом расходы за минусом необходимых расходов при уборке зерна собственной техникой (837 476 руб.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании 774 000 руб. по услугам уборки овса подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, недостатков в экспертном заключении ООО «Агентство «Профоценка», подготовленное экспертом ФИО5, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для невозможности его принятия в качестве доказательства, судом не установлено.

Ссылка ответчика на рыночную стоимость услуг по отчету об оценке объекта оценки №03-0622-А от 15.06.2022, подготовленному ООО «Агентство оценки «Эксперт», обоснованно не принята судом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Также обоснованным судом признан расчет истца по упущенной выгоде, поскольку размер упущенной выгоды всегда является приблизительным, оснований для принятия к расчету иных показателей, на которые ссылается ответчик с целью уменьшения размера упущенной выгоды, при том, что с его стороны не были приняты никакие меры для недопущения убытков, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 284 600 руб.

В то же время суд обоснованно не согласился с истцом, что понесенные затраты на приобретение семян в размере 1 082 000 руб., минеральных удобрений - 661 470 руб., ГСМ – 902 114,45 руб. являются его убытками в результате действий ответчика, поскольку не являются расходами для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества в результате действий ответчика. Фактически данные расходы понесены с осуществлением коммерческой деятельности с целью получения прибыли независимо от действий ответчика. Овес истцом был выращен и лишь не был убран комбайном, который поставлен ответчиком. Как отмечено выше, в данном случае убытками истца по вине ответчика являются дополнительные расходы по оплате услуг по уборке урожая, которые не были бы понесены ответчиком в случае уборки урожая приобретенным у ответчика комбайном, и упущенная выгода, для расчета которой принимаются необходимые для получения прибыли расходы. Позиция же истца о том, что понесенные расходы в целях получения прибыли являются реальными убытками, по сути исключает необходимость их учитывать при расчете упущенной выгоды, что не соответствует приведенным положениям и расчету истца упущенной выгоды.

Следовательно, требования в части убытков в размере 2 645 584 45 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и правильной оценке представленных доказательств.

Установив, что материалами дела подтверждены факт несения истцом убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, суд правомерно на основании статей 15, 393, 401 ГК РФ, с учетом положений пунктов 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскал с АО «Тюменьагромаш» в пользу индивидуального предпринимателя КФХ ФИО4 1 058 600 руб. убытков.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2023 года по делу № А50-893/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

 

       Е.М. Трефилова

       Е.В. Васильева

       Ю.В. Шаламова