АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41951/2020

г. Нижний Новгород                                                                                     24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-602),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2), г. Москва, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 11.01.2021 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в установленный срок представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений и отзыв на заявление с правовым обоснованием своей позиции по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для его рассмотрения по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 18.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. 

Арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку не обеспечил. В связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанного участника процесса. 

В ходе судебного разбирательства Управление настаивало на удовлетворении заявленных требований и привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Подробно доводы Управления изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Отзывом на заявление арбитражный управляющий не отрицает допущенные им нарушения, однако полагает, что они не могли нарушить чьи-либо права и интересы, в связи с чем просит суд применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

Кроме того, в отзыве на заявление ФИО2 ссылается на то, что Управление не могло рассматривать жалобу ФИО3, поскольку в рассматриваемом случае он не является лицом, сообщения и заявления которого, являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Действия (бездействие) ФИО2 не могли нарушить права и интересы ФИО3

15.02.2021 в материалы дела от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно – жалобы ФИО3 

Ходатайство арбитражного управляющего мотивированно тем, что ФИО3 несуществующее лицо, в связи с чем жалобу на действия (бездействие) ФИО2 ФИО3 подавать не мог.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, оспаривающее подлинность доказательства, должно указывать в заявлении, в какой части, по его мнению, доказательство подделано, искажено (сослаться на подмену листов, на фальсификацию подписи, на изменение какого-либо реквизита документа и т.д.), в ином случае его заявление является заведомо надуманным.

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Из заявления арбитражного управляющего о фальсификации следует, что в рассматриваемом случае ФИО2, по сути, оспаривается достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах по делу, в связи с чем, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть оценены как признаки фальсификации документа.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что позиция арбитражного управляющего о фальсификации документа не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ, соответственно, у суда отсутствуют основания для проверки указанного заявления в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, во исполнение статьи 161 АПК РФ, у суда отсутствовала возможность разъяснить арбитражному управляющему уголовно - правовые последствия поданного заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду неявки ФИО2 в судебное заседание.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о фальсификации.    

Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе проведения банкротства в отношении ООО «ТРЦ Шоколад» обратился ФИО3

В ходе проведения проверки доводов ФИО3, Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу №А43-49919/2018 ООО «ТРЦ Шоколад» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу №А43-49919/2018 процедура конкурсного производства завершена, в связи с чем в срок до 10.07.2020 ФИО2 надлежало разместить в ЕФРСБ отчет конкурсного управляющего.

Финальный отчет конкурсного управляющего размещен в ЕФРСБ 07.12.2020, то есть с нарушением срока.

Сообщением №39880323, размещенным в ЕФРСБ, ФИО2 уведомил о назначении собрания кредиторов на 26.07.2019.

С учетом даты собрания кредиторов, указанное сообщение должно быть размещено в ЕФРСБ в срок не позднее 12.07.2019. Однако сообщение №39880323 включено в ЕФРСБ только 20.07.2019, то есть с нарушением срока.

В ЕФРСБ ФИО2 были размещены следующие сообщения: №3466257 от 10.02.2019, №3731064 от 02.05.2019, №3786217 от 22.05.2019, №3980323 от 20.07.2019, №4005105 от 29.07.2019.

При этом размещая данные сообщения, ФИО2 не был указан СНИЛС  конкурсного управляющего.

Сообщением от 29.07.2019 №4005105, размещенным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомил о принятии 26.07.2019 собранием кредиторов следующих решений: 1) принять отчет конкурсного управляющего к сведению; 2) принять решение о завершении конкурсного производства  ООО «ТРЦ Шоколад».

Из протокола общего собрания кредиторов следует, что в повестку дня собрания кредиторов, проводимого 26.07.2019, включен дополнительный вопрос: проводить собрания кредиторов только по требованию конкурсных кредиторов. По дополнительному вопросу собранием кредиторов принято решение «за».

Данные сведения надлежало ФИО2 разместить в ЕФРСБ в срок не позднее 02.08.2019.

Однако сообщение №4005105 данных сведений не содержит.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составило протокол об административном правонарушении от 22.12.2020  №10385220. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчик был извещен надлежащим образом.  

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просит суд привлечь указанное выше лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Порядок проведения процедуры конкурсного производства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа (часть 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

Частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (часть 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ФИО2 указанных правоположений, что свидетельствует о совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенные выше обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Арбитражный управляющий по существу выявленные нарушения не оспаривает, вместе с тем, указывает, что заявление ФИО3 не является в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку ФИО3 является несуществующим лицом.

Данные доводы арбитражного управляющего об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду того, что поступившая в Управление Росреестра жалоба ФИО3 являлась анонимной, а сам ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, отклоняются судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, в случае поступления анонимного сообщения, содержащего сведения о наличии правонарушения, такое обращение подлежит рассмотрению.

Судом установлено, что обращение ФИО3 поступило на электронную почту Управления Росреестра, содержание жалобы является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку жалоба содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в ней указаны фамилия, имя, отчество и адрес электронной почты заявителя.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении на основании жалобы ФИО3 и установленного административным органом события правонарушения, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение как вид административного наказания может применяться за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В рассматриваемом случае, учитывая, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного наказания по низшему пределу санкции - в виде предупреждения.     

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.    

    Судья                                И.Ю. Мукабенов