194/2023-147685(1) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9687/2023

город Брянск

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром энергсбыт  Брянск» в лице филиала «Брянскэнеергосбыт»  

к МУП «Брянскгорводоканал», третье лицо: Комитет по ЖКХ Брянской городской  администрации,  

о взыскании 41 288 829 руб. 43 коп., 

при участии:  

от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице  филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее –  МУП «Брянский городской водоканал», ответчик) о взыскании 41 288 829 руб. 43 коп.  задолженности за потребленную за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 года электрическую  энергию по договору энергоснабжения от 25.11.2016 № 6302/БГО.  

Сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного  суда Брянской области (http://bryansk.arbitr.ru).  

Ответчик в письменном отзыве на иск просил частично отказать истцу в  удовлетворении исковых требований за потребленную электроэнергию по  канализационной насосной станции по адресу: 

<

...>.  Согласно п. 4 акта приема-передачи на техническое обслуживание бесхозяйного объекта  инженерной инфраструктуры от 11.12.2017 затраты за электроэнергию объекта - КНС по  адресу: 

<

...>, МУП «Брянский городской водоканал»  несет с момента регистрации объекта в хозяйственное ведение предприятия. До  настоящего времени указанная КНС в хозяйственное ведение МУП «Брянский городской  водоканал» не передана, соответственно, у последнего отсутствует обязанность по оплате  услуг за ее электроснабжение.  

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.  

При указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по  ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.  

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики,  категорию спора, и то обстоятельство, что суд неоднократно откладывал судебные  заседания по ходатайству ответчика, в целях соблюдения его прав, а также учитывая, что  позиция истца изложена в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть  настоящее дело по существу.  

Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом оставлено без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК  РФ.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск»  (продавец) и МУП «Брянский городской водоканал» (покупатель) заключен договор  энергоснабжения № 6302/БГО от 25.11.2016 (далее – договор).  

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2023года по  31.08.2023года поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 41 288 829  руб. 43 коп.  

Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в  установленный договором срок, в связи с чем, по данным истца образовалась  задолженность в указанном выше размере.  

Претензией от 19.09.2023 № 51/8377 истец уведомил ответчика о ненадлежащем  исполнении обязательств по оплате электрической энергии и необходимости погасить  образовавшуюся задолженность.  

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. При разрешении указанного  спора суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Оценивая правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон договора, полагает,  что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил  надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного  договора энергоснабжения. Факт поставки истцом в августе 2023 года электрической  энергии и её потребления ответчиком подтвержден материалами дела.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что  КНС, расположенная по адресу: 

<

...>, в хозяйственное  ведение МУП «Брянский городской водоканал» не передана, соответственно, у  последнего отсутствует обязанность по оплате услуг за ее электроснабжение.  

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Брянской городской  администрации от 26.10.2017 № 3756-п Комитету по ЖКХ Брянской городской  администрации предписано передать МУП «Брянский городской водоканал» по акту на  техническое обслуживание безхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения,  непосредственно присоединенные к объектам водопровода и канализации предприятия, до  признания на эти объекты права муниципальной собственности согласно приложению.  

В приложении к постановлению Брянской городской администрации от 26.10.2017   № 3756-п указан перечень бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения,  непосредственно присоединенных к объектам водопровода и канализации МУП  «Брянский городской водоканал», в том числе КНС по адресу: 

<

...>.  

Согласно акту приема-передачи на техническое обслуживание бесхозяйного  объекта инженерной инфраструктуры от 11.12.2017 МУП «Брянский городской  водоканал» на основании постановления Брянской городской администрации от  26.10.2017 № 3756-п приняло на техническое обслуживание канализационную насосную  станцию, находящуюся по адресу: пр-т Ст. Димитрова, 100А, г. Брянск.  

Издержки по эксплуатации бесхозяйных сетей подлежат возложению на  организацию, фактически эксплуатирующую их и получающую выгоду при их  использовании в своей профессиональной деятельности (решение Высшего Арбитражного  Суда РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, определения Верховного Суда РФ от 29.07.2015   № 309-ЭС15-10270, от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17175.  

Организация, эксплуатирующая бесхозяйные объекты и передающая с  использованием указанных объектов, энергию до конечных потребителей, имеет  экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами и в определении их  судьбы, в связи с чем обязана оплачивать поставленную в бесхозяйные объекты энергию.  

Поскольку ответчиком данная канализационная насосная станция принята на  

техническое обслуживание, то именно МУП «Брянский городской водоканал»  фактически владело данной станцией, потребляло поставленную электроэнергию и несет  обязательства по ее оплате.  

Суд также учитывает следующее. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (ч.1 ста.16 АПК РФ).  

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от  16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Необходимость повторной проверки законности названного документа и  установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством  не предусмотрена.  

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Арбитражного  суда Брянской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А09-718/2020 по  иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к МУП «Брянский городской водоканал» о  взыскании 13 620 343 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения №  6302/БГО от 25.11.2016 за ноябрь 2019 года (при наличии возражений ответчика в  отношении задолженности по спорной КНС) с МУП «Брянский городской водоканал» в  пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взысканы 13 620 343 руб. 39 коп. долга, а  также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Судом апелляционной инстанции также был сделан вывод о том, что поскольку  ответчиком канализационная насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, была принята на техническое обслуживание, то именно МУП  «Брянский городской водоканал» фактически владело данной станцией, потребляло  поставленную электроэнергию и должно нести обязательства по ее оплате. Организация,  эксплуатирующая бесхозяйные объекты и передающая с использованием указанных  объектов, энергию до конечных потребителей, имеет экономический интерес в  пользовании бесхозяйными объектами и в определении их судьбы, в связи с чем обязана  оплачивать поставленную в бесхозяйные объекты энергию. Схожая правовая позиция  изложена ВАС РФ 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в рамках рассматриваемого спора  ответчик несет обязательства по оплате потребленной электрической энергии на сумму  41 288 829 руб. 43 коп. за август 2023 года.  

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем  представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета задолженности  составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в  соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан  правильным.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ч. 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким  образом, положения ч.5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые  считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение  ответчика и отсутствие своевременно представленного контррасчёта, обстоятельства дела,  указанные истцом, считаются признанными ответчиком.  

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные  истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении  судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой  стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон.  

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 41 288 829 руб. 43 коп.  подтверждается материалами дела.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены  ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных  истцом требований о взыскании 41 288 829 руб. 43 коп. задолженности.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности  полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по  делу суду не представлено, в связи с чем 41 288 829 руб. 43 коп. долга подлежат  взысканию с ответчика в полном объеме.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по  настоящему делу при цене иска - 41 288 829 руб. 43 коп. составляет 200 000 руб.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 200 000 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 02.10.2023 № 17826.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 200 000  руб. в полном объёме относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в  пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром  Энергосбыт Брянск» удовлетворить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской  водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт  Брянск» задолженность по договору энергоснабжения от 25.11.2016 № 6302/БГО за  период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 41 288 829 руб. 43 коп., а также 200 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлине.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Брянской области.  

Судья М.Н. Фролова