799/2024-19021(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

 11АП-20731/2023 г. Самара Дело № А65-12730/2023 06.03.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024  Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2024  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова  В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 с участием в судебном заседании: 

 от ООО «Производственно-строительная компания Народный Дом» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2023,  

 от некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе  Республики Татарстан» - ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2023,  

 от МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - не явились,  извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Народный  Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по делу № А65-12730/2023 (судья  Сотов А.С.)  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания Народный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Казань  

 к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе  Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань  

 о взыскании 15 819 586 рублей 34 копеек задолженности, 

 третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования  г. Казани», г. Казань,   

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Производственно-строительная компания Народный Дом» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к НО «Государственный  жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» о взыскании 15 819 586 рублей 34  копеек задолженности за выполненные работы.  

 Определением от 15.05.2023 данный иск был принят к производству суда.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено МКУ «Управление  капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального  образования г. Казани».  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 в иске отказано.  Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная  компания Народный Дом" государственная пошлина в размере 102 097 рублей 93 копеек.   ООО «Производственно-строительная компания Народный Дом» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  указало на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение  норм права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 09.11.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. Податель жалобы указывает, что исходя из условий договора № 92/ф от  13.03.2014 об инвестиционной деятельности, заключенного между НО «Государственный  жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» и МКУ "УКСиР ИК МО г. Казани"  (МБУ "УКР г. Казани"), можно сделать вывод, что указанный договор является  смешанным - агентским (заключение в интересах ГЖФ и за счет казны) и возмездного  оказания услуг по строительному контролю. Из договора подряда и договора  инвестирования следует, что конечным выгодоприобретателем является ответчик. Истцом  представлены акты КС-2 в адрес МБУ "Управление капитального ремонта г. Казани",  фактически МБУ "Управление капитального ремонта г. Казани" не функционировало с  2017 г. Более того, ответчик ранее не заявлял о не предъявлении актов выполненных  работ. Письмом 28.10.2020 ответчик рассмотрел акты и исполнительную документацию к  ним, по результатам рассмотрения были выданы замечания, впоследствии были  предъявлены исправленные акты, которые были оставлены без ответа.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебном заседании представитель ООО «Производственно-строительная компания  Народный Дом» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый  судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Представитель некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при  Раисе Республики Татарстан» в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023  исходя из нижеследующего.  

 По делу установлено, что 23.03.2014 между НО «Государственный жилищный фонд  при Раисе Республики Татарстан» (инвестор-застройщик) и муниципальным казенным  учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - МКУ  УКСиР, технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности   № 92/Ф, по условиям которого технический заказчик по поручению инвестора-застройщика взял на себя обязательства привлечь генподрядную организацию и за счет  средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта«Перепрофилирование нежилых помещений жилого дома № 2 по ул.Оренбургский тракт  под дошкольное общеобразовательное учреждение» общей площадью 939 кв. м. Объем  инвестиций в строительство объекта был согласован в размере 11 173 029 рублей 25  копеек, срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31  декабря 2014 г.  

 Дополнительным соглашение № 1 от 15.12.2014 к инвестиционному договору  стороны изменили срок выполнения работ – до 31 августа 2015 г.  

 24.12.2014 между ООО «Производственно-строительная компания Народный Дом»  (подрядчик) и МКУ УКСиР (заказчик), действовавшим на основании указанного выше  инвестиционного договора, был заключен договор подряда № 27/1, по условиям которого  подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы на объекте  «Перепрофилирование нежилых помещений жилого дома № 2 по ул. Оренбургский тракт  под дошкольное общеобразовательное учреждение», а заказчик должен был принять и  оплатить выполненные подрядчиком работы. Стоимость работ была согласована в  размере 10 346 949 рублей 25 копеек, а срок выполнения работ и ввода объекта в  эксплуатацию – до 31 августа 2015 г.  

 15.07.2016 между НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики  Татарстан», МКУ УКСиР и муниципальным бюджетным учреждением «Управление  капитального ремонта города Казани» (далее - МБУ УКР г. Казани) было заключено  соглашение № 1 о замене сторон по договору № 92/ф от 13.03.2014 об инвестиционной  деятельности, которым сторона этого договора – технический заказчик была заменен с  МКУ УКСиР на МБУ УКР г. Казани. При этом МБУ УКР г. Казани обязалось  осуществлять вместо МКУ УКСиР все права и обязанности технического заказчика по  договору № 92/ф от 13.03.2014.  

 15.07.2016 между МКУ УКСиР (Сторона 1), МБУ УКР г. Казани (Сторона 2) и ООО  «Производственно-строительная компания Народный Дом» (Подрядчик) было заключено  соглашение о замене стороны в договоре подряда № 27/1 от 24.12.2014, которым сторона  этого договора – заказчик была заменена с МКУ УКСиР на МБУ УКР г. Казани. При этом  МБУ УКР г. Казани обязалось осуществлять вместо МКУ УКСиР все права и обязанности  технического заказчика по договору № 27/1 от 24.12.2014, в том числе – по оплате  выполняемых Подрядчиком работ на сумму 10 346 949 руб. 25 коп. В соглашении также  указано, что на дату его подписания Подрядчик предусмотренные договором подряда  работы еще не выполнил.  

 ООО «Производственно-строительная компания Народный Дом» и МБУ УКР г.  Казани была подписана справка формы КС-3 № 1 от 20.10.2016 на выполненные работы на  

сумму 9 802 643 руб. 49 коп., и платежным поручением № 515 от 09.03.2017 указанные  работы была оплачены истцу в полном объеме.  

 Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются. 

 Вместе с тем ООО «Производственно-строительная компания Народный Дом»  указывает, что в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 истец также выполнил работы по  договору подряда № 27/1 от 24.12.2014 еще на сумму 15 799 587 руб. 49 коп., в  подтверждение чего им представлены односторонние справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 2 и акты о приемке выполненных работ №№ 7-18 от 24.03.2021.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 по делу № А6512016/2020 ООО «Производственно-строительная компания Народный Дом» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства –  конкурсное производство, определением от 27.04.2021 конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

 19.12.2022 МБУ УКР г. Казани было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ была внесена  соответствующая запись.  

 Истец указывает, что поскольку заказчик по договору подряда № 27/1 от 24.12.2014 –  МБУ УКР г. Казани ликвидирован, он предъявил к приемке справки формы КС-2 и акты  формы КС-3 на сумму 15 799 587 руб. 49 коп. в адрес НО «Государственный жилищный  фонд при Раисе Республики Татарстан», которая являлась инвестором-застройщиком  объекта на основании договора об инвестиционной деятельности № 92/Ф от 13.03.2014.  Поскольку ответчик указанные справки и акты не подписал, работы не принял и не  оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, НО «Государственный  жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» в суде первой инстанции указывало,  что является ненадлежащим ответчиком по данному иску.  

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им  доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО  «Производственно-строительная компания Народный Дом». При вынесении решения суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 308, 709 ГК РФ.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  исходя из нижеследующего.  

 Истец обосновывает свои требования выполнением работ по договору строительного  подряда (глава 37 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

 Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

 Истец является подрядчиком по договору подряда № 27/1 от 24.12.2014. Однако  ответчик стороной данного договора (заказчиком) не является.  

 В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон. Следовательно, обязательство не порождает и  основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих  обязательственных отношениях.  

 Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от  22.11.2011 № 7677/11.  

 Ссылка истца на договор об инвестиционной деятельности № 92/Ф от 23.03.2014, по  которому ответчик является инвестором-застройщиком объекта, на котором истец  выполнял работы по договору подряда, является необоснованной, поскольку сам истец не  является стороной указанного договора № 92/Ф.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют,  нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда,  к отношениям между сторонами настоящего спора применению не подлежат. В связи с  чем НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» не  является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ООО «ПСК Народный дом».  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об инвестиционной деятельности   № 92/ф от 13.03.2014 является смешанным договором: агентским и возмездного оказания  услуг по строительному контролю, и по условиям договора об инвестиционной  деятельности ответчик является конечным выгодоприобретателем, а финансирование  строительства объекта осуществляется за счет ответчика, в связи с чем права и  обязанности по договору подряда № 27/1 от 24.12.2014 возникают непосредственно у  ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном  толковании норм материального права.  

 Исходя из содержания вышеуказанных договоров подряда и инвестиционной  деятельности, у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо денежные обязательства.  

 Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные  отношения, также не предусматривают и оснований для обязанности (ответственности)  подрядчика перед инвестором-застройщиком по устранению недостатков выполненных  работ или возмещению убытков в виде расходов по устранению таких недостатков.  

 Цель данных договоров, на что ссылается истец, не может изменять порядок оплаты  выполненных работ по данным договорам.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что по настоящему иску НО «Государственный жилищный фонд  при Раисе Республики Татарстан» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим  ответчиком по настоящему иску должно было являться МБУ УКР г. Казани (заказчик по  договору подряда № 27/1 от 24.12.2014), с которым у истца имелись договорные  отношения. Однако истец своевременно, до ликвидации данного юридического лица не  обратился в суд либо к ликвидационной комиссии с требованием об оплате выполненных  работ, хотя знал о том, что МБУ УКР г. Казани длительное время находилось в стадии  ликвидации.  

 Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что истец не  представил относимых и допустимых доказательств необходимости выполнения работ по  договору подряда № 27/1 на сумму 15 799 587 руб. 49 коп. в период с 01 мая по 30  сентября 2020 года, учитывая, что цена договора составляла 10 346 949 руб. 25 коп., а срок  выполнения работ по договору установлен до 31.08.2015, при этом ни цена договора, ни  срок выполнения работ соглашением сторон не менялись.  

 Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

 Доказательства того, что истец уведомлял заказчика (МБУ УКР г. Казани) или  инвестора-застройщика (ответчика) о необходимости выполнения дополнительных работ  или об увеличении стоимости выполняемых работ, в материалах дела отсутствуют.  

 Следовательно, у истца отсутствуют законные основания требовать оплаты работ,  выполненных за пределами срока окончания работ, и с существенным превышением их  стоимости.  

 Доводы истца о том, что после предъявления работ к приемке ответчик не отрицал  факт их выполнения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора,  поскольку результаты работ ответчиком не принимались.  

 Иные доводы истца также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была  дана надлежащая правовая оценка.  

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ПСК  Народный дом» в удовлетворении исковых требований.  

 Выводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают  установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и  представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.  Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также  сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку  выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ООО «Производственно-строительная компания Народный Дом» решение  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения  отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по делу № А6512730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи   С.А. Кузнецов  

 В.А. Морозов