АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7031/22 

Екатеринбург 

19 октября 2022 г. Дело № А60-21492/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (далее –  общество «УБТ-Уралвагонзавод», заявитель) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 о  приостановлении исполнительного производства по делу   № А60-21492/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «УБТ-Уралвагонзавод» - ФИО1 (доверенность  от 20.05.2020) и ФИО2 (доверенность от 01.01.2022);  

акционерного общества «Рельсовые транспортные средства  ПЕСА Быдгощ» (далее – общество «РТС ПЕСА Быдгощ») –  ФИО3 (доверенность от 30.11.2020).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.10.2020 по делу № А56-44644/2017 с общества «УБТ- Уралвагонзавод» в пользу общества «РТС ПЕСА Быдгощ» взыскана  неустойка в размере 567 239,26 евро, судебные издержки в размере  17 000 евро и расходы на уплату государственной пошлины в сумме  200 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено  без изменения, определением Верховного суда Российской Федерации  от 09.07.2021 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

На принудительное исполнение постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда 19.10.2020 выдан исполнительный  лист серии ФС № 035085335, на основании которого судебным  приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных  приставов-исполнителей г. Нижнего Тагила Главного управления  службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено  исполнительное производство от 21.05.2021 № 110780/21/66008-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного  управления службы судебных приставов по Свердловской области  ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 25.10.2021 исполнительное  производство № 110780/21/66008-ИП принято к исполнению.  

Общество «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о приостановлении  исполнительного производства № 110780/21/66008-ИП (текущий номер   № 241521/21/66062-ИП).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество «РТС ПЕСА Быдгощ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.05.2022 исполнительное производство № 241521/21/66062-ИП  от 21.05.2021 приостановлено в части применения мер  принудительного взыскания на срок действия моратория в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по вопросу  о приостановлении исполнительного производства в части применения  мер принудительного взыскания, общество «УБТ-Уралвагонзавод»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение, постановление первой и  апелляционной инстанции изменить, исключив из резолютивной части  

определения фразу «в части применения мер принудительного  взыскания».  

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, аналогичны  доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, суть которых  сводится к тому, что исполнительное производство № 241521/21/66062- ИП, должником по которому является общество «УБТ- Уралвагонзавод», подлежало полному приостановлению.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «РТС ПЕСА  Быдгощ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Положениями части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд  по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя  может приостановить или прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве).  

Статья 39 Закона об исполнительном производстве  предусматривает основания полного и частичного приостановления  исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи  39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания  приостановления исполнительного производства, то есть  предусматривает обязанность и право суда приостановить  исполнительное производство.  

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона об  исполнительном производстве исполнительное производство может  быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных  статьей 40 названного закона.  

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об  исполнительном производстве исполнительное производство подлежит  приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или  частично в случаях распространения на должника моратория на  возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)».  

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая  во внимание введение Постановлением Правительства Российской  

Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой  инстанции приостановил исполнительное производство   № 241521/21/66062-ИП от 21.05.2021 на срок действия указанного  моратория.  

Последствия приостановления исполнительного производства  регламентированы Законом об исполнительном производстве и  заключаются в недопущении применения мер принудительного  исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве, в период приостановления  исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45  Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве в период приостановления  исполнительного производства (приостановления исполнения  судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа судебным приставом-исполнителем могут быть  осуществлены отдельные исполнительные действия, например,  наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом  (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства»).  

Как следует из материалов дела, после возбуждения судебным  приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных  приставов-исполнителей г. Нижнего Тагила Главного управления  службы судебных приставов по Свердловской области  исполнительного производства № 110780/21/66008-ИП должник  12.10.2021 в счет исполнения требований исполнительного листа  перечислил на депозитный счет Дзержинского районного отдела  судебных приставов-исполнителей 48 649 384 руб. 39 коп.  

Учитывая, что распределение денежных средств, поступивших на  депозитный счет службы судебных приставов в связи с добровольным  исполнением требований исполнительного документа, мерой  принудительного исполнения и исполнительными действиями в  понимании, приведенном в статьях 64, 68 Закона об исполнительном  производстве, не являются, между тем, возможность применения к  должнику мер принудительного взыскания, в частности, взыскание  исполнительского сбора, расходов, связанных с совершением  исполнительных действий, не исключена, суды пришли к  правомерному выводу о приостановлении исполнительного  производства в этой части.  

Указание арбитражным судом на приостановление  исполнительного производства в части применения мер  принудительного взыскания соответствуют буквальному толкованию  части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, положениям  статьи 9.1 Закона о банкротстве и при установленных судами  фактических обстоятельств дела прав должника не нарушает.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства  не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными  судами норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических  обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 о  приостановлении исполнительного производства по делу   № А60-21492/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская  большегрузная техника-Уралвагонзавод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Н.Н. Суханова  

 Д.В. Жаворонков