ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9563/2021

23 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10743/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2023 по делу № А75-9563/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», общества с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория», общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория», Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута,

 

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 № СГЭС-22/2023;

общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» – ФИО3 по доверенности от 01.05.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт», ответчик) о взыскании 51 435 руб. 48 коп., в том числе: основной долг за апрель 2021 года в размере 50 558 руб. 48 коп., неустойку (пени) в размере 877 руб. за период с 12.05.2021 по 21.06.2021, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Также в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось дело № А75-408/2022 по иску ООО «СГЭС» о взыскании с ООО «Гринлайт» с учетом уточнения 29 321 руб. 40 коп., в том числе основного долга за октябрь 2021 года в размере 27 419 руб. 93 коп., неустойки (пени) в размере 1 901 руб. 47 коп. за период с 11.11.2021 по 27.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 по делу № А75-408/2022 дела № А75-408/2022 и № А75-9563/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А75-9563/2021.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2021, от 12.03.2022, от 16.03.2023, от 04.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – ООО «УК «Сервис-3»); общество с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (далее – ООО «УК «Центр Менеджмент») доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория», общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, с учетом последнего уточнения (от 25.08.2023) он просил взыскать с ответчика:

1) сумму задолженности по оплате теплоснабжения за апрель 2021 года в размере 40 782 руб. 76 коп., пени за период с 12.05.2021 по 25.08.2023 в размере 22 694 руб. 31 коп. и с 26.08.2023 по день фактической оплаты долга;

2) сумму задолженности по оплате теплоснабжения за октябрь 2021 года в размере 7 419 руб. 93 коп., пени за период с 11.11.2021 по 25.08.2023 в размере 12 216 руб. 85 коп. и с 26.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2023 по делу № А75-9563/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СГЭС» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное нежилое помещение не может являться самостоятельным объектом недвижимости и фактически входит в состав помещений единого комплекса – многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, ссылаясь на внесение ООО «Гринлайт» платы за содержание и управление МКД, недоказанность изменения схемы фактического технологического присоединения объекта ООО «Гринлайт» в обход общедомовых систем МКД, проектирование и ввод МКД в эксплуатацию вместе со спорным помещением в качестве единого комплекса, расположение их на одном земельном участке, наличие у них одного адреса, общей системы теплоснабжения, а также преюдициально установленную обязанность ООО «Гринлайт» по оплате поставленной ООО «СГЭС» тепловой энергии судебными актами по делам № А75-21826/2019, № А75-5700/2020, № А75-2988/2020, № А75-2988/2020, № А75-24765/2019. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СГЭС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Гринлайт» с доводами апелляционной жалобы не согласен, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Гринлайт» с 10.06.2019 является арендатором нежилого помещения общей площадью 3983,6 кв.м (1 этаж, 2 этаж, цокольный этаж) по адресу: 

<

...>. Срок действия договора -10 лет (пункт 2.1 раздела 2 договора аренды нежилого помещения от 10.06.2019 № 6Р-2019).

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 10.06.2019 № 6Р-2019 ООО «Гринлайт», являясь арендатором, за счет собственных денежных средств обязалось оплачивать коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, тепло, электроэнергию), равные стоимости потребленных ресурсов – согласно показаниям приборов учета.

Между ООО «СГЭС» (теплоснабжающая организация) и ООО «Гринлайт» (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.07.2019 № Т-177-1 с дополнительным соглашением  от 26.09.2019 № 1 к договору (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и её оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В подтверждение поставки истцом ответчику тепловой энергии в апреле и октябре 2021 года на общую сумму 87 319 руб. 19 коп. в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 30.04.2021 № 802, от 31.10.2021 № 672.

Неисполнение потребителем в добровольном порядке претензионных требований теплоснабжающей организации об оплате задолженности, изложенных в претензиях от 11.05.2021 и от 15.11.2021, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для начисления и взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, в связи с тем, что МКД и нежилые встроено-пристроенные помещения ООО «Гринлайт» фактически являются самостоятельными относительно друг друга объектами недвижимости.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом тепловой энергии в арендуемое ответчиком помещение подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. 

Между сторонами имеются разногласия относительно объема и, соответственно, стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате потребителем. 

Позиция ООО «Гринлайт» сводится к тому, что объем его обязательств ограничен зафиксированным прибором учета объемом потребленной тепловой энергии. 

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Согласно акту технического обследования от 02.12.2020, подписанному представителями истца и ответчика, теплоснабжение встроенной и пристроенной части здания торгового центра ООО «Гринлайт» производится от индивидуального теплового пункта.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в сетевой воде у потребителя зафиксировано, что узел учета тепловой энергии в помещении ООО «Гринлайт» допущен в эксплуатацию с 24.10.2020 в следующем составе оборудования: теплосчетчик ИМ 2300 Н № KD180. 

Факт оплаты ответчиком объема тепловой энергии, потребление которого зафиксировано указанным прибором учета, истцом не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно пояснениям истца, изложенным в ходатайстве, поступившем посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 11.01.2022, объемы тепловой энергии на нужды отопления и в целях подогрева воды в МКД дом № 21 по улице Университетская определяются с учетом показаний приборов учета в КРП-3, который производит учет тепловой энергии 3-х многоквартирных домов: Университетская, 21, 23/1, 23/2:

- узел учета № 86826 учитывает общий объем тепловой энергии на нужды отопления и подогрева воды;

- узел учета № 187857 учитывает объем тепловой энергии на подогрев воды.

Также установлен узел учета, учитывающий объем горячей воды на многоквартирный дом № 21 по ул. Университетской.

Многоквартирные дома № 23/1, 23/2 по ул. Университетской оборудованы общедомовыми узлами учета горячей воды и тепловой энергии.

Объем тепловой энергии на подогрев воды определяется путем распределения объема тепловой энергии по узлу учета № 187857 пропорционально объемам потребления горячей воды по узлам учета в многоквартирных домах № 23/2, 23/2, 21.

Объем тепловой энергии на отопление многоквартирного дома № 21 определяется по узлу учета № 86826 за вычетом: объемов потребления по узлу учета № 187857 на подогрев воды и объемов тепловой энергии по общедомовым узлам учета многоквартирных домов № 23/1, 23/2 (приложение № 3).

Расчет за тепловую энергию и подогрев воды в части жилых помещений осуществляет ООО УК «Сервис-3».

Нежилое помещение, принадлежащее ООО «Гринлайт» оснащено индивидуальным прибором учета марки ИМ2300 № KD180, прибор учета допущен в эксплуатацию согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 24.10.2020.

Вместе с тем, размер платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения потребителя определен истцом на основании пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно указанной норме размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(1):

где:

Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, – исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, фактически истцом к взысканию заявлена стоимость тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД (далее – СОИ).

В силу пункта 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на СОИ. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на СОИ.

Несение расходов на содержание общего имущества в МКД (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность, как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого МКД в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление КС РФ № 46-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева тома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

На это же указывает экономический смысл формулы 3 (6) Приложения № 1 к Правилам № 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, возражая относительно определения объема обязательств потребителя указанным истцом образом, ответчик указал, что арендуемое им помещение является самостоятельным объектом, который не входит в состав МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

В целях выяснения указанных обстоятельств определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2022 и от 09.06.2023 по настоящему делу назначены судебная и дополнительная судебная экспертиза, по результатам проведения которых в материалы настоящего дела поступили заключение экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 22/10-0262 (т. 3, л. 63 – 116) и ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 23-07-007 (т. 5, л. 4 – 28).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности самостоятельного характера арендуемого ответчиком помещения по отношению к МКД.

Вместе с тем, судом первой инстанции, принявшим во внимание выводы экспертов, не была учтена совокупность установленных по делу обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

В данной ситуации из материалов настоящего дела, в частности, заключения эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 23-07-07, приложенных к заключениям экспертов фотографий следует и ответчиком не оспаривается, что арендуемое им помещение является встроенно-пристроенным помещением МКЖ, расположенного по адресу: 

<

...>, встроенная часть которого расположена в пределах габаритов МКД, а пристроенная часть – вынесена за внешний контур МКД. 

В заключение экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 22/10-0262 (т. 3, л. 63 – 116) установлены следующие признаки единства объектов (МКД № 21 по ул. Университетской и встроено-пристроенного нежилого помещения ООО «Гринлайт»):

- встроенная часть встроено-пристроенного помещения – фундамент, монолитное ж/б покрытие, инженерные сети.

- пристроенная часть встроено-пристроенного помещения – инженерные сети.

Как указано в заключении эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 23-07-07, рассматриваемый жилой дом 112 серия КПД-30-34 конструктивно разработан и выполнен в каркасном монолитном варианте по112 серии КПД-30-34, по свайному основанию. Фундамент: находящиеся в пристроенной части сваи частично воспринимают нагрузку, как от помещений жилого дома, так и от встроенно-пристроенных нежилых помещений, однако это не оказывает влияние на конструктивные элементы дома и встроенно-пристроенного помещения, не влечет снижение несущей способности и деградации материалов. Покрытие встроенного помещения ООО «Гринлайт» является перекрытием второго этажа жилого дома и относится к внутренним несущим конструкциям.

Совокупность изложенного с учетом указанных истцом и не опровергнутых ответчиком сведений о расположении МКД и арендуемого ответчиком помещения на одном земельном участке, совпадении их адреса, достаточным образом свидетельствует о том, что арендуемое ответчиком встроенно-пристроенное помещение входит в состав МКД, о наличии между ними физической и технологической связи.

Приведенные в заключении эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 23-07-07 сведения о том, что пристроенное помещение не является конструктивной частью многоквартирного дома, над его кровлей отсутствуют помещения жилого дома, об ином не свидетельствует, так как ответчик арендует совокупность помещений, находящихся как во встроенной, так и в пристроенной частях.

Указание экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» на то, что наличие отдельных отсекающих заслонок (барьеров) на встроено-пристроенное помещение ООО «Гринлайт» и МКД 21, технологическое расположение систем подключения позволяет сделать вывод о возможности функционирования систем теплоснабжения названных объектов независимо друг от друга, о реализации указанной возможности не свидетельствует.

Доказательств переустройства встроенно-пристроенного помещения, системы теплоснабжения и иных коммуникаций в нем таким образом, что для его эксплуатации и отопления не используется общее имущество собственников МКД, в том числе, тепловой контур МКД, ответчиком не представлено. 

Указанные подателем жалобы о том, что МКД № 21 и арендуемое ответчиком нежилое помещение имеют общий участок тепловой сети, присоединенный к контрольно-распределительному пункту (КРП), что свидетельствует о наличии между объектами неразрывной технологической связи, ответчиком не опровергнуты.

Иные принятые экспертами во внимание сведения, в том числе, несовпадение материалов наружных стен МКД (железобетонные несущие панели) и ограждающих несущих конструкций во встроено-пристроенном помещении (кладка из бетонных блоков), отсутствие у встроено-пристроенного помещения предназначения для обслуживания квартир МКД, отсутствие в нем оборудования, обслуживающего какое-либо помещение в МКД, отсутствии общих ограждающих несущих конструкций между нежилым помещением ответчика и жилыми помещениями МКД, отсутствие общих лестничных клеток, раздельные входы в дом и нежилое помещение ни сами по себе, ни в совокупности не опровергают наличие достаточных оснований для вывода о том, что встроенная часть помещения ООО «Гринлайт» входит в состав МКД.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, ссылка экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 № 37 в обоснование того, что наличие (отсутствие) совместного почтового адреса, расположение на одном земельном участке не отнесены к признакам единства, сама по себе также не исключает наличие оснований для вышеуказанного вывода.

Ссылаясь на достаточную степень автономности встроенно-пристроенного помещения, ООО «Гринлайт» не представило доказательств того, что в случае демонтажа всех конструктивных и технологических элементов МКД, возможно сохранение таких элементов арендуемого помещения и их использование по назначению без несения дополнительных несоразмерных затрат. И наоборот, демонтаж арендуемого ответчиком встроенно-пристроенного помещения не нарушит целостность МКД и позволит его дальнейшую эксплуатацию по назначению.

Указанные ответчиком в возражении на апелляционную жалобу сведения о том, что управляющей компанией МКД № 21 не осуществляется оказание услуг по содержанию и ремонту придомовой территории общего имущества со стороны ООО «Гринлайт» и непосредственно осуществление последним уборки территории основанием полагать иное не являются, поскольку ответчиком не опровергнуты указанные управляющей компанией МКД № 21 сведения о фактической реализации собственником нежилого помещения площадью 3 983,6 кв.м., переданного в аренду ООО «Гринлайт», прав и обязанностей, возникших в связи с вхождением встроенно-пристроенного помещения в состав вышеуказанного МКД, в том числе, осуществление в соответствии с заключенным договором от 20.09.2018 № 58/18 управления МКД ежемесячных перечислений платы за содержание и управление МКД, а также участие в общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам выбора способа управления домом и управляющей организации. В случае, если по требованию собственника либо арендатора встроенно-пристроенных помещений управляющая компания не будет надлежащим образом исполнять свои обязанности, последние могут предъявить ей к зачёту понесённые ими соответствующие расходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не опровергнуты указанные подателем жалобы сведения о том, встроено-пристроенные помещения общественного назначения были спроектированы как часть единого комплекса с многоквартирным домом, в частности, не доказан факт ввода спорных помещений в эксплуатацию в иную дату, нежели МКД в целом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «СГЭС» оснований для начисления ООО «Гринлайт» платы за отопление в связи с тем, что арендуемое последним помещение не входит в МКД, не может быть признан обоснованным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применение истцом формула расчета платы за отопление предполагает использование показаний общедомового прибора учета. 

В силу пункта 2 Правил № 354 ОДПУ – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Согласно указанным самим подателем жалобы и экспертами ООО «СургутГлавЭкспертиза» сведениям теплоснабжение помещений ООО «Гринлайт», МКД № 21, а также иных МКД, расположенных по адресам: 

<

...> и 23/2, осуществляется через один контрольно-распределительный пункт, на котором установлен прибор учета ПРЭМ, фиксирующий объемы потребления тепловой энергии всеми вышеперечисленными недвижимыми объектами и потерь, возникающие не только во внутридомовых сетях. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данный прибор учета является общедомовым для МКД № 21.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П, расчет платы за отопление в МКД, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго – четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии в МКД размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1), формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354); при наличии же ОДПУ тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в МКД индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) тепловой энергии.

Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для осуществления расчета объема обязательств ООО «Гринлайт» по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

где:

Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои – общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд – общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае необходимые для осуществления расчета по указанной формуле данные истцом как инициатором рассмотрения спора судом и профессиональным участником рынка теплоснабжения в материалы настоящего дела не представлены. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ООО «СГЭС» применило не только неверную методику (формулу) расчета, но и сами исходные данные и сведения, представленные истцом в материалы дела, являются противоречивыми (различная площадь помещений, отсутствие достоверных данных о помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учёта и т.п.) и неполными (хотя из материалов дела видно, что такая информация запрашивалась неоднократно) не позволяющими обосновано провести расчет теплоэнергии.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства отсутствия в МКД № 21 ОДПУ были известны истцу, что следует из поступившего в материалы настоящего дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 11.01.2022 ходатайства, были указаны в пояснениях экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» и отражены в обжалуемом судебном акте. 

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а именно: с учётом возражений ответчика истребовались документы, содержащие исходные данные.

Истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования применяемой формулы и исходных данных (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). 

Суду апелляционному суду истцом, инициировавшим подачу жалобы, также не были представлены сведения для осуществления расчета размера платы за отопление в соответствии с действующим законодательством, не даны пояснения по вопросу выбора подлежащей применению формулы.

Поскольку представленный истцом расчет объема обязательств ответчика не может быть признан правильным, а возможность осуществления судом собственного расчета отсутствует в связи с недоказанностью подлежащих применению показателей, учитывая оплату ООО «Гринлайт» объёма тепловой энергии, зафиксированного прибором учета, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, как в части долга, так и в части неустойки, не может быть признан необоснованным. 

Ссылка истца на ранее принятые судебные акты отклоняется судом апелляционной инстанции, так как положения статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора и представленного набора доказательств.

Относительно отнесения на истца судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку несение данных расходов ответчиком обусловлено исключительно подачей ООО «СГЭС» настоящего иска, судебный акт принят не в пользу теплоснабжающей организации, на неё по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ правильно возложены данные расходы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2023 по делу № А75-9563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина