﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7679/20 

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело № А60-17498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Каргина Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Талан» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А60-17498/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шакировой Татьяны Александровны – Злобина Е.Д. (доверенность от 06.04.2018 66 № АА4874553);

общества с ограниченной ответственностью «Талан» - Окулова Ю.А. (доверенность от 10.10.2020) и Макшакова О.А. (доверенность от 10.10.2020);

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-46474/2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АРС – Ком» (далее – общество «Арс – Ком») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Закон».

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Закон» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В последующем общество «АРС – Ком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с Шакирова Виталия Маратовича В.М. и Шакировой Татьяны Александровны 661 777 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А60-56366/2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – общество «Талан») 16.04.2020 и Каргин Андрей Николаевич 28.05.2020 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Шакирова В.М. и Шакировой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Закон». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение суда первой инстанции от 04.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Талан» и Каргин А.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобам на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 по делу  № А60-17498/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу. 

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в части по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления общество «Талан» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу № А60-4032/2017 о взыскании с общества «Закон» основного долга в сумме 825 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59031 руб. 34 коп.

Требование Каргина А.Н. о взыскании с общества «Закон» денежных средств в сумме 3 902 280 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-42968/2017.

Прекращая производство по исковым заявлениям, суды пришли к выводам о тождественности оснований, по которым ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности по заявлению общества «АРС – Ком», и заявленных в рассматриваемых исках, а также о наличии у заявителей возможности присоединиться к ранее рассмотренному заявлению.

Выводы судов о прекращении производства по требованиям Каргина А.Н. ошибочны.

Согласно абзацу 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Приведенное разъяснение дано с учетом действия части 5 статьи 225.16 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды прекращают производство по делу, если установят, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете.

С 01.10.2019 статья 225.16 АПК РФ Федеральным законом от 18.07.2019 № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ), изложена в новой редакции. Вместо прежней редакции части 5 действует часть 7 названной статьи,  предусматривающая возможность предъявления требования, в случае если арбитражный суд признает причины обращения указанного лица с самостоятельными исковым заявлением, заявлением уважительными.

Как следует из паспорта проекта Федерального закона № 191-ФЗ, норма включена в текст закона на стадии второго чтения с целью решения вопроса о процессуальных последствиях в случае, если лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, сделало предложения иным членам группы с нарушениями требований определения арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству к форме, в которой должно быть сделано такое предложение.

Таким образом, в предмет доказывания по делу подлежал включению вопрос о наличии уважительных причин, по которым заявители не присоединились к ранее рассмотренному требованию, в том числе по причине их ненадлежащего извещения о начавшемся процессе.   

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 – 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Однако доказательства уведомления кредиторов по делу № А60-56366/2018 в установленном главой 28.2 АПК РФ порядке в материалах настоящего дела отсутствуют. При этом заявители кассационной жалобы последовательно ссылались на неполучение ими извещения о начавшемся групповом производстве. Сведениями о публикации в ЕФРСБ суд кассационной инстанции также не располагает.

Действующее законодательное регулирование, а также судебная практика исходит из положения, что принятие судебного акта о правах и обязанностях неизвещенного о состоявшемся процессе лица рассматривается как судебная ошибка и признается уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта с постановкой вопроса об отмене судебного акта в любом случае (статьи 42, пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).  

Коллегия судей отмечает, что у кредиторов отсутствует обязанность отслеживать судебные дела, возбужденные в отношении своих должников. В равной степени отказ в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки по заявлению директора общества «Талан» Макшакова О.А., Каргина А.Н., директора общества «АРС – Ком» в отношении ответчика Шакировой Т.А. и других лиц по факту мошенничества не является безусловным и достаточным доказательством информированности заявителей обо всех процессуальных действиях друг друга.

Занятый судами подход привел к тому, что эффективная судебная защита нарушенного права оказалось невозможной по причине неизвещения участников процесса. В такой ситуации отказ в судебной защите при формальном подходе к толкованию разъяснений недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, восстановление нарушенного права. Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты о прекращении производства по исковым заявлениям не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении Каргина А.Н. подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время коллегия судей находит обоснованными выводы судов об отсутствии уважительных причин предъявления самостоятельного требования обществом «Талан», поскольку при рассмотрении дела № А60-56366/290018 участие в процессах в качестве представителя истца принимал директор названного общества Макшаков О.А. по доверенности. С учетом полученного юридического образования и осуществления деятельности в сфере оказания юридических услуг кредитор, достоверно располагавший сведениями о начавшемся процессе, должен был понимать все правовые  последствия своего бездействия.

Поскольку обществу «Талан» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом доказательства ее уплаты суду не представлены, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 по делу  № А60-17498/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу в части прекращения производства по заявлению Каргина Андрея Николаевича отменить. 

	Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

	В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талан» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						Ю.В. Кудинова 

                                             					Ю.А. Оденцова