Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11740/2021

06 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии представителя от истца – ФИО1 (доверенность от 12.04.2022), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга»на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года по делу № А33-11740/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 10 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 7 220 324 рублей 51 копейки неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных расчетов в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы экспертного заключенияот 18.11.2021 № 2024, положенную в основу принятых судебных актов, сделаны экспертом без сравнительного подхода и научного обоснования, суды не дали надлежащей оценки рецензии специалиста от 28.01.2022 на экспертное заключение,в связи с чем суды неверно определили стоимость предмета лизинга (заниженную). Апелляционный суд неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 30.01.2023).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенныев кассационной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 05.04.2018 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга № 3826/ФЗ, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автокран и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).

Приобретенный лизингодателем автокран XCMGQY25K5S, 2018 года изготовления, был передан лизингополучателю.

В связи с просрочкой лизинговых платежей договор расторгнут лизингодателем, предмет лизинга по акту приема-передачи от 05.03.2020 передан лизингодателю (ответчику).

Полагая, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга в пользу лизингополучателя составляет 8 785 324 рубля 51 копейку, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы не установил факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Разногласия сторон на стадии кассационного обжалования касаются стоимости возвращенного предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя разницу между внесенными последнему платежами с учетом стоимости возвращенного предмета лизингаи доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за такое финансирование, предусмотренных законом или договором санкций.

При этом стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателяи лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон (пункт 4 Постановления № 17).

В материалы дела, как лизингодателем, так и лизингополучателем представлены отчеты об оценке предметов лизинга с различной рыночной ценой объекта оценки (отчет от 20.11.2020 № 496/20, выполненный ООО «Русская провинция», и отчет от 17.03.2020 № 541/21, выполненный ООО «Авто-Эксперт»).

Учитывая наличие между сторонами спора относительно рыночной стоимости транспортного средства, судом первой инстанции на основании положений статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности отчетов оценщиков была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 18.11.2021 № 2024, выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату его продажи определенав сумме 7 269 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, равно каки доказательства того, что избранная экспертом методика исследований привелак некорректным выводам, истец не представил.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта,  суды признали обоснованной стоимость предмета лизинга на дату его продажи равную 7 269 000 рублей.

На основании имеющихся в деле доказательств суды произвели расчети установили, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя: расходы лизингодателя в сумме 13 709 424 рубля 10 копеек (9 937 890 рублей 89 копеек размер финансирования + 2 735 096 рублей 12 копеек проценты за пользование финансированием за период с 18.04.2018 по 17.03.2020 + 575 508 рублей 80 копеек неоплаченная неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за периодс 01.02.2019 по 02.03.2020 + 460 928 рублей 29 копеек дополнительные лизинговые платежи, предусмотренные договором) за минусом доходов лизингодателя в сумме13 621 693 рублей (6 352 693 рублей полученные от лизингополучателя платежи+ 7 269 000 рублей стоимость предмета лизинга).

Оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения и приведенным расчетом сальдо встречных обязательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод судов о необходимости учета при определении сальдо встречных предоставлений фактической цены реализации имущества сделаны с соблюдением требований норм процессуального права, определяющих правила оценки доказательств при вынесении судебных актов.

С учетом размера требований истца вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами эксперта и иное их толкование само по себе не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из экспертного заключения № 20240 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Следовательно, у судебных инстанций отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов,не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставленабез удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года по делу № А33-11740/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 10 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

Е.Г. Железняк