﻿﻿414/2019-53698(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-21986/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. судей Беловой Л.В. 

 Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Втормет» на решение от 18.06.2019  Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление  от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-21986/2018  по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Омску (644123, Омская область, город Омск, улица  Дмитриева, 1, ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) в лице Отдела  Государственной инспекции безопасности дорожного движения к обществу  с ограниченной ответственностью «Втормет» (632641, Новосибирская  область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, улица 30 лет  Победы, 2/1,ИНН 5425023564, ОГРН 1155476104717) о привлечении  к административной ответственности.  

Иное лицо, участвующее в деле, – Ситьков Владислав Вадимович. 

Суд установил: 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Омску в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного  движения (далее по тексту - отдел, заявитель, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее по тексту -  ООО «Втормет», общество, заинтересованное лицо) к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -  КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Ситьков Владислав Вадимович (далее по тексту - третье лицо).  

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 20.08.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено,  ООО «Втормет» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа  в размере 250 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, информация, размещенная  на спорной конструкции, не является рекламой; общество не является  субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку  

ООО «Втормет» рекламную конструкцию не эксплуатирует, ее установкой  и оформлением не занималось.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2018 в ходе проведения  обследования улично-дорожной сети города Омска сотрудниками  административного органа выявлен факт размещения рекламной  конструкции с информацией: «Втормет, лом черных и цветных металлов,  пр. Мира, 140/1, 8-913-485-00-55» в отсутствие разрешительных документов.  

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37  КоАП РФ, отдел составил протокол об административном правонарушении  от 10.12.2018 55 ОО № 781654 и обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ООО «Втормет» к административной ответственности.  

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав  вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек  его к административной ответственности.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной  инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств дела.  

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции  без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и  эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной  конструкции с нарушением требований технического регламента.  

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного  самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается  осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Статья 3 Закона № 38-ФЗ предусматривает, что в целях настоящего  Федерального закона используются следующие понятия: реклама -  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на  рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации  юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара,  результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе  спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске  игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный Закон не  распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений  рекламного характера.  

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  законодательства о рекламе» разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона   № 38-ФЗ под таковой понимаются сведения, распространяемые  исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому  или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание  юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту  нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.  

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для  юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового  оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их  исполнения на соответствующей вывеске.  

Принимая во внимание, что спорная конструкция содержит указание на  профиль профессиональной деятельности ООО «Втормет», контактную  информацию, размещена в непосредственной близости от места  осуществления деятельности обществом и имела целью привлечение  внимания неопределенного круга лиц непосредственно к деятельности  общества как объекту рекламирования, суды обоснованно признали  содержащуюся на ней информацию рекламой.  

Разрешение на размещение рекламной конструкции у общества  отсутствует.  

Доводы подателя кассационной жалобы о размещении спорной рекламы  третьим лицом обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций,  поскольку указанная рекламная конструкция содержит прямое указание на  ООО «Втормет» и размещена работником заинтересованного лица, при этом  совместное участие в процессе распространения наружной рекламы  нескольких лиц не исключает возможность признания каждого из них  рекламораспространителем и субъектом вышеназванного административного  правонарушения.  

Поскольку обществом не представлены доказательства,  подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства  при распространении наружной рекламы, суды пришли к правильному  выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.  

Судами установлено, что протокол об административном  правонарушении от 10.12.2018 55 ОО № 781654 составлен  административным органом в пределах предоставленных полномочий  

и с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту  прав лица, привлекаемого к ответственности.  

Срок давности и порядок привлечения к административной  ответственности не нарушен.  

Административное наказание назначено обществу с учетом положений  части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера  административного штрафа, установленного санкцией статьи  14.37 КоАП РФ.  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к  выводу о правомерном привлечении ООО «Втормет» к административной  ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на  переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и  представленных участниками спора доказательств, что в силу положений  статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в  соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-21986/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк 

Судьи Л.В. Белова 

 О.Ю. Черноусова