АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А05-5877/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А05-5877/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот», адрес: 109147, Москва, Марксистская 

<

...>, ком. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Беломор», адрес: 163556, Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Летняя Золотица, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), об изменении пунктов 1.1 и 1.6 договора займа от 22.11.2019 № 2019/11/22 (далее – Договор).

Исковое заявление Общества принято к производству в рамках дела             № А05-5877/2020.

В рамках дела № А05-5428/2020 Кооператив обратился с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 15 108 770,94 руб. задолженности по Договору, 2 345 565 руб. процентов, начисленных за период с 26.11.2019 по 02.11.2020 и с 03.11.2020 по день фактической уплаты займа, 2 795 122,62 руб. пеней за просрочку возврата займа за период с 01.05.2020         по 02.11.2020 и с 03.11.2020 по день фактической уплаты займа, а также                2 050 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа.

Дела № А05-5877/2020 и А05-5428/2020 объединены судом в одно производство, делу присвоен номер А05-5877/2020.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Кооператива удовлетворен частично: с Общества в пользу Кооператива взыскано 15 108 770,94 руб. задолженности, 2 345 565 руб. процентов по займу за период с 26.11.2019 по 02.11.2020, 3 000 000 руб. неустойки, проценты за пользование заемными средствами, подлежащие начислению за период с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга с применением ставки 20% годовых от неуплаченной суммы основного долга, а также пени за просрочку возврата займа за период с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Кооператива взыскано                      14 719 608,29 руб. задолженности по Договору, 2 292 338,81 руб. процентов по займу за период с 26.11.2019 по 02.11.2020, 1 192 053,12 руб. неустойки, проценты за пользование заемными средствами за период с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга с применением ставки 20% годовых от неуплаченной суммы основного долга, пени за просрочку возврата займа за период с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга с применением двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кооператив ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов о частичном удовлетворении встречного иска фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление в указанной части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно исключил из суммы задолженности по Договору расходы Кооператива в виде уплаченных комиссий, взысканных за перевод перечисленных в качестве займа денежных средств в евро и норвежских кронах, поскольку деловой оборот сторон Договора разрешал данную практику. Заявитель полагает необоснованным применение апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшение пеней до двукратной ставки ЦБ РФ, поскольку оснований для такого снижения Обществом не было представлено.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Кооператив (займодавец) обязался предоставить Обществу (заемщику) денежные средства в сумме 20 500 000 руб. в качестве нецелевого займа под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить указанный заем в обусловленный Договором срок и выплатить проценты.

Согласно пункту 1.6 Договора срок возврата суммы займа - до 30.04.2021, в том числе 10 250 000 руб. подлежат возврату до 30.04.2020, а оставшаяся сумма займа - до 30.04.2021. 

На основании пункта 1.8 Договора начисление и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно в последний день месяца. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления средств займа.

Из пункта 2.1 Договора следует, что в случае неисполнения заемщиком условий по возврату первого платежа займа (10 250 000 руб.) и уплате процентов займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа. Вся сумма займа возвращается в течение трех рабочих дней. В случае невозврата всей суммы займа процентная ставка с 4-го дня направления претензии и до полного возврата денежных средств автоматически устанавливается в размере 20% годовых. Претензия и требование о возврате всей суммы займа считаются полученными в день их направления по электронной почте.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам Кооператив перечислил за Общество по обязательствам последнего на расчетные счета третьих лиц 2 355 140,60 руб. в национальной валюте (рубль Российской Федерации).

В связи с совершением указанных платежей банком удержана комиссия в сумме 268 руб. 

Кооператив также перечислил по обязательствам Общества на расчетные счета третьих лиц платежи в общей сумме 117 449,39 евро; платежи проведены в  иностранной валюте.

В связи с перечислением денежных средств в евро Кооператив уплатил комиссию банка на общую сумму 62 026,55 руб. 55 коп., а в связи с покупкой иностранной валюты для исполнения поручений Общества об уплате денежных средств в евро Кооператив уплатил банку за перевод денежных средств в иностранный банк в общей сумме 30 017,62 руб.

Кроме того, по поручению Общества Кооператив совершил платежи в пользу третьих лиц за заемщика на общую сумму 589 543,81 норвежской кроны.

В связи с совершением указанных валютных операций по перечислению денежных средств в норвежских кронах Кооператив уплатил комиссии на общую сумму 19 812,57 руб.

По расчету Кооператива, с учетом названных расходов общая сумма займа составила 15 108 770,94 руб. Сумма предоставленного займа была уточнена в соответствии с курсом покупки 17 449,39 евро.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Договору, Кооператив потребовал от Общества возвратить первую часть займа, уплатить проценты, пени, штраф, а также осуществить возврат оставшейся суммы займа.

В свою очередь Общество предложило Кооперативу внести изменения в пункты 1.1 и 1.6 Договора: изложить пункт 1.1 Договора займа в следующей редакции: «по настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в сумме: 15 114 247 рублей 15 копеек (далее - заем или сумма займа), а заемщик обязуется возвратить указанный заем в обусловленный настоящим договором срок и выплатить проценты»; изложить пункт 1.6 Договора в следующей редакции: «заем выдается сроком до 30 апреля 2021 года и возвращается в следующем порядке: возврата 4 864 247 руб. до 13 октября 2020 года, оставшаяся сумма займа 10 250 000 руб. 00 коп. возвращается 30 апреля 2021 года. Если день возвращения выпадает на нерабочий день, то срок возврата займа переносится на ближайший рабочий день».

Поскольку Кооператив отклонил указанное предложение Общества, оно обратилось в суд с иском о внесении изменений в Договор.

Кооператив обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по Договору, обосновывая свои требования неправомерным отказом Общества от возврата суммы займа, начисленных процентов и неустойки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Общества по внесению спорных изменений в условия Договора. Иск Кооператива суд удовлетворил частично, признав правильной сумму основного долга, штрафа и процентов по займу за период с 26.11.2019 по 02.11.2020, но скорректировав периоды взыскания пеней и их суммы. Кроме того, суд посчитал, что имеются основания для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, общая сумма неустойки снижена с 4 797 067,37 руб. до 3 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска Общества. Вместе с тем апелляционная инстанция признала неверным расчет суда первой инстанции суммы задолженности Общества по Договору, скорректировала размер долга, процентов за пользование займом. Апелляционный суд взыскал проценты за пользование Обществом заемными средствами на будущее и применил к этой сумме положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в кассационной жалобе Кооператив оспаривает выводы апелляционного суда лишь в части отказа во взыскании с Общества банковской комиссии и расходов, связанных с конвертацией валюты, а также в части применения статьи 333 ГК РФ к расчету процентов, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемого постановления только в указанной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку предоставление Кооперативом заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а Общество не представило доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению спорной денежной суммы, у Кооператива возникло право требовать от Общества возврата всей суммы займа.

По уточненному расчету Кооператива, задолженность Общества                    по Договору, т.е. фактически предоставленная сумма займа, составила                15 108 770,94 руб., в том числе та часть займа, которая была перечислена по обязательствам Общества третьим лицам в иностранной валюте с учетом изменения курса валюты, действующего на дату ее покупки Кооперативом. Кроме того, Кооператив включил в сумму основного долга свои расходы в виде уплаченных банковских комиссий за перечисление денежных средств на расчетные счета других лиц в российской и иностранных валютах и выполненные конверсионные операции.

Кооператив указал, что 100 000 евро приобретены им по курсу 70,8975 руб. за 1 евро, 17 499,39 евро - по курсу 70,5825 руб. за 1 евро; 289 340,81 норвежской кроны приобретены по курсу 7,335 руб. за 1 крону и 300,203 норвежской кроны по курсу 7,399 руб. за 1 крону; комиссия банка за перечисление денежных средств в рублях составила 268 руб., за перечисление денежных средств в евро - 62 026,55 руб., по конверсионным операциям и за перевод платежей в иностранный банк - 30 017,62 руб., за валютные операции по перечислению денежных средств в норвежские кроны - 19 812,57 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом Кооператива и взыскал с Общества означенную сумму основного долга по Договору.

Однако апелляционный суд не согласился с приведенным расчетом Кооператива, указав, что сторонами Договора не были согласованы условия относительно банковских операций в иностранной валюте.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установил апелляционный суд, по условиям Договора сумма займа предоставляется заемщику в рублях. 

Возможность проведения расчетов с использование иностранной валюты, ее курс и определение даты для ее пересчета стороны в Договоре не предусмотрели. Осуществляя означенные банковские операции посредством иностранной валюты, Кооператив не был связан какими-либо условиями и обязательствами перед Обществом и действовал на свой риск.

Апелляционный суд правомерно исключил из суммы задолженности учтенные Кооперативом комиссии банка за перевод денежных средств как в иностранной, так и в национальной валютах, поскольку стороны не согласовали в Договоре условие о включении данных сумм в основную задолженность Общества по Договору. В данном случае спорные суммы банковских комиссий могли быть заявлены Кооперативом в составе понесенных им убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал правильным исключить упомянутые расходы Кооператива и скорректировать сумму основной задолженности Общества по Договору, установив ее в размере                          14 719 608,29 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1.2 и 2.1 Договора заем предоставляется под 15% годовых. В случае невозврата всей суммы займа процентная ставка с 4-го дня направления претензии и до полного возврата денежных средств автоматически устанавливается в размере 20% годовых.

Апелляционный суд с учетом корректировки суммы основной задолженности и указанных положений Договора произвел начисление процентов за пользование суммой займа: за период с 26.11.2019 по 13.05.2020 - по ставке 15% годовых, а с 14.05.2020 по 02.11.2020 – по ставке 20% годовых. Кроме того, суд также обоснованно указал на необходимость начисления процентов за пользование суммой займа на период с 03.11.2020 до даты полного погашения Обществом задолженности по Договору.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, общая сумма процентов за пользование суммой займа (14 719 608,29 руб.) за период с 26.11.2019 по 02.11.2020 составила 2 292 338,81 руб., а с 03.11.2020 проценты подлежат начислению  с применением ставки 20% годовых от непогашенной суммы долга по Договору.

Произведенный апелляционным судом расчет процентов признается кассационной инстанцией обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кооператив каких-либо обоснованных возражений относительно правильности данного расчета, равно как и контррасчет процентов суду кассационной инстанции не представил.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.3 Договора в случае невозврата суммы займа и ее части в срок, обусловленный соглашением, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

Апелляционный суд признал обоснованным представленный Обществом расчет пеней на сумму 2 679 742,23 руб. за период с 01.05.2020 по 13.05.2020.

Основания для перерасчета неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 2.4 в случае невозврата займа в установленный окончательный срок погашения займа заемщик уплачивает штраф в размере 20% от суммы не возвращенного в срок займа.

Поскольку Кооператив предъявил требование о взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательства по возврату только первой части займа в размере 10 250 000 руб., апелляционный суд правомерно признал подлежащим взысканию с Общества штраф в размере 2 050 000 руб. 

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней и штрафной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения общей суммы неустойки с 4 724 742,23 руб. до            3 000 000 руб.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и то, что механизм расчета сниженной неустойки не приведен судом первой инстанции, апелляционный суд определил порядок исчисления неустойки, а именно рассчитал ее исходя из двукратного размера ставки Центрального банка Российской Федерации и на основании этого уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 1 192 053,12 руб. Кроме того, суд указал, что неустойка за период с 03.11.2020 до дня фактического погашения задолженности должна быть начислена исходя из двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Довод Кооператива об отсутствии у суда апелляционной инстанции права на повторный расчет начисленной неустойки с применением норм статьи 333  ГК РФ прямо противоречит нормам главы 34 АПК РФ, устанавливающей полномочия апелляционного суда на повторное рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, а также полномочия оценки выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам разрешения спора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А05-5877/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев