Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3909/2018

г. Владивосток

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-76/2021 

на определение от 08.12.2020  

судьи Дремовой Ю.А. 

по делу № А59-3909/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника - ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходов, 

в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» ФИО4 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» ФИО4 (далее – ООО «Сахпрофиль», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на срок 6 месяцев – до 28.03.20199, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 30.04.2019 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2. 

Определением суда от 07.06.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 04.04.2020. 

Определением суда от 06.04.2020 срок реализации имущества должника и полномочий финансового управляющего ФИО5 продлен на 6 месяцев – до 04.10.2020. 

Определением суда от 19.08.2020 производство по делу № А59-3909/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника - ФИО2  расходов, связанных с делом о банкротстве, в размере 83 928,08 рублей.

В последующем заявитель увеличил первоначально заявленное требование, просил взыскать расходы в размере 84 664,07 рублей.

Определением суда от 08.12.2020 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 61 460,37 рублей фактически понесенных расходов, связанных с делом о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 08.12.2020 и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО3 на оплату экспертизы в размере 46 350 рублей, а также расходов на публикацию сообщения в ЕФРСБ № 3448755 на сумму 412 руб.56 коп. По мнению подателя жалобы, не подлежат ко взысканию расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг эксперта по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горводоканал» в рамках дела № А59-3909/2018, поскольку вступившим в силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в удовлетворении требований арбитражного управляющего о признании сделки недействительной отказано в полном объеме, в том числе по причине несоответствия назначенного по инициативе ФИО3 оценщика ФИО6 В этой связи податель жалобы счел, что риск расходов по вышеуказанному обособленному спору с учетом результата его рассмотрения и последующего бездействия арбитражного управляющего по обжалованию судебного акта суда апелляционной инстанции несет арбитражный управляющий ФИО3

Считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании расходов, связанных с публикацией в ЕФРСБ № 3448755 объявления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, поскольку определением суда от 09.04.2020 по настоящему делу проведенное ФИО3 первое собрание кредиторов должника признано незаконным по его вине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на срок 6 месяцев – до 28.03.20199, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2.

В обоснование предъявленных требований арбитражным управляющим представлены письменные документальные доказательства, часть из них незаверенные копии, подтверждающие несение расходов, их перечень отражен в таблице с разбивкой по датам несения, суммам расходов, их назначению, с указанием на реквизиты документального доказательства, подтверждающего факт несения.

Так, арбитражный управляющий заявил о несении им почтовых расходов в сумме 2 689 рублей 26 копейки; расходов связанных с публикацией объявлений на ЕФРСБ в размере 2 272 рубля 9 копеек; расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу заявлений в суды в размере 24 000 рублей; расходов, понесенных на размещение объявления в газете «Коммерсант» в сумме 8562 рублей 91 копейка; расходов, понесенных на оплату канцелярских товаров в сумме 2139 рублей, а также расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Арбитражный суд Сахалинской области, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходил из обоснованности требования арбитражного управляющего в сумме 61 460,37 рублей, в том числе публикации в газете «Коммерсантъ» на основании счета от 03.10.2018 № 65210000134 - 8 562,91 рублей, трех публикаций в ЕФРСБ: № 3448755, № 3708819, № 3639142 на основании актов сдачи – приемки оказанных услуг от 05.02.2019, от 04.04.2019, от 25.04.2019 – 1 272,90 рублей,  расходов на экспертизу: денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда по чеку-ордеру от 13.02.2019 № 89     – 46 350 рублей, из которых:          45 000 рублей – за экспертизу, 1350 рублей – сумма комиссии,  канцтоваров на основании оригиналов представленных чеков– 2 139 рублей, почтовых расходов – 3 135,56 рублей.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 46 350 рублей, а также расходов на публикацию сообщения в ЕФРСБ № 3448755 на сумму 412 руб.56 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое определение проверено только в части взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 46 350 рублей, а также расходов на публикацию сообщения в ЕФРСБ № 3448755 на сумму 412 руб.56 коп. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как усматривается из сведений, содержащихся в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», в рамках данного дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 был инициирован спор о признании сделки недействительной: договора купли-продажи 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горводоканал» от 20.04.2018, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-58577-№, заключенного между должником и гражданином ФИО7, применении последствий недействительности сделки.

В целях разрешения спора относительно равноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости 50 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Горводоканал» по состоянию на 20 апреля 2018 года, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО6

Определением суда от 06.10.2019 требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ФИО7, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2019 по делу № А59-3909/2018 отменено. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным заключенного между ФИО2 и гражданином ФИО7 договора от 20.04.2018 купли-продажи 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горводоканал».

Согласно содержанию вступившего в законную силу постановления от 03.03.2020, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 20.04.2018 подготовленное оценщиком ФИО6, кандидатура которого предложена финансовым управляющим ФИО3, заключение от 14.05.2019 № 5/19, как лицом, не соответствующим квалификационным требованиям в области оценочной деятельности и не имеющим права подписания экспертного заключения, определившего стоимость акций. При постановке судом апелляционной инстанции вопроса о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости спорных акций ввиду вышеуказанного несоответствия закону заключения, ФИО3, как и остальные участники обособленного спора, пояснил, что таковая не требуется.

Ввиду процессуальной пассивности и недоказанности финансовым управляющим ФИО3 наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего требования финансового управляющего.

Таким образом, обращение с заявлением о признании сделки недействительными и с ходатайством о проведении экспертизы не дали положительных для должника результатов, а привели к увеличению расходов, которые нельзя признать обоснованными. 

При должной осмотрительности финансовый управляющий ФИО3, настаивая на кандидатуре оценщика ФИО6, должен был убедиться в наличии у эксперта требуемой законом квалификации в области оценочной деятельности. При этом ФИО2 заявлял о ненадлежащей компетентности эксперта ФИО6, указывая на недостатки его деятельности. Кроме того, коллегия учитывает, что ФИО3 посчитал излишним назначение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, что могло бы привести к получению положительного для него результата.

Добросовестное выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не повлекло бы представление ненадлежащей кандидатуры эксперта, признания судом апелляционной инстанции заключения эксперта ненадлежащим доказательством и, как следствие, не привело бы к несению соответствующих необоснованных расходов на ее проведение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования арбитражного управляющего в части взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 46 350 рублей, является необоснованным, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Далее, проверяя доводы ФИО2 в части неправомерного взыскания расходов, связанных с публикацией в ЕФРСБ № 3448755 объявления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, коллегией из материалов дела установлено, что финансовым управляющим ФИО8 05.02.2019 в ЕФРСБ за № 3448755 опубликовано сообщение о результатах проведении 31.01.2019 собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2019 решение собрания кредиторов гражданина ФИО2 в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 31.01.2019, признано недействительным по причине злоупотребления финансовым управляющим ФИО3 своими правами, что, в свою очередь, влечет за собой прямое нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Принимая во внимание, что публикация в ЕФРСБ № 3448755 объявления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования и последующее признание первого собрания кредиторов недействительным было вызвано ненадлежащими действиями самого арбитражного управляющего, то возложение связанных с этим неблагоприятных материальных последствий на должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве и целям процедур банкротства, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего расходов на публикацию названного сообщения в общей сумме 412 руб. 56 коп., в связи с чем требование в данной части также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принятое по делу определение подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 46 350 рублей, а также расходов на публикацию сообщения в ЕФРСБ № 3448755 на сумму 412 руб.56 коп., удовлетворению не подлежит. 

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 по делу № А59-3909/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 14 697 руб. 81 коп. фактически понесенных расходов, связанных с делом о банкротстве.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника - ФИО2 расходов в размере 46 350 рублей, понесенных на оплату экспертизы по чеку – ордеру от 13.02.2019 №89, расходов в размере 412 руб. 56 коп., понесенных  на оплату публикации в ЕФРСБ  объявления № 3448755, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева