АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-482/2025

15 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Пономаревой  Г.Х.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 29.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по делу № А51-12508/2024  Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», общество) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 96 667,85 руб.                   в качестве разницы между фактически выплаченной страховщиком суммой ущерба (224 300,00 руб.) и суммой ущерба без учета износа комплектующих изделий (320 967,85 руб.), неустойки за недоплаченное страховое возмещение за период с 04.12.2023 по 02.07.2024 в размере 204 935,84 рублей, и с 03.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения из расчета 966,6785 руб. в день;                 а также расходов за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 225 руб. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных                            в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ,                      в удовлетворении иска отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 02.12.2024 решение от 03.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом судов о выборе истцом денежной формы возмещения. Предоставление банковских реквизитов в заявлении не является свидетельством изменения натуральной формы возмещения и согласия на денежную выплату. Отмечает, что истец изначально настаивал на ремонте, между тем страховщик фактически отказал в его организации, не предложив соответствующего варианта до перечисления денежных средств. Полагает, что переход права требования к иному лицу не является основанием для изменения формы страхового возмещения. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.11.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Suzuki Jimny Wide, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №0339622045. 

09.11.2023 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение №00001274, согласно пункту 1.1 которого ФИО4 уступает, а предприниматель принимает право требования к АО «СОГАЗ» на компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.11.2023 (пункт 1.1). Право  требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения соглашения, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат (пункт 1.2).

13.11.2023 в адрес страховщика поступило заявление на страховое возмещение от ИП ФИО2, в котором указано на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

22.11.2023 страховщик организовал проведение осмотра транспорта, по результатам которого составлен акт осмотра и оформлено экспертное заключение от 23.11.2023 (ООО «МЭАЦ»), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет                      320 967,85 руб., с учетом износа – 224 300,00 руб. 

30.11.2023 на счет выгодоприобретателя ИП ФИО2 поступили денежные средства от страховщика в размере 224 300 руб., что подтверждается платежным поручением №30890.  

Не согласившись с произведенной выплатой, предприниматель обратился к страховщику с претензией от 19.12.2023, в которой требовал ознакомить его с перечнем СТОА и произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. 

Рассмотрев заявление, страховая организация уведомила об отказе                  в удовлетворении заявленного требования. 

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения понесенных расходов. 

Решением Службы финансового уполномоченного от 29.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований к АО «СОГАЗ». 

Настаивая на том, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной на денежную формы не заключалось, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме должно осуществляться без учета износа требующих замены комплектующих изделий, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование                                     о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее – Постановление № 31) при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Пунктом 37 Постановления № 31 установлено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалах дела имеется заявление ИП ФИО2 о страховом возмещении от 09.11.2023, в котором заявителем внесена информация                 о расчетном счете, получателе, наименовании отделения банка, корреспондентском счете, БИК, ИНН получателя. При этом прямое указание на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявлении отсутствует.

Выбранная форма страхового возмещения одобрена страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2023                   № 30890 в размере 224 300 руб. 

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что последующие юридически значимые действия в виде принятие перечисленной страховщиком в счет страховой выплаты суммы соответствуют воле потерпевшего на получение страхового возмещения                  в форме страховой выплаты, является верным, соответствующим представленным в дело доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения в испрашиваемом размере,  у судов не имелось.

Следует также отметить, что согласно вышеизложенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что единственным исключением, при котором размер расходов на запасные части не подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, при определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае выплата потерпевшему должна проводиться с учетом износа комплектующих изделий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что страховщик выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 224 300 руб. (т.е. с учетом износа), определенном  на основании экспертного заключения от 23.11.2023                   (ООО «МЭАЦ»).

Довод кассационной жалобы о том, что само по себе указание                        в заявлении на страховое возмещение реквизитов не может безусловно свидетельствовать о выборе потерпевшим способа возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и выражении им согласия на изменение способа возмещения с натурального на выплату, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установлены все обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, то в такой ситуации судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и апелляционного постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ИП ФИО2 при подаче кассационной жалобы судебные расходы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу №А51-12508/2024  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                         Пономарева Г.Х.