Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10780/2020

22 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ЮВМ-Проект ТО" (адрес: 192007, 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов

 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.11.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВМ-Проект ТО" (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

- 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 8 к договору от 22.07.2014 № 57-ПР/2014;

- 41 310 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.06.2017 по 02.10.2018 за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 26.05.2017 № 7;

- 9 300 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 05.03.2018 № 8;

- 141 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании договора от 29.03.2016 № 18-ПР/2016;

- 35 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ договору от 29.03.2016 № 18-ПР/2016;

- 12 241 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом в размере 141 000 руб. 00 коп. по договору от 29.03.2016 № 18-ПР/2016,) за период с 10.10.2018 по 10.12.2019;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 141 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства;

- 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.02.2020 исковое заявление Предпринимателя принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.04.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 13.08.2020, которое было отложено на 24.09.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.09.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЦ «ЭнергоПромПроект» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договор от 22.07.2014 № 57-ПР/2014 и дополнительные соглашения от 26.05.2017 № 7, от 05.03.2018 № 8 к договору от 22.07.2014 № 57-ПР/2014 на выполнение дополнительных работ по объекту «Преобразование производственных мощностей АО «Адмиралтейские верфи» с территории Ново-Адмиралтейского острова».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 26.05.2017 № 7 дата начала работ: дата подписания соглашения; срок выполнения работ: 5 рабочих дней. Срок завершения работ исчисляется от момента подписания сторонами настоящего соглашения и перечисления заказчиком авансового платежа.

В силу пункта 10 дополнительного соглашения от 26.05.2017 № 7 стоимость работ по соглашению составляет 85 000 руб. 00 коп.

Пунктом 11 дополнительного соглашения от 26.05.2017 № 7 установлено, что платеж в размере 85 000 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 8 срок выполнения работ: 15 рабочих дней с момента заключения сторонами соглашения и выполнения заказчиком своих обязательств по пункту 5 соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 8 установлено, что стоимость работ по соглашению составляет 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 8 и 14 дополнительных соглашений от 26.05.2017 № 7, от 05.03.2018 № 8 во всем остальном, что не урегулировано настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора от 22.07.2014 № 57-ПР/2014.

При этом, пунктом 7.9 договора от 22.07.2014 № 57-ПР/2014 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапов работ заказчик вправе предъявить исполнителю требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора.

Кроме того, 29.03.2016 между ООО «ИЦ «ЭнергоПромПроект» (заказчик) и ООО «ЮВМ-Проект ТО» (исполнитель) был заключен договор № 18-ПР/2016 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнить работы по разработке проектной документации раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» для строительства объекта; «Газомоторная многотопливная Автозаправочная станция», расположенного по адресу: 

<

...> определенный заданием на проектирование № 337510-266-94636365-16, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

10.02.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 18-ПР/2016, по условиям которого стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 1 к договору от 29.03.2016 № 18-ПР/2016 исполнитель обязуется выполнить работы в срок 20 рабочих дней, при этом общий срок выполнения работ по разработке документации не должен превышать 30 рабочих дней.

В силу пункта 11 дополнительного соглашения № 1 к договору от 29.03.2016 № 18-ПР/2016 общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 350 000 руб. 00 коп.

При этом, пунктом 8.3 договора от 29.03.2016 № 18-ПР/2016 установлено, в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Как указал истец, во исполнение условий договора от 29.03.2016 № 18-ПР/2016,  дополнительного соглашения от 10.02.2017 № 1 к нему ООО «ИЦ «ЭнергоПромПроект» перечислило ответчику сумму аванса в размере 141 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 12.04.2016 № 462, от 05.04.2017 № 254, а также по поручению заказчика 07.03.2018 ООО «ПФК «Судовое машиностроение» был оплачен авансовый платеж на основании дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 8 к договору от 22.07.2014 № 57-ПР/2014 в размере 50 000 руб. 00 коп., однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договорам и дополнительным соглашениям в адрес последнего были направлены уведомления об отказе от дополнительных соглашений № 7, № 8 к договору от 22.07.2014 № 57-ПР/2014, об отказе от договора от 29.03.2016 № 18-ПР/2016 и дополнительного соглашения от 10.02.2017 № 1 к нему, а также требования от 27.09.2018 № 132, № 133 о возврате суммы аванса, однако, требования оставлены без удовлетворения.

30.10.2019 между ООО «ИЦ «ЭнергоПромПроект» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48705/2018 от 06.12.2018 и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 33, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "ЮВМ-Проект ТО" его задолженности в сумме 191 000 руб. 00 коп., в том числе по договору от 22.07.2014 – 50 000 руб. 00 коп. и договору от 29.03.2016 № 18-ПР/2016 – 141 000 руб. 00 коп.

06.12.2019 между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал в полном объеме цессионарию право требования с ООО "ЮВМ-Проект ТО" его задолженности в сумме 191 000 руб. 00 коп., в том числе по договору от 22.07.2014 – 50 000 руб. 00 коп. и договору от 29.03.2016 № 18-ПР/2016 – 141 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2019 с требованием возвратить сумму аванса, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая относительно заявленного истцом требования о взыскании 41 310 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.06.2017 по 02.10.2018 за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 26.05.2017 № 7 к договору от 22.07.2014 № 57-ПР/2014, ответчик указал на отсутствие у Предпринимателя оснований для начисления неустойки, поскольку по дополнительному соглашению от 26.05.2017 № 7 не был перечислен аванс, являющийся основанием для начала выполнения работ, в связи с чем срок исполнения обязательств Общества по указанному обязательству не наступил.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как указано выше, действительно пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.05.2017 № 7 к договору от 22.07.2014 № 57-ПР/2014 было установлено, что срок завершения работ исчисляется от момента подписания сторонами настоящего соглашения и перечисления заказчиком авансового платежа, который в силу пункта 11 указанного дополнительного соглашения к договору в размере 85 000 руб. 00 коп. должен был быть оплачен заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Вместе с тем, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств перечисления Обществу аванса в соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения от 26.05.2017 № 7 к договору от 22.07.2014 № 57-ПР/2014 Предпринимателем суду не представлено, а потому суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у Предпринимателя оснований для начисления Обществу неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному дополнительному соглашению, поскольку срок их исполнения не наступил и соответственно у Общества отсутствует просрочка их исполнения, в связи с чем в удовлетворении иска Предпринимателя в означенной части следует отказать.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 8 к договору от 22.07.2014 № 57-ПР/2014, поскольку Обществом представлены в материалы дела доказательства выполнения работ по договору на указанную сумму, а именно ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления 05.07.2018 заказчику по адресу электронной почты, указанному в дополнительных соглашениях №№7,8 к договору от 22.07.2014 № 57-ПР/2014, результата работ по дополнительному соглашению от 05.03.2018 № 8 (проектной документации) и акта выполненных работ от 16.03.2018 №1 с сопроводительным письмом от 05.07.2018 №18-07/18, доказательств направления мотивированного отказа от подписания которого Предпринимателем суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ ответчику заказчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

Доводы истца об обратном со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств согласования результата работ с экспертным органом (пункт 3 дополнительного соглашения №8) отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как указано выше, доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ заказчиком в адрес Общества не направлялось

Более того, доказательств того, что отсутствие соответствующего согласования, если оно действительно имело место быть, препятствовало заказчику использовать результат выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела также не представлено (статья 726 ГК РФ), а потому указанное обстоятельство не освобождало заказчика от оплаты указанных работ.

В то же время согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.03.2018    №8 ответчик обязан был выполнить соответствующие работы в течение 15 рабочих дней с момента заключения сторонами соглашения и выполнения заказчиком своих обязательств по пункту 5 соглашения (перечислить аванс в размере 50 000 руб. 00 коп.), то есть с учетом перечисления аванса 07.03.2018 (платежное поручение в материалы дела не представлено), что не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) в срок до 29.03.2018, однако, поскольку результат работ был направлен ответчиком заказчику лишь с сопроводительным письмом от 05.07.2018 №18-07/18 и соответственно работы были сданы также лишь 05.07.2018, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 7.9 договора от 22.07.2014 № 57-ПР/2014 за просрочку сдачи работ по дополнительному соглашению от 05.03.2018 №8 за период с 30.03.2018 по 05.07.2018, размер которой составляет 4 900 руб. 00 коп.

С учетом приведенного требование Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 05.03.2018 № 8 подлежит частичному удовлетворению в размере 4 900 руб. 00 коп., в остальной части названного требования следует отказать.

В свою очередь у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 141 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании договора от 29.03.2016 № 18-ПР/2016 и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно представленному Обществом в материалы дела письму заказчика от 06.02.2018 №023 последний уведомил Общество о прекращении договора от 29.03.2016 № 18-ПР/2016 с 29.01.2018 ввиду прекращения аренды соответствующего земельного участка и невозможности продолжения соответствующего проекта, в связи с чем просил Общество предъявить фактически выполненные работы по договору к приемке, в ответ на которое Общество по реестру передачи документов от 14.02.2018 №2 представило заказчику результата работ и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 13.02.2018 на общую сумму 212 000 руб. 00 коп., то есть на сумму, превышающую сумму перечисленного Обществу аванса по договору.

Мотивированный отказ от принятия работ ответчику заказчиком не направлялся (доказательств обратного истцом суду не представлено), в связи с чем работы по договору от 29.03.2016 № 18-ПР/2016 на общую сумму 212 000 руб. 00 коп. считаются принятыми последним, а потому иск Предпринимателя в названной части также подлежит отклонению.

Вместе с тем, поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором от 29.03.2016 № 18-ПР/2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 работы в установленный в нем срок (30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения (пункт 7 дополнительного соглашения), то есть до 29.03.2017, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 8.3 договора от 29.03.2016 № 18-ПР/2016 за просрочку сдачи работ за период с 30.03.2017 по 28.01.2018 (день, предшествующий отказу заказчика от договора (письмо заказчика от 06.02.2018 №023)), размер которой с учетом установленного договором 10% ограничения от стоимости работ составляет  35 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 39 900 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования, при этом поскольку истцом при увеличении заявленных требований не была доплачена государственная пошлина, исходя из увеличенной цены иска, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4 777 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮВМ-Проект ТО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2    39 900 руб. 00 коп. неустойки и 1 212 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 777 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров