ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-621/2021

13 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2950/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2022 года по делу № А70-621/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась 20.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-621/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 19.08.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» № 159 от 04.09.2021.

ФИО3 (далее – ФИО5, заявитель) обратился 14.10.2021 (почта) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании финансового управляющего должника зарегистрировать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 обратился 03.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 2 900 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

От кредитора в суд поступило 08.02.2022 ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил включить требования ФИО5 в размере 2 900 000 руб. – долга, 600 295,87 руб. – процентов, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника: жилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1313001:11381.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, требования ФИО5 в размере 2 900 000 руб. – долга, 599 779,43 руб. – процентов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника: жилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1313001:11381. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, правом законного владения заявитель не обладает. Вывод суда первой инстанции о трансформации неденежного обязательства в денежное не соответствует материалам дела, поскольку у должника возникла обязанность по возврату именно денежных средств. Спорное помещение является единственным жильем должника и не может считаться ипотечным, поскольку денежные средства передавались должнику по иным основаниям.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2018 между ФИО2, выступающей в качестве Продавца, и ФИО6, действующим от имени ФИО5 на основании договора поручения от 30.03.2018, выступающим в качестве Покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Предварительный договор), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательство по продаже недвижимого имущества, а Покупатель – по приобретению этого недвижимого имущества, в связи с чем Стороны согласовали обязанность в срок и на условиях предварительного договора заключить основной договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной в многоквартирном доме на седьмом этаже, общей площадью 49,1 кв. м, кадастровый №72:17:1313001:11381, по адресу: 

<

...> (далее – Квартира) – пункт 1.1 Предварительного договора. 

Пунктом 1.3 Предварительного договора предусмотрено также обязательство Продавца по снятию обременения в виде ипотеки с Квартиры за счет полученных от Покупателя денежных средств. 

Стоимость Квартиры установлена в размере 2 900 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора), подлежащая оплате в следующем порядке (пункт 2.4 предварительного договора): 

1. Для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по основному договору Покупатель передает Продавцу в качестве задатка сумму в размере 250 000 руб., в счет причитающихся с Покупателя по основному договору платежей; 

2. Денежную сумму в размере 2 650 000 руб. Покупатель обязуется оплатить в день подписания основного договора и сдачи необходимых документов на государственную регистрацию. 

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора Стороны обязались заключить основной договор объекта недвижимости в простой письменной форме в срок не позднее 30.04.2018 включительно. 

На дату заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости отсутствовали какие-либо обременения на имуществе, кроме ипотеки (подтверждается приобщаемыми доказательствами: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте по состоянию на 08.05.2018 и Отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 72:17:1313001:11381 на 23.09.2021). 

Впоследствии, в связи с передачей денежных средств, определенных в предварительном договоре, в качестве задатка и снятию обременения в виде ипотеки с имущества за счет этих денежных средств, 17.04.2018 между ФИО2, выступающей в качестве Продавца, и ФИО5, выступающим в качестве Покупателя, был подписан Договор купли-продажи объекта недвижимости (далее – Договор от 17.04.2018), по условиям которого Продавец продал Покупателю в собственность Жилую квартиру, расположенную в многоквартирном доме на седьмом этаже, общей площадью 49,1 кв. м, кадастровый № 72:17:1313001:11381, по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.1 договора от 17.04.2018 стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 2 900 000 руб., расчет по которой производится в следующем порядке (пункт 2.2 договора): 

- 250 000 руб. Покупатель оплатил Продавцу наличными денежными средства до момента подписания настоящего договора, 

- 900 000 руб. Покупатель оплачивает Продавцу наличными денежными средствами до момента подписания настоящего договора, 

- 1 750 000 руб. Покупатель оплачивает Продавцу наличными денежными средствами в течение одного рабочего дня после сдачи необходимых документов на государственную регистрацию. 

Как подтверждается распиской в получении денег от 17.04.2018 ФИО2  получена денежная сумма по договору в полном объеме размере 2 900 000 руб. от ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.04.2018. 

Указанный объект недвижимости был передан должником ФИО5 по передаточному акту от 17.04.2018. 

17.04.2018 в Тюменский филиал № 5 ГАУ Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» сторонами подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № MFC-0066/2018-89056-2. 

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорное жилое помещение в ЕГРН состоялась 27.04.2018 (регистрационная запись № 72:17:1313001:11381- 72/049/2018-4). 

В рамках исполнительного производства № 2651/16/72029-ИП, возбужденного 27.01.2016 в связи с предъявлением исполнительного листа серии ФС № 008262958, выданного 24.11.2015 Ленинским районным судом города Тюмени по делу № 2-6825/2010, взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «Восточное Кредитное Агентство» (далее – ООО «Восточное Кредитное Агентство»), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения, на основании которого в ЕГРН внесена запись № 72:17:1313001:11381-72/041/2018-3 от 25.04.2018, что явилось основанием для аннулирования ранее внесенной записи № 72:17:1313001:11381-72/049/2018-4 от 27.04.2018 перехода права собственности на спорный объект к ФИО5 и отказа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с ФИО2 на ФИО5

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о признании его добросовестным покупателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом. 

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.04.2019 по делу № 2-631/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.07.2019 по делу № 33-3724/2019 (том 5, листы дела 22-32) указанное решение Ленинского районного суда города Тюмени оставлено без изменения. 

Для целей устранения препятствий в регистрации перехода права собственности на спорное помещение от ФИО2 к ФИО5 последний приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Восточное кредитное агентство» (далее – ООО «Восточное кредитное агентство») право требования к ФИО2, что подтверждается определением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.04.2021 по делу № 2-6825/2010 по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 206 823 руб. 75 коп. (заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02.12.2010 по делу № 2-6825/2020, которым взыскатель ООО «Восточное кредитное агентство» заменен на его правопреемника ФИО5). 

В связи с приведенными обстоятельствами ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требование заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Согласно статье 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. 

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. 

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. 

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Вопреки доводам должника, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 при рассмотрении заявления ФИО5 об обязании финансового управляющего зарегистрировать объект недвижимости – спорную жилую квартиру установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение от ФИО2 к ФИО5 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.04.2018 до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не состоялась (была ошибочной и в условиях наложенного запрета незаконной), в связи с чем не состоялся и переход права собственности на соответствующий объект от ФИО2 к ФИО5 

При этом государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение от ФИО2 к ФИО5, как и переход соответствующего права от должника к ФИО5 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.04.2018, в настоящее время (после введения в отношении должника процедуры банкротства), невозможны. 

Указанное исключает наличие у ФИО5 правомочий собственника в отношении спорного объекта, а, следовательно, наличие у него права определять судьбу данного объекта после возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве. 

В связи с изложенным правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, при разрешении настоящего спора применению не подлежит. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 306-ЭС19- 13841 по делу № А65-4896/2017, в связи с трансформацией неденежного обязательства ФИО2 имущественного характера в денежное ФИО5 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего принадлежащего ему денежного требования к ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. 

При этом апелляционный суд также отметил на возможность учитывать правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017. 

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. 

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права заявителя в настоящем деле подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания. 

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, в случае, если кредитор гражданина, признанного банкротом, на законных основаниях удерживает принадлежащее должнику имущество, у него в отношении данного имущества возникают обеспечительные права, которые реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). 

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов ФИО2 ФИО5 вправе также требовать признания соответствующего требования обеспеченным залогом имущества должника – жилого помещения по адресу: 

<

...> (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А70-621/2021). 

Передача денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.04.2018, подтверждается представленной распиской от 17.04.2018 и подателем жалобы не отрицается. При этом финансовая возможность заявителя по приобретению за 2 900 000 руб. жилого помещения подтверждена имеющимся в материала дела выписками по лицевому счету в ПАО «Сбербанк» за период с 01.03.2018 по 18.04.2018. 

Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.04.2019 по делу № 2-631/2019 по иску ФИО5 о признании добросовестным покупателем, сама ФИО2 поясняла, что фактически сделка исполнена, денежные средства получены в полном объеме, квартира передана заявителю по акту, просила иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что спорное имущество является единственным жильем должника, материалами спора не подтверждена, в частности должник зарегистрирован по иному адресу (согласно тексту представленной доверенности от 05.06.2021), в то время как в спорной квартире с мая 2018 года зарегистрирована и проживает дочь заявителя, что ФИО2 также не опровергнуто. 

На основании изложенного, с учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно включил требования ФИО5 в размере 2 900 000 руб. – долга, 599 779,43 руб. – процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника: жилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1313001:11381. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В остальной части требование заявителя оставлено арбитражным судом без удовлетворения, поскольку расчет процентов, произведенный заявителем по 19.08.2021 включительно, признан неверным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части (в части размера и очередности удовлетворения требования заявителя) апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2022 года по делу № А70-621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок