ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10458/2017

г. Киров

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС и акционерного общества «ПСК»

на определение Арбитражного суда Ивановской области о приостановлении производства по делу от 16.11.2018 по делу № А17-10458/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС» 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

третьи лица: акционерное общество «ПСК», Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, закрытое акционерное общество «КРАНЭКС-Лизинг», 

о взыскании денежных средств, 

установил:

акционерное общество «ПСК» (далее – АО «ПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании 8757656 рублей 43 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2017 года, 45135 рублей 61 копейки пени за период с 26.10.2017 по 02.11.2017 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

04.08.2018 в судебном заседании истец заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального производства на общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС» (далее - ООО «МК КРАНЭКС») в связи с заключением договоров уступки права требования.

20.08.2018 определением Арбитражный суд Ивановской области, установив, что в производстве суда имеются дела №№ А17-4729/2017, А17-6698/2017, А17-7016/2017, А17-8235/2017, А17-9027/2017, А17-9640/2017, А17-10458/2017, А17-183/2018 и А17-5684/2018 по спору между теми же сторонами по тем же основаниям о взыскании задолженности и пеней за периоды с марта по августа и с октября по декабрь 2017 года, объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А17-10458/2017.

Рассмотрев ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства, суд удовлетворил его определением от 20.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент), акционерное общество «ПСК» (далее – АО «ПСК»), закрытое акционерное общество «КРАНЭКС-Лизинг» (далее – ЗАО «КРАНЭКС-Лизинг»).

13.11.2018 в судебном заседании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А17-9175/2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 производство делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-9175/2018.

Не согласившись с принятым определением, ООО «МК КРАНЭКС» и АО «ПСК» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «МК КРАНЭКС» в апелляционной жалобе от 19.12.2018 просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области о приостановлении производства по делу № А17-10458/2017 от 16.11.2018 и возобновить производство по делу. Указывает, что право требования задолженности по договору от 01.10.2009 № 0308/31.58 в размере 105 261 994,49 рублей с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возникло у ООО «МК КРАНЭКС» на основании договоров уступки прав требования, а не на основании права собственности на линию электропередач ВЛ110 кВ, которая принадлежит АО «ПСК». Поясняет, что договоры уступки прав требования являются действующими и исполнены сторонами путем отражения в бухгалтерском учете обеих организаций; правоотношения между АО «ПСК» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» основаны на договоре взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 0308/31.58 от 01.10.2009, который является заключенным. Считает, что заявленное ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ходатайство о приостановлении производства по делу № А17-10458/2017 не содержит доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения в рамках другого дела.

АО «ПСК» в апелляционной жалобе от 27.12.2018 просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области о приостановлении производства по делу № А17-10458/2017 от 16.11.2018 и возобновить производство по делу. Считает, что суд удовлетворил ходатайство ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела № А17-9175/2018 , а также в определении о приостановлении производства по делу не указал мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости приостановления производства. Считает, что вопрос о признании отсутствующим права собственности на сети (часть сетей) в рамках дела № А17-10458/2017 не может иметь правового значения для рассмотрения дела, поскольку финансовые обязательства сторон возникают из фактов получения организацией статуса территориальной сетевой организации (ТСО) и установления индивидуального тарифа для взаимных расчетов между АО «ПСК» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Указывает, что для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п .1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом, тем не менее из документов, приложенных к исковому заявлению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в Арбитражный суд Ивановской области речь идет о двух разных линиях, поскольку линяя ВЛ Минеевская и линия электропередач ВЛ-110 кВ являются двумя самостоятельными объектами. Более того, АО «ПСК» имеет основания полагать, что поданное ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости (депо № А17-9175/2018) имеет цель - затягивание процесса рассмотрения дела, посредством приостановления производства по делу № А17-10458/2017, без реальных перспектив его удовлетворения. Считает, что факт установления для АО «ПСК» тарифа на услуги по передаче электрической энергии свидетельствует о том, что регулирующим органом установлено и подтверждено право АО «ПСК» на получение вознаграждения в размере соответствующего тарифа за оказываемые им услуги по передаче электрической энергии на территории Ивановской области.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 25.12.2018 и 29.12.2018 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответственно 26.12.2018 и 10.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «МРСК» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств (глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 и пункте 5 статьи 144 настоящего кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо последствия для разбирательства по настоящему делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», заявляя ходатайство о приостановлении, мотивировало его тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит установлению факт технологического присоединения объектов электроэнергетики ответчиков к объектам истца, а также право собственности на объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС). В целях защиты своих прав ПАО «МРСК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании отсутствующим права собственности Общества на объект недвижимости – линию электропередачи ВЛ-110 кВ за кадастровым номером 37:05:010427:1082 и об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на указанный объект. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 по делу №А17-9175/2018 исковое заявление принято к производству.

Вопреки утверждениям заявителей об обратном, приняв во внимание, что предмет настоящего спора с учетом необходимости установления действительного собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к ЕНЭС и в отношении которых оказывались услуги по передаче электрической энергии со стороны истца, непосредственно связан с предметом дела № А17-9175/2018, в рамках которого устанавливается отсутствие права собственности Общества на линию электропередачи ВЛ-110 кВ, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу являются обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства, рассматриваемые судом в рамках дела № А17-9175/2018, имеют значение при рассмотрении настоящего дела, а также в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу № А17-10458/2017, состоящее из объединенных дел №№ А17-4729/2017, А17-6698/2017, А17-7016/2017, А17-8235/2017, А17-9027/2017, А17-9640/2017, А17-10458/2017, А17-183/2018 и А17-5684/2018, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-9175/2018.

На основании изложенного определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 по делу № А17-10458/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС и акционерного общества «ПСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1