ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21429/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 года

15АП-20907/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 05.03.2024, Мин А.И. по доверенности от 28.06.2023;

от Южного таможенного управления: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2023 по делу № А32-21429/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит И»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне; Южному таможенному управлению

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит И» (далее - заявитель, ООО «Гранит И», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган), Южному таможенному управлению (далее - управление) о признании незаконными решения Новороссийской таможни от 28.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10317120/261022/3133613, а также решения Южного таможенного управления от 27.02.2023 № 13-02-13/15 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, об обязании Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав ООО «Гранит И».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 решение Новороссийской таможни от 28.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/261022/3133613 признано незаконным. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Южного таможенного управления от 27.02.2023 № 13-02-13/15 по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа отказано.

Суд обязал Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав ООО «Гранит И» путем принятия заявленной в ДТ № 10317120/261022/3133613 таможенной стоимости товаров 1 методом определения таможенной стоимости. Возмещены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить в части признания незаконным решения от 28.11.2022.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней таможенный орган ссылается на то, что в представленных декларантом транспортных документах, подтверждающих сведения о транспортной составляющей, имелись противоречия, в части объема оказанных транспортно-экспедиционных услуг по одинаковой цене (поручение и проформа-инвойс выставлены на одну и ту же сумму, однако, поручение содержит сведения о стоимости доставки с указанием мультимодальной перевозки, а проформа-инвойс информацию о стоимости морского фрахта). Платеж в валюте произведен по произвольному курсу, что не позволяет принять оплату транспортировки. В отношении сроков поставки товара таможенный орган считает необходимым отметить, что довод заявителя о невозможности осуществления поставок из-за внешних факторов (специальная военная операция России на Украине (24.02.2022), санкции против России в отношении морских перевозок) является несостоятельным, документально не подтвержденным. Таможня указала на низкий ценовой уровень товара, заявленный декларантом. Таможенный орган обращает внимание на несоответствие сведений спецификации фактическим характеристикам ввезенных товаров, а также на наличие разночтений веса товаров в представленных документах (коносамент и проформа-инвойс с инвойсом). 

От ООО «Гранит И» поступили дополнительные пояснения, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 12.03.2024 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Глазуновой И.Н. на судью Пименова С.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители управления и таможни просили решение суда отменить.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит И" во исполнение внешнеторгового контракта от 22.12.2020 № SW2212020, заключенного с "SWASIM GRANITE" (Индия), на условиях поставки FOB порт Ченной из Индии в Российскую Федерацию ввезены товары - камень диабаз габбро (базальт) для памятников или строительства... грубо раздробленный или нераздробленный, распиленный или не распиленный, либо разделанный другим способом на блоки или плиты, производитель: SWASIM GRANITE. 

Таможенное декларирование товара производилось на Новороссийском таможенном посту (ЦЭД) Новороссийской таможни по ДТ № 10317120/261022/3133613. 

Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров обществом в таможню предоставлены: контракт; судовой коносамент; платежное поручение об уплате за товар; инвойс; упаковочный лист; спецификация; коммерческое предложение; контракт на перевозку; платежное поручение об уплате за фрахт; акт приемки транспортно-экспедиторских услуг. 

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары. 

Таможенным органом в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ. 

Во исполнение запроса таможенного органа ООО "Гранит И" в установленный срок представило в таможню дополнительные документы и сведения. 

По результатам проверки таможней сделаны выводы о том, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров декларантом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.11.2022 по спорной ДТ. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Южное таможенное управление с жалобой. 

Решением Южного таможенного управления от 27.02.2023 N 13-02-13/15 в удовлетворении жалобы общества отказано. 

Посчитав незаконными принятые таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ на товары, а также об отказе в удовлетворении жалобы декларанта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части законности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/261022/3133613, вынесенного 28.11.2022 Новороссийской таможней.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, направила решение о проведении дополнительной проверки с указанием причины принятия решения, запрошены дополнительные документы.

Обществом при декларировании были представлены: контракт; судовой коносамент; платежное поручение об уплате за товар; инвойс; упаковочный лист; спецификация; коммерческое предложение; контракт на перевозку; платежное поручение об уплате за фрахт; акт приемки транспортно-экспедиторских услуг.

Во исполнение запроса таможенного органа ООО "Гранит И" в установленный срок представило в таможню ранее представленные документы, а также дополнительные документы и сведения, в том числе: пояснения о непредставлении экспортной декларации и прайс-листа; документы по перевозке товара; технические характеристики и описание товара.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Ссылка на отсутствие согласования ассортимента и стоимости плит, ввиду отсутствия прайс-листа продавца (производителя), судебной коллегией отклоняется.

Обществом в таможенный орган представлено коммерческое предложение, которое отражает уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорной ДТ.

Судебная коллегия также учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. В данном случае, как указано выше, представлено коммерческое предложение, содержащее предложение о товаре.

Доводы о том, что имела место мультимодальная перевозка, груз перевозился между двумя иранскими городами на расстояние 1 310,2 км, между тем тарифы для данного вида перевозки декларантом не представлены, имеются противоречия в транспортных документах в части объема оказанных услуг (поручение и проформа-инвойс выставлены на одну и ту же сумму, однако проформа-инвойс содержит информацию только о стоимости морского фрахта), судебной коллегией не принимаются.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение согласования сторонами тарифов за перевозку товаров таможенному органу были представлены: договор транспортной экспедиции от 20.07.2022 № SLP20072022, заключенный с "SEAPORT LINES (INDIA) LTD"; от 23.07.2022 № 1 приложение к договору, которое содержит согласованную стоимость перевозки в индийских рупиях, долларах США и рублях; платежное поручение от 23.07.2022 № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту следования Ченнай (Индия) - Астрахань (Россия); акт № 3 от 01.08.2022; проформа-инвойс № MAAPINV9332 от 29.07.2022; маршрут  следования груза (Ченнай (Индия) – Бандар-Аббас (Иран) – Бандар-Анзали (Иран) – Астрахань (Россия)) раскрыт в информационном письме от 02.08.2022 № 14. 

Действительно, в проформе-инвойсе отражена только услуга – морской фрахт, перевозка автотранспортом не указана. Вместе с тем согласно поручению от 23.07.2022 № 1 (Приложение к контракту от 20.07.2022 № SLP20072022) доставка груза была предусмотрена морским и автотранспортным средствами, при этом стоимость перевозки по иным покупателям соответствует сумме, указанной в иных документах по перевозке груза.

Само по себе наличие недостатков (расхождений) в оформлении документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Таможенный орган не доказал, что по фактическому пути следования груза стоимость перевозки выше чем заявлена декларантом. Во всех представленных документах по перевозке обозначены место получения товара – порт Ченнай и место доставки - Астрахань.

Доказательства, что транспортно-экспедиторские услуги были оплачены в большем размере, чем заявлено декларантом, в материалы дела не представлены.

Довод таможенного поста о непредставлении декларантом экспортной декларации также подлежит отклонению, поскольку непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для внесения изменения в заявленную таможенную стоимость товаров.

Доводы о неподтвержденности оплаты товара, наличии отрицательного сальдо в ведомости банковского контроля, платеже в валюте по произвольному курсу, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В подтверждение оплаты товара и перевозки в материалы дела представлены соответствующее платежные поручения от 19.08.2021 № 13 и от 24.08.2022 № 24263, в которых указаны суммы, соотносимые с суммами, указанными в иных сопроводительных товар документах. 

При этом, отрицательное сальдо в ведомости банковского контроля не свидетельствует о неподтвержденности оплаты за товары в заявленной цене, наличие задолженности перед покупателем свидетельствует о том, что покупателем перечислено денежных средств больше, чем поставлено товара, однако данное обстоятельство не указывает, что общество оплатило по данной поставке стоимость в большем размере.

Отрицательное сальдо ведомости банковского контроля не свидетельствует о наличии оснований для вывода о недействительности представленных документов в отношении рассматриваемой поставки.

Наличие временного периода между оплатой товара и поставкой товара, также не свидетельствует о представлении недостоверных сведений по стоимости товара.

В представленных в материалы дела ведомостях банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, соответствующие стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется.

В данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара.

Ссылаясь на использование произвольного курса валюты, таможенный орган не представил соответствующие документы, подтверждающие позицию таможни об уровне курса валюты. При этом как указано выше, приложение к договору поставки от 23.07.2022 № 1 содержит согласованную стоимость перевозки в индийских рупиях, долларах США и рублях.

Доводы о разночтении веса товара в коносаменте и проформе-инвойсе, судебной коллегией не принимается. Общество представило в таможенный орган письмо продавца о некорректном указании веса (т.1 л.д. 48).

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

По спорной ДТ декларантом заявлен ИТС 0,38 долл.США за килограмм. Согласно отчету из БД «Мониторинг-Анализ» средний уровень цен в регионе деятельности Южного таможенного управления составлял 0,85 долл.США, что выше заявленного уровня декларантом.

Наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенным органом при корректировке таможенной стоимости применен уровень 0,56 долл.США за кг. Согласно отчету из БД «Мониторинг-Анализ» в распоряжении таможни имелись сведения о том, что минимальный уровень ИТС составлял 0,49 долл.США за кг. 

Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Представленная информация, не доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

Кроме того, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что товар по спорной ДТ ввозился на условиях FOB порт Ченнай (Индия). Однако в качестве источника ценовой информации использовалась ДТ с иными условиями поставки: FCA VILNIUS. Иные условия поставки, в том числе иные места поставок, по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров.

Из материалов дела, в том числе заключения таможенного эксперта и заявки на поставку товара (т.1 л.д. 123-129 и 132) следует, что ввозимый товар представляет собой изделия из габбро в виде брусков, плит, бордюров различной формы и размеров, каждое изделие имеет полированные поверхности и поверхности со следами распиловки (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6802991000). Согласно ДТ № 10131010/290922/3436573, которая послужила источником ценовой информации (товар № 1), ввозились плиты для мощения площадок перед зданием размером 1000*500*30мм из габбро термообработанные код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6801000000). Из изложенного следует, что товар, который послужил источником для ценовой информации имеет существенные различия по обработке, размеру, коду товара, влияющие на стоимость товара..

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал верный вывод, что изложенные в оспариваемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/261022/3133613, вынесенном 28.11.2022, являются необоснованными, в связи с чем требования заявителя о признании указанного решения недействительным подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу № А32-21429/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

                                                                                                        М.В. Соловьева