АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7063/24 

Екатеринбург

15 января 2025 г.

Дело № А50-32674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания–Россети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  далее – общество «ФСК–Россети», Сетевая компания, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от  03.05.2024 по делу № А50-32674/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2024 по указанному делу. 

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,   расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сетевой компании – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 26.12.2024, диплом); 

публичного акционерного общества  «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») – ФИО4 (доверенность от 20.12.2022, диплом); 

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермская энергосбытовая компания» – ФИО5 (доверенность от 01.01.2023, диплом); 

закрытого    акционерного   общества  «КЭС-Мультиэнергетика»   (далее – общество «КЭС-Мультиэнергетика») – ФИО5 (доверенность от 01.01.2023, диплом).

Общество «ФСК–Россети»   обратилось  в   Арбитражный суд Пермского края с  заявлением  о признании  недействительным  постановления Пермского УФАС России от  15.12.2023 №  059/04/9.21-1205/2023 о назначении  административного  наказания  по  части  2 статьи  9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рециклинг», (далее – общества «Рециклинг»), общества «Россети Урал», «Пермская энергосбытовая компания», «КЭС-Мультиэнергетика».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сетевая компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы,  приводя требования статей 26, 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии), пунктов 1(1), 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения режима потребления электроэнергии), настаивает на том, что привлечение его к  административной ответственности является необоснованным, поскольку общество «Россети Урал» в Сетевую компанию за заключением договора передачи электрической энергии в интересах общества «Рециклинг» не  обращалось. 

В обоснование доводов кассационной жалобы  её податель,  ссылаясь на судебную практику,  утверждает о том, что со стороны общества «Россети Урал» имело место бездоговорное потребление электроэнергии в интересах общества «Рециклинг», у которого имелись договорные отношения с только обществом «КЭС-Мультиэнергетика».

Сетевая компания, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, указывает на  то,  что на момент отключения электроэнергии договорных отношений общества «Рециклинг» с обществом «ФСК–Россети» не имелось, проведение проверки бездоговорного потребления электроэнергии и составление акта не требовалось, следовательно, имелись основания для ограничения режима потребления электрической энергии.

Общество «ФСК–Россети» полагает, что в рассматриваемых правоотношениях  не подлежат применению положения пунктов 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования рынков электрической энергии).

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, общество «КЭС-Мультиэнергетика», общество «Россети Урал» просят  оспариваемые  судебные  акты  оставить без  изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Письменные  мотивированные отзывы  на  кассационную жалобу общества «Рециклинг», «Пермская энергосбытовая компания» в материалы дела не  представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  в Пермское УФАС России поступили материалы, указывающие на нарушение действующего законодательства при прекращении подачи электроэнергии на ранее присоединенный к сетям объект общества «Рециклинг», расположенный по  адресу: Пермский край, г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, территория «Уралхиммонтаж», промплощадка № 3 (кадастровый №  59:12:0810101:723), мусоросортировочная станция).

По факту выявленного нарушения, выразившегося в  осуществлении противоречащих законодательству об электроэнергетике действий по прекращению  перетока  электрической   энергии  от электрической подстанции 220 кВ «Каучук» по  воздушной линии электропередач  10 кВ № 9, к которой по итогам осуществления процедуры технологического присоединения (акт от 16.06.2023) подключены энергопринимающие устройства общества «Рециклинг»,  антимонопольным органом в отношении надлежащим образом извещенной Сетевой компании 28.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

15.12.2023 в отношении надлежащим образом извещенного общества «ФСК–Россети» в присутствии его представителя по доверенности вынесено постановление Пермского УФАС России №  059/04/9.21-1205/2023 о   назначении  административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере  300 000 руб. 

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Сетевой компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении  заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности заинтересованным лицом вины подателя жалобы в совершении правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему          законодательству Российской Федерации в сфере электроснабжения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 1 статьи 9.21  КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа, в том числе  на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является установленный порядок осуществления деятельности субъектом естественной монополии в сфере электроснабжения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21  КоАП РФ, состоит в нарушении субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, – влечет  наложение  административного  штрафа  на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является установленный порядок осуществления деятельности субъектом естественной монополии в сфере электроснабжения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21  КоАП РФ, состоит в нарушении субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимаюшие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых  такие объекты  присоединены. За  исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1  к  названным  Правилам,   не  позднее  3 рабочих  дней  после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

На основании пунктов 6, 8, 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в  соответствии с разделом III названных Правил. Обязательным  условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к  электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Перечень оснований ограничения режима потребления установлен в пункте  2 Правил ограничения режима потребления электроэнергии и,  который является исчерпывающим. Введение ограничения подачи электрической энергии до конечных потребителей по основаниям, не предусмотренным действующими правилами, в том числе со стороны вышестоящих смежных сетевых организаций, объекты которых тем или иным образом задействованы в технологическом процессе передачи электрической энергии, является ничем иным, как актом препятствования перетоку энергоресурса на подключенные энергопринимающие устройства или объекты.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании   части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что общество «ФСК–Россети» создано в целях долгосрочного обеспечения энергетической целостности (безопасности) Российской Федерации, надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей Российской Федерации, оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии, а также услуги по присоединению к  электрическим сетям. 

В собственности у Сетевой компании имеется электрическая подстанция 220 кВ «Каучук», что подтверждается свидетельством оправе собственности от  05.11.2008, запись о регистрации № 59-59-01/004/2008-266,  обслуживается её филиалом – «Магистральные энергетические сети Урала».

Из  материалов дела следует, что 28.02.2014 между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время общество «ФСК–Россети») и открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (в настоящее время общество «Россети Урал») заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с которым податель жалобы оказывает услуги по передаче электроэнергии по Единой национальной (общероссийской) энергетической сети, а общество «Россети Урал» (энергоснабжающая организация) – оплачивает  эти услуги.

Между обществом «Россети Урал» (сетевая организация) и обществом «Рециклинг» 27.08.2021 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: Пермский край, г.  Чайковский, Ольховское сельское поселение, территория «Уралхиммонтаж», промплощадка № 3, кадастровый номер 59:12:0810101:723 по классу напряжения 10 кВ, с присоединяемой мощностью 150 кВт, по  3 категории надежности (заявка от 02.08.2021 № 46-3-11051).

Судами установлено, что завершение мероприятий по   технологическому присоединению объекта общества «Рециклинг» со  стороны общества «Россети Урал» осуществлено 16.06.2023, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №  46-АТП-10703. 

В последующем,  23.06.2023 между обществом «КЭС-Мультиэнергетика»  и  обществом «Рециклинг» заключен договор энергоснабжения № 20004031, в  рамках которого на объект стала поставляться электрическая энергия.

18.08.2023 подача электроснабжения на объект общества «Рециклинг» прекратилась, о чем потребитель оповестил общество «Россети Урал», а также 29.08.2023 в адрес филиала общества «ФСК–Россети» «Магистральные энергетические сети Урала» направлено письмо № ПЭ/4а/01/01/2006 с  требованием к Сетевой компании о восстановлении энергоснабжения объекта общества «Рециклинг».

Из  представленных в материалы дела ответа общества «ФСК–Россети» от  01.09.2023 № М/6/1326, письма филиала Сетевой компании от  24.08.2023 №  М4/6/1278  следует, что  документы о технологическом присоединении в точке поставки электроэнергии по  воздушной линии электропередач 10 кВ № 9 от  электрической подстанции 220 кВ «Каучук»  между подателем жалобы и обществом «Россети Урал» считаются не  оформленными, последнему  сообщено об аннулировании акта об  осуществлении технологического присоединения, ранее направленного письмом от 11.05.2023 № М4/4/1671. 

Судами также установлено, что ранее энергоснабжение объекта «Мусоросортировочный комплекс», принадлежащего обществу «Рециклинг», осуществлялось на основании заключенного с обществом «КЭС-Мультиэнергетика» договора энергоснабжения от 23.06.2023 № 20004031.

Материалы дела также свидетельствуют, что начало потребления электрической энергии со стороны общества «Рециклинг» по договору энергоснабжения, означало фактическое пользование услугами обязанной стороны, в данном случае филиалом общества «ФСК–Россети» «Магистральные энергетические сети Урала». 

При этом судами правильно установлено, что указанные правоотношения должны быть урегулированы между субъектами розничного рынка электроэнергии самостоятельно, без участия конечного потребителя.

Технологическое  присоединение объекта общества «Рециклинг» выполнено сетевой организацией общества «Россети Урал»  (Пермэнерго) по  воздушной линии электропередач 10 кВ № 9, которая на момент оформления акта о технологическом присоединении относилась к  собственности Пермэнерго, что подтверждалось решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 по делу № А50-31155/2022, и внесенной на  его основании записью в Единый государственный реестр недвижимости от  28.03.2023. 

После исключения обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция» (далее – общество «Нефтехимконструкция») из  названного Реестра записи о праве собственности Пермэнерго на указанную воздушную линию электропередач на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП5793/2023-ГК от 10.08.2023 по  данному делу, технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества «Рециклинг» стало носить  опосредованный характер, через сети, принадлежащие общества «Нефтехимконструкция» – лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, со стороны  общества «ФСК–Россети», а также поименованного выше его филиала не представлено доказательств о проведенных со стороны Сетевой компании проверок по факту сообщений общества «Нефтехимконструкция» о бездоговорном потреблении, а также составленных по факту такого потребления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении в отношении объектов, принадлежащих обществу «Рециклинг».

Как установлено судами и сторонами также не оспаривается, введение ограничения осуществлено 18.08.2023 оперативным персоналом электрической подстанции 220 кВ «Каучук», принадлежащей обществу «ФСК–Россети» по  распоряжению общества «Нефтехимконструкция» для предотвращения  неподтверждённого, что следует из материалов дела,  бездоговорного потребления.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в  осуществлении действий по прекращению  перетока  электрической  энергии  от электрической подстанции 220 кВ «Каучук» по  воздушной линии электропередач 10 кВ № 9, к  которой по итогам осуществления процедуры технологического присоединения (акт от 16.06.2023) подключены энергопринимающие устройства общества «Рециклинг», как указано ранее, антимонопольным органом в отношении надлежащим образом извещенной Сетевой компании 28.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  16.11.2023  вынесено  постановление Пермского УФАС России о  назначении подателю жалобы  административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ  в виде штрафа в размере  300 000 руб.

Заинтересованным лицом действие  Сетевой компании квалифицировано как нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пермского УФАС России от 17.01.2023 , которым податель жалобы был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, постановление исполнено 03.02.2023.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о допущенных Сетевой компанией нарушениях Гражданского кодекса, Закона об электроэнергетике, Правил недискриминационного доступа, Правил ограничения режима потребления электроэнергии при проведении мероприятий, направленных на обеспечение подключения к  электрическим  сетям энергопринимаюших устройств общества «Рециклинг», выразившихся в нарушении порядка присоединения и/или ограничения режима потребления электроэнергии, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «ФСК–Россети» состава административного правонарушения,  ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 9.21  КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

При разрешении вопроса о наличии вины Сетевой компании в совершении вмененного ей  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при проведении мероприятий, направленных на обеспечение технологического присоединения к  электрическим  сетям, однако общество «ФСК–Россети» пренебрегло имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике. Податель жалобы как субъект естественной монополии и сетевая организация несет повышенные обязательства, установленные отраслевым законодательством, в том числе, в части бесперебойного обеспечения электрической энергией потребителей, которые непосредственно или опосредованно являются зависящими от работы ее электросетевых объектов.

Наказание назначено с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

 Утверждения Сетевой компании относительно бездоговорного потребления электроэнергии и невозможности применения Основных положений функционирования рынков электрической энергии, а также  касаемо отсутствия договорных отношений общества «Рециклинг»  с  обществом «ФСК–Россети» и наличия оснований для ограничения режима потребления электрической энергии, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они  были исследованы  судами  первой  и  апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку в  совокупности, из которой справедливо следует, что  как  профессиональный  участник   розничного  рынка электроэнергии податель жалобы не вправе формально использовать предоставленное  ему  право  на ограничение режима потребления владельца воздушной  линии  электропередач 10 кВ № 9 (общества «Нефтехимконструкция»), не убедившись в отсутствии иных добросовестных плательщиков (в том числе общества «Рециклинг»), присоединенных к указанной сети. Ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренное Правилами ограничения режима потребления электроэнергии, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим  добросовестным потребителям является недопустимым и противоречит закону. При этом судами обоснованно указано на то, что по смыслу пунктов 4 и   9 Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии возникающие между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены соответствующие энергопринимающие устройства обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей электрической энергии, отношения по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии конечным потребителям регламентируются заключаемыми между ними договорами, которые являются публичными и обязательными к заключению для сетевой организации. Наличие разногласий между двумя смежными сетевыми организациями, являющимися профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, как верно отмечено судами, не должно умалять права и законные интересы добросовестных потребителей электрической энергии, заключивших договор энергоснабжения. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает. 

Ссылки  подателя жалобы на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.  В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о справедливом  избрании антимонопольным органом в  отношении подателя жалобы  административного наказания в  виде штрафа в размере 300 000 руб., адекватного и  соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не  согласиться с  установленными обстоятельствами и  выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о наличии в действиях Сетевой компании объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «ФСК–Россети» о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России  от 15.12.2023 №  059/04/9.21-1205/2023   о  назначении подателю жалобы административного наказания  по части 2 статьи 9.21  КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Сетевой компании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а  потому не  опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда   Пермского   края от  03.05.2024 по делу №  А50-32674/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2024 по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова 

                                                                                              Е.О. Черкезов