﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12039/2017

г. Иркутск

1 декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  24 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи О.В. Епифановой, судей С.Н. Швидко, Н.А. Курца, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В. Дракиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, село Пивовариха, ул. Дачная, д. 3) 

к Распутиной Алевтине Фадеевне (ОГРНИП 307381430300047, ИНН 382500314390), Распутиной Галине Николаевне (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 381104071134), Гордеевой Галине Алексеевне (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 381016426645) о взыскании 119 879 548 руб. 33 коп., из них: 

 - с ИП Гордеевой Галины Алексеевны 40 025 700 руб. 30 коп., из них 8 617 143 руб. 73 коп. основного долга, 31 408 556 руб. 73 коп. пени,

- с ИП Распутиной Алевтины Фадеевны 39 490 951 руб. 73 коп., из них: 8 151 493руб. 73 коп. основного долга, 31 339 458 руб. пени,

- с ИП Распутиной Галины Николаевны 40 362 896 руб. 60 коп., из них: 8 619 493 руб. 73 коп. основного долга, 31 743 402 руб. 87 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – Рузавин Ю.А. (представитель по доверенности от 11.01.2021 № 09), Черниговский М.В. (представитель по доверенности от 04.03.2020), Данильченко А.В (представитель по доверенности от 11.01.2021),

от ответчиков:

ИП Распутиной Г.Н. – Полонников С.В. (представитель по доверенности от 15.05.2021), Кузнецов Д.А. (представитель по доверенности от 11.03.2020 № 38АА3085411)

ИП Гордеевой Г.А. – Полонников С.В. (представитель по доверенности от 25.05.2020),

ИП Распутиной А.Ф. – Полонников С.В. (представитель по доверенности от 10.09.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- с ИП Гордеевой Галины Алексеевны 40 025 700 руб. 30 коп., из них 8 617 143 руб. 73 коп. основного долга, 31 408 556 руб. 73 коп. пени;

- с ИП Распутиной Алевтины Фадеевны 39 490 951 руб. 73 коп., из них: 8 151 493 руб. 73 коп. основного долга, 31 339 458 руб. пени.

- с ИП Распутиной Галины Николаевны 40 362 896 руб. 60 коп., из них: 8 619 493 руб. 73 коп. основного долга, 31 743 402 руб. 87 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 22.08.2007 № 1 не в полном объеме исполнили обязательства по возмещению истцу затрат на строительство объекта.

Как утверждает истец, ответчики представили гарантийные письма, в которых обязались произвести оплату задолженности в срок до 01.07.2014, однако своих обязательств не исполнили.

Ответчики, возражая против заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчиков, оплата в соответствии с пунктом 2.2. договора от 22.08.2007 № 1 должна была быть осуществлена до 01.04.2008, следовательно, срок исковой давности истек 01.04.2011.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец сослался на перерыв течения срока в связи с представлением Гордеевой Г.А., Распутиной Г.Н. и Распутиной А.Ф. гарантийных писем от 27.03.2008, от 24.03.2008, от 25.03.2008 соответственно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс»  отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 04.04.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку действиям ответчиков по совершению платежей по спорному договору в период с 01.04.2008 по 01.04.2014, тогда как, получив оплату части задолженности в гарантированный срок, добросовестный кредитор имел основания полагать, что должники признают долг.

Также судами не дана оценка доводам заявителя о том, что спорные гарантийные письма были представлены в ОАО «Сбербанк России» при заключении между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автоцентр «Баланс» договора № 8586002-40065-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2014, в соответствии со статьей 9 которого ответчики являются залогодателями.

Суды не дали оценку действиям должников на наличие признаков злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2021 до 24.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании: от истца – Рузавин Ю.А. (представитель по доверенности от 11.01.2021 № 09), Данильченко А.В (представитель по доверенности от 11.01.2021), от ответчиков: ИП Распутиной Г.Н. – Полонников С.В. (представитель по доверенности от 15.05.2021), Кузнецов Д.А. (представитель по доверенности от 11.03.2020 № 38АА3085411), ИП Гордеевой Г.А. – Полонников С.В. (представитель по доверенности от 25.05.2020), ИП Распутиной А.Ф. – Полонников С.В. (представитель по доверенности от 10.09.2020).

Выполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (застройщик-инвестор) и Распутиной Галиной  Николаевной,  Распутиной Алевтиной Фадеевной, Гордеевой Галиной Алексеевной, Розенталь Римой Ивановной, Михаленко Екатериной Михайловной  (инвесторы) 22.08.2007 заключен договор № 1 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик-инвестор принял на себя обязательство своими силами и с привлечением денежных средств инвесторов построить 3-х этажное здание, площадью застройки 7531,9 кв.м. -  здание торгово-выставочного центра «Версаль» по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Академическая, 31,  а инвесторы  обязались уплатить денежные средства на возмещение затрат застройщика-инвестора на строительство объекта в размере, предусмотренном разделом 2 договора. (п. 1.1. договора).

Плановое окончание строительства и сдача объекта в эксплуатацию: 31 декабря 2007 года. Плановая базисная стоимость объекта составляет                           90 000 000 (девяносто миллионов) рублей, размер денежных средств, вносимых застройщиком-инвестором, составляет 31 860 000 рублей.

Каждый инвестор уплачивает застройщику-инвестору денежные средства на возмещение затрат застройщика-инвестора на строительство объекта в размере: 10 728 000 рублей. (п. 2.1. договора).

Уплата денежных средств каждым инвестором  осуществляется в срок до                         1 апреля 2008 путем внесения ежемесячных платежей, но не позднее 30 либо 31 числа каждого месяца. Сумма денежных средств, ежемесячно уплачиваемых каждым инвестором застройщику, определяется на основании письменного извещения застройщика. (п. 2.2. договора).

Договор со всеми приложениями к нему вступает в силу  с момента его подписания сторонами и будет действовать до полного исполнения сторонами  обязательств по настоящему договору (п. 7.1. договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возмещению затрат на строительство объекта по договору от 22.08.2007 № 1, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков основного долга и неустойки.

Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В качестве доказательств, свидетельствующих о признании долга, истец представил гарантийные письма Гордеевой Г.А. от 27.03.2008, Распутиной Г.Н. от 24.03.2008, Распутиной А.Ф. от 25.03.2008.

Ответчики в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации указанных доказательств.

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Истец от исключения из числа доказательств по делу гарантийных писем от 27.03.2008 Гордеевой Г.А., от 24.03.2008 Распутиной Г.Н., от 25.03.2008 Распутиной А.Ф. отказался.

Возражая против заявления ответчиков о фальсификации гарантийных писем, истец указал, что при рассмотрении дела № А19-4009/2017 по иску ИП Распутиной А.Ф., ИП Гордеевой Г.А., ИП Распутиной Г.Н. о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Автоцентр «Баланс»  от договора участия в долевом строительстве от 22.08.2007 № 1, копии гарантийных писем были представлены ООО «Автоцентр «Баланс» совместно с отзывом на иск, при этом ИП Распутина А.Ф., ИП Гордеева Г.А., ИП Распутина Г.Н. о фальсификации данных доказательств не заявляли.

По мнению истца, ответчики, заявляя по прошествии длительного времени о фальсификации доказательств, злоупотребляют своими процессуальными правами.

Ответчики, возражая против доводов истца, сослались на то, что заявление о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью ответчиков, кроме того, в предмет доказывания по делу № А19-4009/2017 обстоятельства, связанные с подписанием гарантийных писем не входили.

В подтверждение заявления о фальсификации доказательств ответчики представили почерковедческие исследования специалиста АНО «Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза» Дегтярева В.М. № 07/2018, № 08/2018, № 09/2018, заключения специалиста АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» Махнева О.В. № 48-03/2018, № 49-03/2018, № 50-03/2018.

В почерковедческих исследованиях № 07/2018, № 08/2018, № 09/2018 специалист Дегтярев В.М. пришел к выводу о том, что изображение подписи от имени Распутиной А.Ф. в гарантийном письме от 25.03.2008 выполнено не Распутиной А.Ф., а иным лицом, изображение подписи от имени Гордеевой Г.А. в гарантийном письме от 27.03.2008 выполнено не Гордеевой Г.А., а иным лицом, изображение подписи от имени Распутиной Г.Н. в гарантийном письме от 24.03.2008 выполнено не Распутиной Г.Н., а иным лицом.

Согласно заключениям № 48-03/2018, № 49-03/2018, № 50-03/2018 специалиста Махнева О.В. подпись от имени Распутиной А.Ф. в гарантийном письме от 25.03.2008 выполнена не самой Распутиной А.Ф., подпись от имени Распутиной Г.Н. в гарантийном письме от 24.03.2008 выполнена не самой Распутиной Г.Н., подпись от имени Гордеевой Г.А. в гарантийном письме от 27.03.2008 выполнена не самой Гордеевой Г.А.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации. 

В целях проверки заявления ответчиков о фальсификации доказательств, суд по ходатайству ответчиков назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, оф. 8) Шестеперовой Елене Лукиничне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- кем выполнена подпись от имени Распутиной Алевтины Фадеевны в гарантийном письме от 25.03.2008, выданном от имени Распутиной Алевтины Фадеевны обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс», Распутиной Алевтиной Фадеевной или иным лицом?   

- кем выполнена подпись от имени Распутиной Галины Николаевны в гарантийном письме от 24.03.2008, выданном от имени Распутиной Галины Николаевны обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс», Распутиной Галиной Николаевной или иным лицом?   

- кем выполнена подпись от имени Гордеевой Галины Алексеевны в гарантийном письме от 27.03.2008, выданном от имени Гордеевой Галины Алексеевны обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс», Гордееевой Галиной Алексеевной или иным лицом?   

Согласно заключению эксперта Шестеперовой Е.Л. № 45-01/07-2018 подпись от имени Распутиной А.Ф., имеющаяся в гарантийном письме от 25.03.2008 от имени Распутиной А.Ф. в адрес застройщика-инвестора ООО «Автоцентр «Баланс», выполнена не Распутиной Алевтиной Фадеевной, а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи, подпись от имени Распутиной Г.Н., имеющаяся в гарантийном письме от 24.03.2008 от имени Распутиной Г.Н. в адрес застройщика-инвестора ООО «Автоцентр «Баланс», выполнена не Распутиной Галиной Николаевной, а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи, подпись от имени Гордеевой Г.А., имеющаяся в гарантийном письме от 27.03.2008 от имени Гордеевой Г.А. в адрес застройщика-инвестора ООО «Автоцентр «Баланс», выполнена не Гордееевой Галиной Алексеевной, а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи.

Истец с выводами эксперта Шестеперовой Е.Л. не согласился, полагает, что заключение эксперта № 45-01/07-2018 выполнено с экспертными ошибками и нарушениями методики проведения, а также нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Возражая против выводов эксперта Шестеперовой Е.Л., истец указывает, что на страницах 7 и 8 заключения, в самом начале исследования, эксперт, по мнению истца, заранее делает отрицательный предвывод о выполнении спорной подписи, без аргументированного и полного исследования признаков необычности в образцах, что является грубейшим нарушением методики. 

Истец полагает, что указанный экспертом на странице 7 заключения признак подписи Распутиной А.Ф. как «-наличие дополнительных меньшей интенсивности красящего вещества штрихов в районе нижней части 1-го элемента прописной буквы «А»...» детально не изучен под микроскопом, не установлено, являются ли выявленные штрихи частью исследуемой подписи, либо они имеют иную природу возникновения. Поэтому описание признаков в этой части исследования является, по мнению истца, неясным.

Как указывает истец, в заключении полностью отсутствует часть раздельного исследования: нет описания общих признаков подписей в образце. Имеется только сравнительное исследование образцов. Общие признаки образцов экспертом не приведены в общую схему логической последовательности описания, то есть эта часть исследования по существу экспертом не проведена.

По мнению истца, вывод  эксперта о том, что существенных различий общих и частных признаков не выявлено, крайне сомнителен, поскольку экспертом использовался также и образец подписи Распутиной А.Ф. в копии паспорта от 2000 года, различия признаков в данном образце с остальными образцами заметны визуально даже не специалисту, то есть вывод об отсутствии различий в образцах необъективен.

В ходе исследования были использованы свободные образцы 2015-2016 года и экспериментальные 2018 года, тогда как исследуемая подпись была выполнена в 2008 году, разрыв по времени составляет более десяти лет, за этот период подписной почерк может претерпевать изменения, что существенно отражается на объективности исследования.

По утверждению истца, указанный экспертом Шестеперовой Е.Л. в качестве различий признак «размещения на бланковой строке» является малозначительным, из семи представленных экспертом признаков различий, шесть признаков – необоснованные, из этих шести признаков, указанных в заключении как «различия», два признака являются не различиями, а совпадениями. Фактически имеется один устойчивый и четыре неустойчивых признаков различия, что явно недостаточно для формирования отрицательного вывода эксперта.

Истец считает, что экспертом не изучены микропризнаки, представленные данные являются субъективными, сравнение по ширине произведено «на глаз».

На стадии сравнительного исследования, по мнению истца, экспертом допущена грубейшая экспертная ошибка при полном нарушений обязательных требований методики: приведены только различия без какого-либо описания, анализа и последующей оценки совпадающих признаков, эксперт отмечает наличие совпадений, но никаким образом их не отражает, не изучает, не сопоставляет их значимость с различиями.

Истец указывает, что при исследовании подписей Распутиной Г.Н., Гордеевой Г.А., эксперт описывает несуществующие элементы в слове «Распутина» - буква «о», в слове «Гордеева» - буква «п».

В подтверждение своих возражений истец представил заключение специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» Сахаровой Н.С. №87/18.

Истец заявил ходатайство, уточненное в судебном заседании 27.12.2019, о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Ответчики против удовлетворения ходатайства истца возражают, в обоснование возражений указывают, что в постановлении от 12.07.2019 суд кассационной инстанции указал на конкретные действия, которые должен выполнить суд первой инстанции при новом рассмотрении, при этом суд кассационной инстанции указал, что результаты проведенных по делу экспертизы следует оценить наряду с иными доказательствами.

Исследовав заключение эксперта Шестеперовой Е.Л., выслушав доводы и возражения сторон, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд счел обоснованным ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В этой связи определением от 09.01.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири» Лукошкиной Светлане Валерьевне.

В целях проведения экспертизы по делу суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал от Иркутского отделения № 8586 ПАО «Сбербанк России» подлинники гарантийных писем от 27.03.2008 Гордеевой Галины Алексеевны, от 24.03.2008 Распутиной Галины Николаевны, от 25.03.2008 Распутиной Алевтины Фадеевны, представленные в кредитное дело по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2014 № 8586002-40065-0 для последующей передачи их эксперту.

ПАО «Сбербанк России» 23.01.2020 представило в арбитражный суд письмо от 22.01.2020, в котором указало, что оригиналы кредитного досье (включая гарантийные письма) сданы в архив, после их предоставления в суд для обозрения в судебном заседании 20.12.2019, поэтому немедленно исполнить определение суда от 09.01.2020 не представляется возможным.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» в письме от 06.02.2020 указало, что оригиналы гарантийных писем от 27.03.2008 Гордеевой Галины Алексеевны, от 24.03.2008 Распутиной Галины Николаевны, от 25.03.2008 Распутиной Алевтины Фадеевны, предоставить не имеет возможности, поскольку они выданы из кредитного досье представителю Распутиной А.Ф, Распутиной Г.Н., Гордеевой Г.А. – Казаковой Т.В. на основании заявлений указанных лиц (том 11, л.д.95-97).

Из материалов дела следует, что гарантийные письма выданы ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» представителю ответчиков Казаковой Т.В. - 27.12.2019 по акту приема-передачи документов (том 11, л.д.98).

В этой связи определением от 10.02.2020 суд предложил ответчикам представить следующие доказательства:

Гордеевой Галине Алексеевне представить подлинное гарантийное письмо от 27.03.2008, представленное в кредитное дело по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2014 № 8586002-40065-0 для последующей передачи его эксперту. 

Распутиной Галине Николаевне представить подлинное гарантийное письмо от 24.03.2008, представленное в кредитное дело по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2014 № 8586002-40065-0 для последующей передачи его эксперту.

Распутиной Алевтине Фадеевне представить подлинное гарантийное письмо от 25.03.2008, представленное в кредитное дело по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2014 № 8586002-40065-0 для последующей передачи его эксперту.

Ответчики представили пояснения, в которых, ссылаясь на пояснения                        Казаковой Т.В., указали на невозможность предоставления документов, в связи с их кражей у  Поповой М.Г.

Ответчики представили в материалы дела пояснения Казаковой Татьяны Васильевны, изложенные в письме от 04.03.2020 (том 11, л.д. 34), в которых Казакова Т.В. указывает, что 27.12.2019 по доверенности получила гарантийные письма от 27.03.2008, от 25.03.2008, от 24.03.2008, которые передала юристу Поповой М.Г.  для анализа и подготовки иска об отмене поручительства, однако 03.03.2020 гарантийные письма были украдены у Поповой М.Г.

По ходатайству ответчиков суд в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Попову Марину Геннадьевну, которая пояснила, что оригиналы гарантийных писем от 27.03.2008 Гордеевой Галины Алексеевны, от 24.03.2008 Распутиной Галины Николаевны, от 25.03.2008 Распутиной Алевтины Фадеевны у нее украдены.

Эксперт Лукошкина С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении копий гарантийных писем, содержащих подписи от имени Распутиной А.Ф, Распутиной Г.Н., Гордеевой Г.А.

ООО «Автоцентр «Баланс» заявило ходатайство о замене объекта экспертного исследования, разрешении эксперту при ответе на поставленные судом вопросы исследовать имеющиеся в материалах дела копии гарантийных писем от 27.03.2008 Гордеевой Г.А., от 24.03.2008 Распутиной Г.Н., от 25.03.2008 Распутиной А.Ф.

Как следует из пояснений ответчиков, показаний свидетеля Поповой М.Г., гарантийные письма от 27.03.2008 Гордеевой Галины Алексеевны, от 24.03.2008 Распутиной Галины Николаевны, от 25.03.2008 Распутиной Алевтины Фадеевны утрачены, представить их в распоряжение эксперта не представляется возможным.

Суд с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 19 и 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением от 23.09.2020 прекратил проведение повторной экспертизы ввиду непредставления предмета экспертного исследования – подлинников гарантийных писем.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по копиям гарантийных писем, проведение экспертизы просил поручить эксперту АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири» Лукошкиной С.В.

Определением от 24.11.2020 суд удовлетворил ходатайства о назначении повторной экспертизы, назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы по поручению руководителя экспертного учреждения.

Эксперт Овчинникова М.В. представила заключение от 22.01.2021, согласно которому не представляется возможным решить поставленные перед экспертом вопросы, в связи со следующим:

по вопросам 1, 2 эксперт в исследовательской части заключения указывает, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это следующими причинами: малым объемом содержащейся в подписи графической информации, предоставлением исследуемой подписи в виде изображения плохого качества, что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость, исследовать признаки, характеризующие уровень координации движений, тем исполнения, нажим;

по вопросу 3 эксперт указывает, что не представляется возможным решить поставленный перед экспертом вопрос, так как объект не пригоден для идентификации.

В этой связи истец заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири» Лукошкиной Светлане Валерьевне и одному из экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, просит представить эксперту в качестве объектов исследования фотокопии гарантийных писем, выполненные в судебном заседании 20.12.2019 при ознакомлении с материалами кредитного дела по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2014 № 8586002-40065-0.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, учитывая определение объектов исследования (копии гарантийных писем том 3, л.д. 52-54), которыми эксперты Шестеперова Е.Л., Овчинникова М.В. не располагали, суд пришел к выводу о необходимости назначении дополнительной экспертизы по делу, в связи с чем определением от 25.05.2021 назначил по делу дополнительную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Бухаровой И.Ю., Куницыной А.С., Шалягиной Н.В., Томилиной А.С., Лякиной А.А., Гантимуровой А.В. по поручению руководителя.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени Распутиной Алевтины Фадеевны в копии гарантийного письма от 25.03.2008, выданном от имени Распутиной Алевтины Фадеевны обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс», Распутиной Алевтиной Фадеевной или иным лицом?   

- кем выполнена подпись от имени Распутиной Галины Николаевны в копии гарантийного письма от 24.03.2008, выданном от имени Распутиной Галины Николаевны обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс», Распутиной Галиной Николаевной или иным лицом?   

- кем выполнена подпись от имени Гордеевой Галины Алексеевны в копии гарантийного письма от 27.03.2008, выданном от имени Гордеевой Галины Алексеевны обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс», Гордееевой Галиной Алексеевной или иным лицом?   

Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России представила заключение эксперта Шалягиной Натальи Витальевны от 11.06.2021 № 788/2-3, в котором эксперт пришла к следующим выводам:

1.	Подпись (изображение) от имени Распутиной Алевтины Фадеевны, расположенная в графе: «Инвестор» в строке: «Распутина А.Ф.» в копии Гарантийного письма от 25.03.2008, выданного от имени Распутиной Алевтины Фадеевны обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» выполнена Распутиной Алевтиной Фадеевной.

Вопрос о получении изображения подписи на исследуемом документе не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса подписи с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

2.	Подпись (изображение) от имени Распутиной Галины Николаевны, расположенная в графе: «Инвестор» в строке: «Распутина Г.Н.» в копии гарантийного письма от 24.03.2008, выданного от имени Распутиной Галины Николаевны обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс», вероятно, выполнена Распутиной Галиной Николаевной.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовании.

Вопрос о получении изображения подписи на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

3. 	Подпись (изображение) от имени Гордеевой Галины Алексеевны, расположенная в графе: «Инвестор» в строке: «Гордеева Г.А.» в копии гарантийного письма от 27.03.2008, выданного от имени Гордеевой Галины Алексеевны обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс», выполнена Гордеевой Галиной Алексеевной.

Вопрос о получении изображения подписи на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Ответчики заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указывают, что заключение эксперта необоснованно, имеются противоречия в выводах эксперта, проведение повторной экспертизы ответчики просят поручить экспертам ООО «ВЕРСИЯ» Баринову В.В. или Мериновой Е.А.

Ответчики ссылаются на то, что эксперт Шалягина Н.В. не воспользовалась правом обращения к суду с ходатайством об истребовании условно-свободных образцов проверяемых подписей, также указывают, что оспариваемые документы подписаны в 2008 году, при этом в качестве образцов подписей ответчиков использованы документы, датированные 2015, 2016 годами (подписи Распутиной А.Ф.), 2014-2017 годами (подписи Распутиной Г.Н.), 2014-2017 годами (подписи Гордеевой Г.А.), экспериментальные образцы подписей ответчиков выполнены в 2021 году, поэтому все образцы подписей не соответствуют требованию сопоставимости по времени.

По утверждению ответчиков, эксперт Шалягина Н.В. не отразила в заключении различающиеся признаки исследуемых подписей, указав только совпадающие признаки, часть из которых являются вариационными и недостоверными. 

В совокупности, по мнению ответчиков, отсутствие исследования ряда общих признаков подписей, несоответствие указанных в заключении характеристик методической литературе, анализ признака, который невозможно проанализировать по копии, дают основания сделать вывод о том, что этап исследования и описания общих признаков подписей необъективен, неполон и выполнен с нарушениями.

По мнению ответчиков, эксперт должна была установить ряд существенных вопросов, которые могли повлиять на выводы эксперта – выяснить какая копия ей представлена (снятая непосредственно с оригинала, снятая с другой копии, с помощью какой техники выполнена предоставленная эксперту копия), для выяснения данных вопросов эксперт должна была ходатайствовать о привлечении к производству экспертизы эксперта, имеющего право на проведение технического исследования документов на предмет возможного монтажа проверяемых подписей.

В подтверждение своих доводов и возражений на заключение эксперта Шалягиной Н.В. ответчики представили заключение специалиста Трушиной А.Н. № И-24-ТАН-Р, заключение специалиста Пичугина С.А. № 69-05/21.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчиков возражает, считает, что действия ответчиков направлены на затягивание судебного процесса, заключение эксперта Шалягиной Н.В. составлено полно, объективно, не вызывает сомнений.

По ходатайству ответчиков суд вызвал в судебное заседание, состоявшееся 10.08.2021, эксперта Шалягину Н.В.

Эксперт Шалягина Н.В. пояснила, что предоставление на исследование свободных образцов подписи, выполненных в течение 3-х лет с момента совершения исследуемых подписей, носит рекомендательный характер, обязательным условием для проведения почерковедческой экспертизы не является, все методики, которые назвали в своих возражениях ответчики, использованы при проведении экспертизы, и указаны в литературном источнике: Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть: исследование малообъемных почерковых объектов/ГУ РФЦСЭ при Минюсте России; под ред. д-ра юрид. наук В.Ф. Орловой. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2011. -538с.

Эксперт Шалягина Н.В. утверждает, что различающиеся признаки подписей незначительны на фоне выявленных совпадающих признаков, поэтому не влияют на выводы эксперта.

Кроме того, эксперт пояснила, что при исследовании подписи Распутиной А.Ф. ошибочно указала на Т-образный росчерк, при этом данный признак сохраняется, в случае его исключения, остальных совпадающих признаков достаточно для сделанного экспертом вывода.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы, выслушав возражения истца, исследовав заключение эксперта Шестепервой Е.Л., заключение эксперта Овчинниковой М.В. от 22.01.2021, Шалягиной Н.В., пояснения представителей сторон и экспертов Шестеперовой Е.Л., Шалягиной Н.В., суд не исключая возможные сомнения в обоснованности заключения эксперта по вышеизложенным мотивам,  определением от 25.08.2021 назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы по поручению руководителя экспертного учреждения: Марьиной Ларисе Васильевне, Максимкиной Наталье Сергеевне, Черепановой Альфие Рашитовне, Калюпа Ксении Александровне.

На разрешение эксперта поставил вопросы:

1 кем выполнена подпись от имени Распутиной Алевтины Фадеевны в копии гарантийного письма от 25.03.2008, выданного от имени Распутиной Алевтины Фадеевны обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс», Распутиной Алевтиной Фадеевной или иным лицом?   

2 кем выполнена подпись от имени Распутиной Галины Николаевны в копии гарантийного письма от 24.03.2008, выданного от имени Распутиной Галины Николаевны обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс», Распутиной Галиной Николаевной или иным лицом?   

3 кем выполнена подпись от имени Гордеевой Галины Алексеевны в копии гарантийного письма от 27.03.2008, выданного от имени Гордеевой Галины Алексеевны обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс», Гордееевой Галиной Алексеевной или иным лицом?   

4 если эксперт придет к выводу, противоречащему выводам эксперта Шестеперовой Е.Л. в заключении от 16.07.2018 № 45-01/07-2018, эксперта Шалягиной Н.В. в заключении от 11.06.2021 № 788/2-3, указать, какие нарушения повлекли такие выводы? 

Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы представило заключение эксперта от 11.10.2021 № 2264/5-3, выполненное экспертом Марьиной Л.В., в котором эксперт пришла к следующим выводам.

По вопросу 1: решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

В исследовательской части заключения по вопросу 1 эксперт указывает, что при оценке выявленных признаков установлено, что совпадающие признаки по своему объему  значимости составляют совокупность, достаточную только для вероятностного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Распутиной А.Ф., изображение которой расположено в поступившей на исследовании копии выполнена Распутиной Алевтиной Фадеевной. Выявленное различие может быть обусловлено вариативностью почерка Распутиной А.Ф. и на сделанный вывод не влияет. Выявить большее количество идентификационных признаков и решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с недостаточно высоким качеством изображения в копии.

По вопросу 2: решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

В исследовательской части заключения по вопросу 2 эксперт указывает, что перечисленные совпадающие признаки по своему объему и значимости составляют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Гордеевой Г.А., изображение которой расположено в поступившей на исследование копии, выполнена Гордеевой Галиной Алексеевной. Выявить большее количество идентификационных признаков и решить вопрос в категорической форме не представляется возможным B связи малым объемом графической информации, C обусловленным относительной краткостью и простотой строения подписи в целом и составляющих ее элементов (большая часть подписи состоит из безбуквенных штрихов, выполненных однотипными дуговыми штрихами).

По вопросу 3: на основании изложенного в исследовательской части и в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: Кем, Распутиной Галиной Николаевной или другим лицом выполнена подпись от имени Распутиной Г. Н., изображение которой расположено в копии гарантийного письма от 24.03.2008, выданного от имени Распутиной Галины Николаевны обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс».

В исследовательской части заключения по вопросу 3 эксперт указывает, что исследуемое изображение подписи от имени Распутиной Г.Н. очень плохого качества (письменные знаки и отдельные элементы практически нечитаемы), что не позволяет определить как общие признаки: транскрипция, связанность, темп, степень выработанности, строение, координация движений, нажим, так и выявить частные идентификационные признаки, характеризующие индивидуальные особенности почерка конкретного исполнителя.

По вопросу 4: причинами расхождения с выводами предыдущих экспертиз явилось следующее: 

1. С экспертизой № 45-01/07-2018 от 28.09.2018 неполнота исследования и неправильная оценка полученных результатов, признаки, указанные экспертом как различающиеся на самом деле являются совпадающими.

2. С экспертизой № 788/2-3 от 11.06.2021 различие в категоричности выводов по второму и по третьему, связно с тем, что экспертом не были учтены особенности исследуемого объекта, являющегося копией, и полученных результатов. дана неправильная оценка. По вопросу № 1 исследование было проведено по изображению подписи недостаточно хорошего качества.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Ответчики заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Марьину Л.В. для дачи пояснений по заключению.

Рассмотрев ходатайство ответчиков, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, само по себе несогласие с выводами эксперта таковым основанием не является.

С учетом выводов экспертов, содержащихся в заключениях экспертов Шестеперовой Е.Л., Шалягиной Н.В., Марьиной Л.В., согласующихся с иными доказательствами по делу, а также пояснений экспертов данных в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не приведено убедительных доводов, которые позволили бы считать заключение эксперта Марьиной Л.В. неполным, содержащим противоречивые выводы и не соответствующим требованиям закона, само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует об их недостоверности, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы.

Суд относится критически к ссылкам ответчиков на пояснения Казаковой Т.В., изложенные в письме от 04.03.2020 (том 11, л.д. 34), показаниям свидетеля Поповой М.Г. так как при отрицании факта выдачи гарантийных писем ответчиками, действия их представителя Казаковой Т.В. на основании выданных ответчиками доверенностей (том 11, л.д. 99-100) по изъятию гарантийных писем из кредитного досье свидетельствуют о том, что данные документы выдавались именно ответчиками, в противном случае, учитывая, что доказательств предъявления иска в ПАО «Сбербанк» о прекращении поручительства в материалы дела не представлено, изъятие данных документов из кредитного досье лишено всякого смысла. 

Действия представителя ответчиков Казаковой Т.В. по изъятию гарантийных писем в период судебного разбирательства и назначения судом экспертизы свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Более того, ответчики, заявляя о фальсификации гарантийных писем, ссылались на них в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении дела № А19-4009/2017 между теми же лицами о признании недействительным расторжения договора участия в долевом строительстве от 22.08.2007 № 1 (том 1, л.д. 127).

Выполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд, оценив доводы заявителя о том, что гарантийные письма были представлены в ОАО «Сбербанк России» при заключении между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автоцентр «Баланс» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2014 № 8586002-40065-0, в соответствии со статьей 9 которого ответчики являются залогодателями, суд из пояснений ПАО «Сбербанк России» от 12.11.2018 № ББ-78-исх/186 (том 6, л.д. 52) установил, что гарантийные письма были предоставлены в банк представителем ООО «Автоцентр «Баланс».

Вместе с тем, исходя из отношений сторон, существовавших на момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, суд приходит к выводу о том, что предоставление в банк спорных гарантийных писем представителем ООО «Автоцентр «Баланс» не свидетельствует о том, что данные гарантийные письма сфальсифицированы и не могли быть выданы (подписаны) ответчиками.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Согласно статье 8 и статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, определяющей последствия непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона (пункт 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению пункт 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ответчиков свидетельствуют о явном злоупотреблении своими правами, что выражено в воспрепятствовании проведения экспертизы по подлинникам гарантийных писем.

Оценив в соответствии с вышеуказанными нормами заключение эксперта Шестепервой Е.Л., заключение эксперта Овчинниковой М.В. от 22.01.2021, Шалягиной Н.В., заключение эксперта Марьиной Л.В., пояснения представителей сторон и экспертов Шестеперовой Е.Л., Шалягиной Н.В., с учетом пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях, показания свидетеля Поповой М.Г., суд приходит к выводу о том, что гарантийные письма от 25.03.2008, от 24.03.2008, от 27.03.2008 подписаны самими ответчиками Распутиной А.Ф., Распутиной Г.Н., Гордеевой Г.А. соответственно.

Исследования специалиста АНО «Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза» Дегтярева В.М. № 07/2018, № 08/2018, № 09/2018, заключения специалиста АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» Махнева О.В. № 48-03/2018, № 49-03/2018, № 50-03/2018, АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» Сахаровой Н.С. № 87/18, а также заключения специалистов АНО Судебных экспертиз Короткевича М.А. № 49-11-21-Н, Организации независимой помощи обществу Трушиной А.Н. № И-114-ТАН-Р, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ,  поскольку составлены в одностороннем порядке, перед началом исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, проверив в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиков о фальсификации доказательств, суд отказывает в их удовлетворении.

Суд признает гарантийные письма от 25.03.2008, от 24.03.2008, от 27.03.2008 надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (подлежащего применению в период течения соответствующего срока исковой давности) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09).

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливаются специальные требования к содержанию и сроку признания долга, совершенного в письменной форме.

В гарантийных письмах от 25.03.2008, от 24.03.2008, от 27.03.2008 ответчики обязались произвести оплату по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.08.2007 № 1 в срок до 01.07.2014.

Из гарантийных писем следует, что ответчики признали наличие долга, заявили об отсрочке платежа до 01.07.2014, таким образом прервав течение срока исковой давности. Учитывая, что истец согласился на отсрочку, суд приходит к выводу о том, что гарантийные письма следует рассматривать как изменение договора в части изменения срока исполнения обязательства по оплате. Новое течение срока исковой давности началось не ранее окончания срока, на который предоставлена отсрочка – 01.07.2014.

Таким образом, стороны изменили срок исполнения обязательств ответчиков до 01.07.2014, следовательно, о нарушении своего права истец узнал не ранее 01.07.2014.

Суд установил, что спор между сторонами возник  по истечении шести лет  с момента передачи объекта недвижимости и регистрации его в управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по мотиву неуплаты ответчиками денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта. В указанный период ответчики пользовались своим имуществом и эксплуатировали спорное здание совместно с истцом. 

Трехлетний срок исковой давности в данном случае истек 01.07.2017. 

Согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области, истец обратился в арбитражный суд с иском 28.06.2017, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» (застройщик-инвестор) и Распутиной Галиной  Николаевной,  Распутиной Алевтиной Фадеевной, Гордеевой Галиной Алексеевной, Розенталь Риммой Ивановной, Михаленко Екатериной Михайловной  (инвесторы) заключен договор от 22.08.2007 №1 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик-инвестор обязуется своими силами и с привлечением денежных средств инвесторов построить 3-х этажное здание, площадью застройки 7531,9 кв.м. -  здание торгово-выставочного центра «Версаль» по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Академическая, 31, а инвесторы  обязуются уплатить денежные средства на возмещение затрат застройщика-инвестора на строительство объекта в размере предусмотренном разделом 2 договора. (п. 1.1. договора).

Плановое окончание строительства и сдача объекта в эксплуатацию: 31.12.2007. Плановая базисная стоимость объекта составляет 90 000 000 руб., размер денежных средств, вносимых застройщиком-инвестором, составляет 31 860 000 руб.

Каждый инвестор уплачивает застройщику-инвестору денежные средства на возмещение затрат застройщика-инвестора на строительство объекта в размере: 10 728 000 руб. (п. 2.1. договора).

Уплата денежных средств каждым инвестором  осуществляется в срок до 01.04.2008 путем внесения ежемесячных платежей, но не позднее 30 либо 31 числа каждого месяца. Сумма денежных средств ежемесячно уплачиваемых каждым инвестором застройщику определяется на основании письменного извещения застройщика (п. 2.2. договора).

Договор со всеми приложениями к нему вступает в силу  с момента его подписания сторонами и будет действовать до полного исполнения сторонами  обязательств по настоящему договору (п. 7.1. договора).

Договор от 22.08.2007 № 1 является договором долевого участия в строительстве.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Федеральный закон № 214-ФЗ).

 Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:  1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве; в связи с чем, на основании пункта 1 статьи  432 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ  договор №1 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.08.2007 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2. договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2008 объект переходит в общую долевую собственность застройщика-инвестора и инвесторов, при этом доля каждого инвестора в праве общей долевой собственности в завершенном строительством объекте определяется  пропорционально размеру  денежных средств, внесенных инвестором на  возмещение затрат  застройщика-инвестора на строительство в соответствии с разделом 2 договор и дополнительными соглашениями к договору, и соответственно составляет: Доля застройщика-инвестора 7/20;  Доля каждого инвестора по 3/25.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2017 по делу № А19-4009/2017 ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» 21.01.2009 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №4/09.

ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» 23.01.2009 передало здание торгово-выставочного комплекса инвесторам, что подтверждается передаточными актами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним 03.03.2009 внесена запись о регистрации права собственности на долю общей долевой собственности каждого из инвесторов, включая Распутину Г.Н., Распутину А.Ф., Гордееву Г.А., что подтверждают представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д.68-71).

Соглашением от 20.09.2011 стороны определили доли в общей собственности на земельный участок в соответствии с конкретной долей каждой из сторон в праве собственности, согласно которому Распутиной Галине Николаевне,  Распутиной Алевтине Фадеевне, Гордеевой Галине Алексеевне принадлежат доли в общей собственности на земельный участок в размере 3/25.

Как утверждает истец и следует из дубликата выписки из лицевого счета ООО «Автоцентр «Баланс» (том 1 л.д. 95-101), инвесторы Распутина Г.Н., Распутина А.Ф., Гордеева Г.А. до 01.07.2014 перечислили на расчетный счет ООО «Автоцентр «Баланс» № 40702810218350105002 только часть суммы, согласованной сторонами в п. 2.1. договора участия в долевом строительстве. Данные факты ответчиками не опровергнуты.

Так, инвестор Гордеева Г.А. уплатила застройщику-инвестору по договору участия в долевом строительстве  от 22.08.2007 №1 денежные средства в сумме 2 110 856 руб. 27 коп., произведя в адрес ООО «Автоцентр «Баланс» следующие платежи: 31.03.2014 на сумму 1 250 000 руб., 08.12.2014 на сумму 210 856 руб. 27 коп., 30.04.2014 на сумму 650 000 руб.

Инвестор Распутина А.Ф. уплатила застройщику-инвестору по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2007 №1 денежные средства в сумме 2 576 506 руб. 27 коп., произведя в адрес ООО «Автоцентр «Баланс» следующие платежи:  30.04.2014 на сумму 1 000 000 руб.;  08.12.2014 на сумму 1 576 506 руб. 27 коп.

Инвестор Распутина Г.Н. уплатила застройщику-инвестору по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2007 №1 денежные средства в сумме 2 108 506 руб. 27 коп., произведя в адрес ООО «Автоцентр «Баланс» следующие платежи: 31.03.2014 на сумму 500 000 руб.; 08.12.2014 на сумму 1 608 506 руб. 27 коп.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд, оценив действия ответчиков по совершению платежей по спорному договору в период с 01.04.2008 по 01.04.2014, приходит к выводу о том, что, получив оплату части задолженности в гарантированный срок, истец имел основания полагать, что ответчики  признают долг.

У ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате: у ИП Гордеевой Г.А. в размере 8 617 143 руб. 73 коп., у ИП Распутиной А.Ф. в размере 8 151 493 руб. 73 коп., у ИП Распутиной Г.Н. в размере 8 619 493 руб. 73 коп. 

Доказательств полной оплаты предусмотренной договором № 1 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.08.2007, ответчики в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков основного долга заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в заявленной сумме: 

с ИП Гордеевой Галины Алексеевны в пользу ООО «Автоцентр «Баланс» подлежит взысканию основной долг в размере 8 617 143 руб. 73 коп., 

с ИП Распутиной Алевтины Фадеевны – основной долг в размере                        8 151 493руб. 73 коп., 

с ИП Распутиной Галины Николаевны – основной долг в размере                            8 619 493 руб. 73 коп. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, а именно: 

с ИП Гордеевой Г.А. за период с 01.04.2008 по 26.09.2016 в сумме 31 408 556 руб. 57 коп.,

с ИП Распутиной А.Ф. за период с 01.04.2008 по 26.09.2016 в сумме 31 339 458руб. 87коп.,

с ИП Распутиной Г.Н. за период с 01.04.2008 по 26.09.2016 в сумме 31 743 402руб. 87 коп.

Ответчики, возражая против требования о взыскании пени, сославшись на изменение гарантийными письмами сроков платежей, указывают, что пени подлежат начислению с 02.07.2014.

Кроме того, ответчики заявили ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ставки рефинансирования.

Истец против доводов ответчиков и удовлетворения ходатайств ответчиков о снижении неустойки возражает.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени и ходатайства ответчиков о снижении пени, суд приходит к следующим выводам

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора от 22.08.2007 № 1 за нарушение срока финансирования долевого строительства, установленного пунктом 2.2 договора, инвестор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, и контррасчет ответчиков, суд приходит к выводу о том, что истец неверно определил период начисления пени, указав начальную дату начисления 02.04.2008.

Как суд указал ранее, из гарантийных писем следует, что ответчики признали наличие долга, заявили об отсрочке платежа до 01.07.2014, поэтому данными гарантийными письмами срок исполнения инвесторами обязательства по оплате до 01.07.2014.

Таким образом, поскольку стороны изменили срок исполнения обязательства ответчиков по оплате до 01.07.2014, ответчики считаются просрочившими обязательство по оплате с 02.07.2014, пени подлежат начислению с указанной даты.

Следовательно, пени подлежат начислению за период с 02.07.2014 по 26.09.2016 (818 дней), исходя из следующего расчета:

ИП Гордеева Г.А. (8 617 143 руб. 73 коп. х 818 дн. х 0,1% ) = 7 048 823 руб. 57 коп.;

ИП Распутина А.Ф. (8 151 493 руб. 73 коп. х 818 дн. х 0,1% ) = 6 667 921 руб. 87 коп.;

ИП Распутина Г.Н. (8 619 4963 руб. 73 коп. х 818 дн. х 0,1%) = 7 050 745 руб. 87 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по договору ответчики не представили, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, заявлено обоснованно в части взыскания с ответчиков пени за период с 02.07.2014 по 26.09.2016, а именно: с ИП Гордеевой Г.А. в размере 7 048 823 руб. 57 коп.; с ИП Распутиной А.Ф. в размере 6 667 921 руб. 87 коп.; с ИП Распутиной Г.Н. в размере 7 050 745 руб. 87 коп.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для инвесторов.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный размер пени. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиками обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени, достаточную для компенсации потерь истца до 4 000 000 руб. с каждого из ответчиков. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 030 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 № 100.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы исковых требований 119 879 548 руб. 33 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами, исходя из суммы удовлетворенных требований (46 155 622 руб. 50 коп.) без учета снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета: 200 000 руб. х (46 155 622 руб. 50 коп. х 100% / 119 879 548 руб. 33 коп.) = 77 003 руб. 33 коп.

Государственная пошлина в размере 122 996 руб. 67 коп. (200 000 руб. – 77 003 руб. 33 коп.) относится на истца.

Так как при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 28 030 руб., взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 94 966 руб. 67 коп. = (122 996 руб. 67 коп. – 28 030руб.).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками исходя из доли каждого из ответчика в сумме удовлетворенных требований, без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как сумма удовлетворенных требований составила 46 155 622 руб. 50 коп. без учета снижения пени в том числе: с ИП Гордеевой Г.А. в размере 15 665 967 руб. 30 коп., что составляет 34 %; с ИП Распутиной А.Ф. в размере 14 891 415 руб. 60 коп., что составляет 32 %;  с ИП Распутиной Г.Н. в размере 15 670 239 руб. 60 коп., что составляет 34 %, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, исходя из следующего расчета:

с ИП Гордеевой Г.А.: 77 003 руб. 33 коп. х 34% = 26 181 руб. 10 коп.;

с ИП Распутиной А.Ф.: 77 003 руб. 33 коп. х 32% = 24 641 руб. 27 коп.;

с ИП Распутиной Г.Н.: 77 003 руб. 33 коп. х 34% = 26 181 руб. 10 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец для оплаты экспертизы внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 88 530 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2018 № 128 на сумму 8 000 руб., от 26.09.2019 № 193 на сумму 35 530 руб., от 26.02.2021 № 31 на сумму 30 000 руб., от 05.06.2018 № 85349.

ИП Распутина А.Ф. в целях оплаты экспертизы по делу внесла на депозитный счет суда денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 № 33.

ИП Гордеева Г.А. в целях оплаты экспертизы по делу внесла на депозитный счет суда денежные средства в размере 77 316 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2020 № 46 на сумму 46 080 руб., от 09.06.2020 № 95 на сумму 31 236 руб.

Эксперт АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Шестеперова Е.Л.  заявила ходатайство об увеличении размера вознаграждения эксперта до 108 000 руб., мотивировав тем, что при поступлении эксперту определения суда и материалов дела фактический объем задания в вопросах, поставленный на разрешение эксперта потребовал проведения дополнительных исследований в отношении документов в виде свободных образцов почерка, что привело к увеличению объема работ и количества затраченных часов (более 95 часов) на проведение экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства эксперта возражал, считая его не подлежащим удовлетворению.

Ответчики вопрос об удовлетворении ходатайства эксперта оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство эксперта, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как следует из материалов дела, при предоставлении информации о возможности проведения почерковедческой экспертизы АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» сообщила, что стоимость экспертизы составит 12 000 руб. Сведений о том, что данный размер вознаграждения эксперта является предварительным, информация, предоставленная экспертной организацией, не содержит.  

Заключение эксперта поступило в суд 04.10.2018, ходатайство об увеличении вознаграждения эксперта представлено в суд совместно с заключением эксперта.

Из изложенного следует, что эксперту до выполнения экспертизы были известны обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости исследований, однако экспертная организация не проинформировала суд, а также лиц, участвующих в деле, как до назначения судом экспертизы, так и в ходе ее проведения, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, поэтому вопрос о таких пределах на обсуждение  судом не выносился и согласие на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертной организации) не испрашивалось.

После обращения эксперта с ходатайством об увеличении вознаграждения, участвующие в деле лица не дали согласия на увеличение размера стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Шестеперовой Е.Л. об увеличении стоимости экспертизы на 96 000 руб.

ФБУ Иркутская ЛСЭ за проведение экспертизы экспертом Овчинниковой М.В. выставило счет от 15.01.2021 № 4 на сумму 15 200 руб., за проведение экспертизы экспертом Шалягиной Н.В. – счет от 11.06.2021 № 183 на сумму 23 750 руб.

Согласно счету ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 28.09.2021 № 00000215 стоимость экспертизы составила 58 080 руб.

Поскольку экспертизы по делу назначались в целях проверки заявления ответчиков о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого отказано, судебные расходы за проведение экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 983 руб. 33 коп. = (15 200 руб. + 23 750 руб.) / 3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гордеевой Галины Алексеевны 8 617 143 руб. 73 коп. основного долга, 4 000 000 руб. пени,

- с ИП Распутиной Алевтины Фадеевны 8 151 493руб. 73 коп. основного долга, 4 000 000 руб. пени,

- с ИП Распутиной Галины Николаевны 8 619 493 руб. 73 коп. основного долга,4 000 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с ИП Гордеевой Галины Алексеевны - 26 181 руб. 10 коп.,

с ИП Распутиной Алевтины Фадеевны - 24 641 руб. 27 коп.,

с ИП Распутиной Галины Николаевны – 26 181 руб. 10 коп.   

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» судебные расходы на проведение экспертизы:

с ИП Гордеевой Галины Алексеевны – 12 983 руб. 33 коп.,

с ИП Распутиной Алевтины Фадеевны – 12 983 руб. 33 коп.,

с ИП Распутиной Галины Николаевны – 12983 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 966 руб. 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Председательствующий                                                           О.В. Епифанова 

 

Судья                                                                                          С. Н. Швидко

Судья                                                                                           Н. А. Курц