Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59663/2018-ГК

Дело №А40-127036/18

г.Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ММЗ «АВАНГАРД»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-127036/18, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр 147-1562)

по иску АО «ММЗ «АВАНГАРД» 

к ООО «ТеплоЭнергоМаш» 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ММЗ «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТеплоЭнергоМаш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 383 376,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключены договора теплоснабжения №1517187410202020104009184/214-0215 от 19.06.2015, №1517187410202020104009184/21426916 от 08.06.2016 и №1620187408702412208017078/21427617 от 12.05.2017.

По указанным договорам сторонами не согласована плата за энергетические ресурсы.

При этом в редакции п.4.1.5 договора №1620187408702412208017078/21427617 от 12.05.2017 стороны указали, что плата за используемые теплоснабжающей организацией энергетические ресурсы (природный газ, воду), необходимые для производства тепловой энергии не взимаются.

Во всех договорах сторонами установлена цена за 1 Гкал в размере 1 502 руб. 82 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик обязан оплатить поставленные энергоресурсы стоимостью 17 383 376,47 руб., поскольку их стоимость в согласованную договорную цену по договорам не включена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в составе цены на производство тепловой энергии для истца не учтены расходы на газ и его транспортировку, водоснабжение и водоотведение, следовательно, ответчик не получал от истца какие-либо денежные средства за счет указанных энергетических ресурсов и не получал обогащение за счет истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о завышении цены договора, о том, что в состав указанной цены входят расходы на газ и его транспортировку, водоснабжение и водоотведение, фактически свершившемся дарении между юридическими лицами, что в силу закона недопустимо, отклоняются судом.

Из материалов дела усматривается, что поставляемые истцом ответчику энергоресурсы использовались последним исключительно в рамках взаимоотношений с истцом в целях обеспечения его тепловой энергией.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом тариф за 1 Гкал согласован сторонами самостоятельно при заключении договоров, оснований полагать в указанной части контракты недействительные, а цена – завышена, у суда не имеется.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценивая спорные условия договоров, суд приходит к выводу о том, что какие-либо указания на включение в состав цены расходов ответчика на газ, транспортировку, водоснабжение и водоотведение в условиях договоров №1517187410202020104009184/214-0215 и №1517187410202020104009184/21426916 отсутствуют.

С учетом того, что в последующем сторонами в договор №1620187408702412208017078/21427617 включено условие о безвозмездной передачи истцом ответчику энергоресурсов, используемых последним для целей теплоснабжения истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

При заключении договоров стороны изначально исходили из снабжения истца ответчиком тепловой энергией за счет ресурсов, поставляемых истцом ответчику.

Договорная стоимость за 1 Гкал тепловой энергии в виде пара отражает стоимость услуг ответчика по его производству и доставке истцу.

Поставка ресурсов же мотивирована заинтересованностью именно в получении тепловой энергии в виде пара.

Ресурсы в виде газа и воды поставлялись истцом ответчику для переработки в готовую продукцию с последующим возвратом продукции, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по оплате таких ресурсов.

Передаваемые ответчику ресурсы истцом при этом не реализовывались, распоряжение ими для собственных нужд осуществлялось на основании ст.209 Гражданского кодекса РФ истцом как собственником, ответчик же, перерабатывая ресурсы истца, никакие права на них не приобретал.

Следовательно, и основания для оплаты отсутствуют в виду отсутствия фактов перехода прав на используемые в выработке теплоэнергии энергоресурсы.

Поскольку получателем готовой продукции (тепловой энергии) является истец, оплачивая данную продукцию, а ответчик оказывает услуги только по поставке и переработке, возложение на последнего обязанности по оплате давальческих ресурсов привело бы к образованию неосновательного обогащения на стороне истца. 

Утверждение истца о том, что установленная договорами плата за потребленную тепловую энергию в несколько раз превышает рыночную стоимость, не принимается во внимание, так как сторонами применялись не нормативные тарифы, а установлена договорная цена без применения каких-либо коэффициентов платы за энергетические ресурсы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-127036/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00