ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6615/2022

Дело № А41-68024/18

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Элторгконсалтинг» о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 года по делу №А41-68024/18 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 года по делу №А41-68024/18 требование ООО «ФК Лайф» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 207 428 900,36 руб. основного долга. 

Учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов требования ООО «ФК «Лайф» в размере 199 502 351,46 руб. с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности. 

Дополнительным определением включена госпошлина 60 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 года по делу №А41-68024/18 осуществлено процессуальное правопреемство с ООО «ФК Лайф» на АО «Элторгконсалтинг». 

Таким образом, размер требований АО «Элторгконсалтинг» превышает 10% от общего размера требований кредиторов. 

АО "Элторгконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: 

- Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО5 по отчуждению следующего недвижимого имущества: 

- земельный участок с кадастровым номером 40:14:020201:297, запись о государственной регистрации права №40-40-04/023/2013-126 от 20.12.2013 года.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 40:14:020201:297.

Определением от 21.03.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Элторгконсалтинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-68024/18.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, установила, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с правилами частей 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

По смыслу указанных положений АПК РФ выбор ответчиков по делу является прерогативой заявителя. 

Спорное определение вынесено в отношении умершего лица – ФИО5.

Наследник по завещанию -  ФИО6 (мать должника) не была привлечена к участию в деле, что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечению к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ ФИО6.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

В соответствии с пунктам 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. 

Определением от 02.08.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления АО «Элторгконсалтинг» о признании недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО5 по отчуждению  земельного участка с кадастровым номером 40:14:020201:297 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции.

Привлек в качестве соответчика ФИО6.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 года должник подарил ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 40:14:020201:297, о чем сделана запись о государственной регистрации права №40-40- 04/023/2013-126. 

Заявитель в обоснование своих требований указал, что спорная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу №2а-861/2018 установлено, что у ФИО2 имелась задолженность по налогам и сборам в сумме более 100 000 000 рублей, которая возникла за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.

На основании соглашения №00D84L о кредитовании в российских рублях от 08 июля 2010 года между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» и Договора о предоставлении имущества в залог (ипотеку) в интересах третьего лица от 08 июля 2010 года между ФИО2 и ООО «1 МУ «Проментиляция», Должник имел задолженность в сумме более 80 000 000 рублей, которая впоследствии была уступлена аффилированным с ним лицам (ООО «М.Система», ООО «1 МУ «Проментиляция») и включена в реестр требований кредиторов Должника.

22.03.2013 года на основании договора факторинга №4518-810/13Ю/Р от 22 марта 2013 года к ООО «ФК «Лайф» перешли права требования к Должнику, вытекающие из договора поставки №03/13 от 01.03.2013 года, заключенного между ООО «Лермонтов и Ко» и ФИО2

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Изложенное означает, что на дату совершения спорной сделки у ФИО2 уже имелись обязательства перед кредиторами, которые впоследствии так и не были исполнены.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами Должник не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на его имущество, обеспечивающее погашение обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что на дату совершения сделки дарения должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

В данном случае целью безвозмездной передачи имущества заинтересованному лицу (матери должника) являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Злоупотребляя правами, в целях недопущения обращения взыскания на дорогостоящее имущество, должник безвозмездно передал объект недвижимости заинтересованному лицу.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками сестрой и братом, в связи с чем, предполагается, что ответчик не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьим лицом.

В связи с чем, ФИО5 не могла не знать о том, что в результате совершения спорной сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника будут уменьшены в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, так как оспариваемая сделка причинила вред интересам кредиторов, ФИО5 не могла не знать о тяжелом финансовом положении своего брата, тем не менее, приняла в дар от должника ликвидное имущество.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Спорная сделка совершена в период времени, когда Должник имел финансовые обязательства перед третьими лицами.

Реальных расчетов по сделке не осуществлялось, она совершена безвозмездно, имущественная масса семьи должника не уменьшилась.

Логическое обоснование совершения спорной сделки отсутствует, так как отчужденное имущество Должника фактически осталось внутри одной семьи.

При совершении спорной сделки стороны не имели намерения осуществлять их реальное исполнение, а осуществили формальную перерегистрацию прав собственности на мать должника для целей вывода активов из-под имущественного взыскания.

Мотивы совершения спорной сделки сторонами не раскрыты, с учетом того, что в результате ее совершения существующий порядок пользования недвижимым имуществом не изменился.

Таким образом, сделка подлежит признания недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязывает возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 40:14:020201:297.

Довод должника о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора дарения недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Между ООО ФК «Лайф» и ИП ФИО2 был заключен только Генеральный договор №2214/810-11 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 07.12.2011 года.

Иных договоров с Должником не заключалось.

Таким образом, при изучении финансовой состоятельности ИП ФИО2 по состоянию на 07.12.2011 года ООО ФК «Лайф» не могло знать о том, что в будущем будет совершена спорная сделка.

Вопреки доводам должника, договор закупочного факторинга № 4518- 0/13ЮР/Р от 22.03.2013 года и генеральный договор закупочного факторинга №5295- 0/13Ю/Р от 30.07.2013 года были заключены не с должником, а с иными лицами - ООО «Лермонтов и Ко» и ООО «Экспи» соответственно.

Таким образом, при заключении указанных договоров факторинга у ООО ФК «Лайф» отсутствовала обязанность изучать финансовое состояние должника, не являющегося стороной сделки.

Кроме того, у ФИО2 отсутствовала обязанность предоставлять документы об изменении своего имущественного состояния в рамках финансирования ООО «Лермонтов и Ко» и ООО «Экспи».

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 309 КГ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Системное толкование указанных норм права означает, что срок исковой давности на оспаривание Спорной сделки начинает течь не ранее того момента, когда ООО ФК «Лайф» узнало или должно было узнать о нарушении своего права, - то есть тогда, когда с очевидностью бы следовало наступление совокупности следующих условий:

Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области по делу №2-3085/2018, которым была взыскана задолженность с ИП ФИО2, было изготовлено 01 ноября 2018 года.

В свою очередь, о невозможности исполнения указанного решения в добровольном порядке ООО ФК «Лайф» могло узнать не ранее введения в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества - 24.10.2018 года.

Именно с этой даты ООО ФК «Лайф» должно было узнать о нарушении своего права любыми сделками, направленными на отчуждение имущества Должника.

Так как заявление об оспаривании сделки было подано 16.06.2021, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО5 по отчуждению  земельного участка с кадастровым номером 40:14:020201:29, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу  №А41-68024/18 отменить.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО5 по отчуждению  земельного участка с кадастровым номером 40:14:020201:297, запись о государственной регистрации права №40-40-04/023/2013-126 от 20.12.2013, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Медынский район, с. Никитское.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную  массу   ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 40:14:020201:297.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк