﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2350/2019

10 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федорцова Николая Петровича 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 

по делу № А39-2350/2019 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия 

о признании недействительными сделок и 

о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) 

общества с ограниченной ответственностью «Домострой»

(ИНН: 1327012422, ОГРН: 1111327000070)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее ‒ Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее ‒ Управление) с заявлением о признании недействительными сделок по заключению договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2018, договора купли-продажи трактора от 16.10.2018, договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2018, договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 14.06.2018, заключенных Обществом и Федорцовым Николаем Петровичем, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

	Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.09.2020 выделил в отдельное производство требование об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 14.06.2018.

	Определением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, суд первой инстанции:

	‒ признал недействительным договор купли-продажи от 01.10.2018 транспортного средства Mercedes-Benz GLS400 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1668561A724386, цвет черный, государственный номер К900НТ/13RUS,

	‒ признал недействительным договор купли-продажи от 16.10.2018 самоходной машины ‒ трактора Беларус-82.1, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808196724, цвет красный, государственный номер 0894МА/13RUS,

	‒ признал недействительным договор купли-продажи от 19.09.2018 транспортного средства UAZHunter, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT315195G1000315, цвет коричневый металлик, государственный номер К238ОТ/13RUS,

	и применил последствия недействительности сделок:

	‒ обязал Федорцова Н.П. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Mercedes-Benz GLS400 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1668561A724386, цвет черный, государственный номер К900НТ/13RUS; трактор Беларус-82.1, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808196724, цвет красный, государственный номер 0894МА/13RUS; автомобиль UAZHunter, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT315195G1000315, цвет коричневый металлик, государственный номер К238ОТ/13RUS,

	‒ взыскал с Федорцова Н.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федорцов Н.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении заявления.

	Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), поскольку оплата за спорные транспортные средства произведена Федорцовым Н.П. актами зачета встречных однородных требований, которые не признаны недействительными. Заявитель считает, что погашение обязательств путем зачета встречных обязательств является обычной хозяйственной операцией, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве.

	В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2021.

	Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Строй гарант» в отзыве просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ‒ без удовлетворения. 

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Федорцов Н.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 19.09.2018, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль UAZHunter, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT315195G1000315, цвет коричневый металлик.

	Согласованная сторонами цена сделки составила 370 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2018).

	Кроме того, Общество (продавец) и Федорцов Н.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2018, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль Mercedes-Benz GLS400 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1668561A724386, цвет черный.

	Согласованная сторонами цена сделки составила 3 062 000 рублей.

	Также Общество (продавец) и Федорцов Н.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2018, в соответствии с которым продавец передал покупателю трактор Беларус-82.1, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808196724, цвет красный.

	Согласованная сторонами цена сделки составила 615 000 рублей.

	Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Ерошкина Ю.В.

	Управление, являющееся конкурсным кредитором должника, при анализе условий указанных сделок пришел к выводам о наличии признаков их недействительности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

	В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

	Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

	Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

	В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

	Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

	Согласно абзацам 2 ‒ 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 ‒ 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

	При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 63).

	Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором ‒ пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления № 63).

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды становили, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 19.09.2018, 01.10.2018 и 16.10.2018 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество при отсутствии его оплаты денежными средствами, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Федорцов Н.П. был осведомлен о наличии цели причинения вреда кредиторам по отношению к должнику. Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

	Доводы заявителя жалобы о равноценном встречном исполнении путем подписания соглашений о зачете встречных однородных требований от 01.10.2018 и от 17.10.2018, которые не признаны недействительными, были предметом рассмотрения судов и отклонены по результатам оценки представленных в обособленный спор доказательств.

	Проанализировав спорные  соглашения,   суды установили, что согласно договорам от 20.12.2014 № 12/14, от 20.01.2016 № 12/14, от 20.01.2017 №12/14 Федорцов Н.П. (арендодатель) передал Обществу (арендатору) во временное пользование производственную базу общей площадью 1032,8 квадратного метра, находящуюся по адресу: город Саранск, улица Строительная, дом 2. Согласованная сторонами стоимость аренды составила 344 828 рублей в месяц.

	Задолженность Общества по арендной плате с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, по сведениям Федорцова Н.П., составила 6 941 388 рублей.

	Доказательств того, что Федорцов Н.П. до июня 2018 года (до подписания соглашения от 26.06.2018) предпринимал меры по взысканию с должника задолженности по договорам аренды, в материалы дела не представлено.

	Приняв во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, суды исходили из того, что в случае факта наличия задолженности, предъявления требований Федорцова Н.П. по оплате арендной задолженности с учетом его аффилированности и не предъявлением ее длительный срок могло быть расценено как компенсационное финансирование, что в свою очередь могло повлечь понижение очередности. 

	Установленные обстоятельства квалифицированы судами как недобросовестное поведение сторон при подписании соглашений о зачете, а заключение оспариваемых договоров купли-продажи свидетельствует о наличии у сторон единственной цели вывода ликвидных активов должника с целью уклонения обращения взыскания на данное имущество и причинения вреда кредиторам должника.

	Оснований для отнесения договоров купли-продажи от 19.09.2018, 01.10.2018 и 16.10.2018 к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

	В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

	В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

	Суды установили, что оспариваемые сделки не обеспечивали производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника перед аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Наряду с этим материалы дела не содержат доказательств совершения между должником и Федорцовым Н.П. сделок аналогичных оспариваемым сделкам.

	При таких условиях то обстоятельство, что сумма совершенных сделок составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того,  приняв во внимание, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, оплата по которым произведена зачетом встречных однородных требований, при совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок, сделки были совершены в короткий период, с целью недопущения дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника в отсутствие встречного предоставления, в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применимы последствия в идее возврата другой стороне всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Возражения заявителя жалобы относительно того, что соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.10.2018 и от 17.10.2018 не признаны недействительными, не приняты судом округа, поскольку данный факт не препятствует обратиться заявителю с требованием о включении в реестр кредиторов должника на сумму неисполненных обязательств. 

	Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, распределении бремени доказывания и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А39-2350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федорцова Николая Петровича ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова