64/2019-34883(2) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1710/2019

г. Нальчик

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2019 г. 

 Полный текст решения изготовлен «26» июля 2019 г. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Сохроковой А.Л. ,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ай-Би-Си-Промстрой», г. Нальчик  

к ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР, об оспаривании ненормативного акта налогового органа, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 по  доверенности от 01.09.2018, от ИФНС № 1 по г. Нальчику КБР –ФИО3 по  доверенности от 24.12.2018г., ФИО4 по доверенности от 20.06.2019 № 02-10,  ФИО5- по доверенности от 26.04.2019 № 02-10  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Си-Промстрой» (далее-  общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об отмене решения № 08/08 от  08.02,2019, вынесенное Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику в части исчисления  налога на доходы физических лиц; об обязании Инспекцию ФНС России № 1 по г.Нальчику  провести расчет суммы НДФЛ, подлежащей оплате в бюджет; об уменьшении штрафных  санкций в размере 3 800 719 рублей до 1 000 рублей.  

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленное требование и  просит решение ИФНС России № 1 по г. Нальчику № 08/08 от 08.02.2019 в части начисления  штрафных санкций отменить; штрафные санкции уменьшить до 1000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В силу указанной нормы, суд считает возможным принять уточненные требования  

заявителя.  

Представители ИФНС просят отказать обществу в удовлетворении заявления ввиду  необоснованности.  

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу,  что уточненное требование заявителя подлежит, удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО Трест «Ай-Би-Си  Промстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления  и уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 гг., по итогам которой составлен акт  налоговой проверки от 09.10.2018 г. № 08/07.  

Налогоплательщиком представлено возражение от 14.11.2018г. № 260 на акт от  09.10.2018 г. № 08/07. Инспекция, учитывая указанное возражение, 28.11.2018г. приняла  решение № 08/08/Д «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».  

30.01.2019г. Обществом подано возражение № 10 на акт 09.10.2018 г. № 08/07 и на  дополнения к акту налоговой проверки от 27.12.2018 г.  

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки  налоговым органом вынесено решение 08 февраля 2019г. № 08/08 о привлечении общества к  ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) за  неперечисление в бюджет налогов в виде штрафа в размере 3 800 719 рублей, начислены  пени в сумме - 9 232 614 рублей, выявлена недоимка по НДС, налогу на прибыль,  земельному налогу, НДФЛ в размере 34 374 420 рублей.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд, просит  уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на существенный размер.  

При этом, судом рассматривается вопрос только об уменьшении размера штрафа  согласно уточнению.  

Судом установлено, и общество не оспаривает факт совершения правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.  

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая  санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения  размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение  

правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;  совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу  материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение  физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового  правонарушения; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими  ответственность.  

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской  Федерации, не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются при применении налоговых санкций.  

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд РФ указал, что исходя из  общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса РФ", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности  оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры  ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих  налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.  

При проверке доводов общества о наличии смягчающих ответственность  обстоятельств, судом установлено отсутствие причинения вреда государственным и  общественным интересам в результате допущенного правонарушения: из оспариваемого  решения следует, что из общей суммы , установленной проверкой недоимки, на дату  вынесения решения уплачено 32 000 000 руб., что свидетельствует о признании  правонарушения и деятельном раскаянии. Общество является социально значимой  

организацией, поскольку обеспечивает рабочими местами значительное количество жителей  региона и сумма штрафа для общества является существенной, не установлен умысел на  совершение налогового правонарушения.  

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд  сделал вывод о наличии оснований для уменьшения размера штрафа. Применение штрафных  санкций не преследует целью ухудшение материального положения общества, а выполняет  дисциплинирующую функцию.  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Определениях от  07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6-П, 15-П, Информационном письме  Высшего Арбитражного Суда РФот 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях,  применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и  права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться  с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени  вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств, не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу  граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное  использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не  запрещенной законом экономической деятельности.  

Принимая во внимание изложенное, суд признает возможным уменьшить размер  подлежащего взысканию штрафа в пять раз до 760 150 рублей. В удовлетворении остальной  части требования отказать за необоснованностью.  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры. 

 На основании изложенного , руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ,суд  

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение требования заявителем.  Требование заявителя удовлетворить частично. 

 Признать не действительным решение № 08/08 от 08.02,2019, вынесенное  Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику в части исчисления штрафа , уменьшив размер  штрафа в пять раз до 760150 рублей.  

 В удовлетворении остальной части требования отказать.  Отменить обеспечительные меры. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.  

Судья А.Л. Сохрокова