АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5573/2017

г. Салехард

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд «Сотрудничество ЯМАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО2.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 4 563 255 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МАРОМЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис», при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.10.2017,

от ООО «Регион Девелопмент» - ФИО4 по доверенности от 17.11.2017,

от ООО «МАРОМЭКС» - представитель не явился, 

от ООО «ИнжГеоСервис» - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд «Сотрудничество ЯМАЛА» изначально обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО2.», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» и обществу с ограниченной ответственностью «МАРОМЭКС» о взыскании убытков в размере 4 563 255 рублей, которые составляют сумму, потраченную на устранение недостатков вследствие низкого качества работ по  проектированию здания. 

В дальнейшем истец пояснил, что виновным лицом в появлении дефектов у здания является все-таки проектировщик - общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО2.», поэтому иск предъявляется только ему. 

Пояснения истца были приняты и по ходатайству истца суд сменил статус остальных ответчиков на третьи лица без самостоятельных требований. Дополнительно суд привлек третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис», которое выполняло для проектировщика изыскательские работы.

От всех участвующих в деле лиц поступили пояснения.

Также суд назначал по делу судебные экспертизы. После получения последнего заключения эксперта суд возобновил производство по делу, предоставив сторонам возможность дать к нему пояснения. Пояснения поступили.

 Прибывшие в судебное заседание представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор.

Как следует из материалов дела, по договору № 20/03-12 от 20.03.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО2.» обязалось разработать для некоммерческой организации «Фонд «Сотрудничество ЯМАЛА» проектную документацию объекта: «Административное здание представительства ЯНАО в г. Тюмень». К договору прилагалось задание на проектирование.

По договору № 112/12-12 от 26.12.2012г. истец дал ответчику задание  откорректировать рабочую документацию также в соответствии с прилагаемым техническим заданием.

Документация была изготовлена проектировщиком и передана заказчику. 

После этого заказчик (он же истец) в том же 2012 году заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» на предоставление услуг технического заказчика и с обществом с ограниченной ответственностью «МАРОМЭКС» на  строительно-монтажные работы. Также был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО2.» на осуществление авторского надзора.

В исковом заявлении истец указывает, что здание было в большей части построено и принято, оплата за работу произведена. Вышеуказанные договоры, содержали обязательства исполнителей о проведении работ и предоставлении услуг надлежащего качества, а также гарантийные обязательства по устранению результатов произведенных работ и предоставленных услуг ненадлежащего качества.

Между тем, по истечению непродолжительного периода времени со дня завершения строительства административного здания вышеуказанными исполнителями, Фондом установлено образование многочисленных дефектов строительных конструкций незавершенного строительством объекта. 27 октября 2015 года о техническом состоянии объекта составлен акт, в котором зафиксировано наличие силовых трещин фундамента, стен подвала, цоколя и отмостки, наружной стены и межкомнатных перегородок.

Для установления обстоятельств образования указанных дефектов НО «Фонд «Сотрудничество Ямала» в период с января по февраль 2016 года и с июня по июль 2016 года заключило договора со специализированными предприятиями на проведение инструментального обследования, проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ на объекте. По результатам проведенных исследований и работ документально установлены: просчеты, допущенные при проектировании, выполнение строительных работ ненадлежащего качества при недостаточном техническом надзоре.

Указанные недостатки, по мнению истца, явились результатами умышленных действий всех лиц, причастных к строительству объекта и при низком качестве выполненных работ в итоге привели к образованию в течение гарантийного срока дефектов строительных конструкций объекта, несовместимых с дальнейшей эксплуатацией и продолжением строительных работ. Кроме этого, проведенные Фондом дополнительные исследования проектной документации и процесса проведения строительно-монтажных работ подтвердили наличие существенных отклонений от установленных нормативов, в том числе допущенных при подготовке проектной документации.

В последующем, предложения Фонда к подрядчику и техническому заказчику об устранении дефектов результатов работ на объекте не были приняты подрядчиком и техническим заказчиком. В связи с этим, Некоммерческая организация «Фонд «Сотрудничество Ямала» с привлечением сторонних предприятий за свой счет устранила образовавшиеся на объекте дефекты, образовавшиеся вследствие просчетов при проектировании, строительстве и проведении технического надзора.

Затраты на устранение недостатков считает убытками, которые подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В ходатайстве от 22.08.2017г. истец подробней описал суть недостатков. Указано, что при проведении ОАО «НИИПлесдрев» инженерно-геологических изысканий под частью фундамента сооружения вскрыт в числе прочих инженерно-геологический элемент 2 (ИГЭ-2 перегной, навоз) мощностью 1,4 м, который в качестве естественного основания использоваться не мог и при подготовке основания этот грунт подлежал выемке с заменой песчаным грунтом (раздел 10 п.п.16-18).

Также, в Техническом отчете ОАО «НИИПлесдрев» указано, что основной причиной деформации сооружения является наличие грунтов ИГЭ-2 под фундаментом в северо-восточной части, а также обводнение грунтов основания и переход их из тугопластичного в текучепластичное состояние (раздел 10 пункт 19).

О состоянии грунтов под участком строительства перед началом проектирования здания ООО «Мастерская ФИО2.» было известно из отчета ООО «ИнжГеоСервис», которое в 2012 году проводило инженерные изыскания под данное сооружение. Однако выводов из этой информации проектировщик не сделал и никаких технических решений, обеспечивающих необходимую прочность и устойчивость строящегося объекта не предусмотрел. Тем самым ООО «Мастерская ФИО2.» игнорировало требования Постановления Правительства Российской Федерации от          16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и нарушило порядок подготовки проектной документации.

Более того, ООО «Мастерская ФИО2.», в том числе и располагая информацией о наличии проблемных грунтов под строящимся зданием, в ходе изготовления проектной документации объекта не предусмотрело отвод ливневых стоков с территории строительной площадки. Только в конце июня 2014 года, спустя два года строительства, после неоднократных писем строительного подрядчика о катастрофической ситуации на объекте, вызванной ливневыми дождями, проектировщик выполнил чертеж на решение отвода ливневых стоков. И еще какое-то время было потрачено на оборудование бетонных лотков для стока. Все это время поверхностные стоки с прилегающей к стройке территории попадали на строительную площадку и подтапливали подвальные помещения, оттуда просачивались в землю и там накапливались. Кроме этого, затоплению подвала и проникновению стоков под строящееся здание способствовало также отсутствие конструктивного решения при изготовлении проектной документации по гидроизоляции между лестницей входа в подвал и подпорной стенкой входа.

Как указано в разделе 2 Отчета «Инструментальное обследование строящегося административного здания г. Тюмени в целях последующего устранения дефектов здания и создания нормальных условий для его эксплуатации», проведенного специализированным предприятием ООО «Геофонд+», грунтовые воды при проведении обследования встречены уже непосредственно под подошвой ленточных фундаментов.

Вышеуказанные недостатки проектирования в значительной степени способствовали беспрепятственному проникновению осадков под строящийся объект, подъему грунтовых вод, увеличению подвижности грунтов и способствовали деформации строительных конструкций объекта.

Таким образом, истец утверждает, что ООО «Мастерская ФИО2.» по договору на выполнение проектных работ не выполнило свои обязательства в части соблюдения при проектировании строительных норм и правил, а также требований законодательных и нормативных актов Российской Федерации. В соответствии с п.7.1. указанного договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, подрядчик (Мастерская) несет имущественную ответственность и обязалась возместить реальный ущерб.

Ответчик в отзыве иск не признал полностью. Сообщил, что для строительства здания в указанном месте возможно применение как свайного, так и ленточного фундамента глубокого заложения. Расчет ленточного фундамента произведен правильно. В рабочей документации были предусмотрены решения по отводу ливневых вод и рабочая документация истцу была передана еще в 2012 году. Кроме того, строительство объекта затянулось не по его вине и есть вина истца в том, что он не законсервировал объект; при осмотре дома не выявлено просадок здания.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд соглашается с ответчиком в отсутствии оснований для взыскания с него убытков.

 По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления указанной ответственности необходимо одновременное наличие нескольких условий: должно быть виновное лицо, должен быть доказан размер убытков и доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействием указанного лица и причиненным ущербом.

О необходимости возместить убытки за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ указано и в статье 761 Гражданского кодекса РФ - подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суд не установил состава правонарушения в действиях ответчика.

Так, убытки истца связаны с расходами на усиление фундамента под зданием, однако ни в одном из представленных истцом документов нет записи о том, что фундамент имеет хоть какую-нибудь просадку. Это важно, поскольку просадка здания могла повлечь разрушение стен. Наличие под подошвой фундамента грунтовых вод без указания на просадку ничего не значит. Согласно представленным истцом документам, есть трещины в стенах дома, в цоколе и отмостке, что может свидетельствовать о низком качестве строительных работ, и нет трещин в фундаменте. 

 В связи с тем, что специальные знания в области строительства суд не имеет, была назначена судебная экспертиза, сначала в ООО «Стройэкспертиза», а затем в  Союз «Торгово-Промышленная палата Тюменской области». Повторная экспертиза была назначена в связи с тем, что к заключению эксперта имелись вопросы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Кроме того, эксперт выполнял работу на основании представленных ему документов без выезда на объект.

Вместе с тем, эксперты обеих организаций пришли к выводу об отсутствии вины проектировщика в появлении трещин по стенам подвала и вышерасположенных этажей. 

На поставленные судом вопросы эксперт Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» ответил, что:

1) применение ответчиком в строительстве здания ленточного фундамента вместо рекомендованного свайного возможно, ошибки в выборе фундамента отсутствуют, переданная заказчику рабочая документация в той части, которая имеет отношение к выявленным дефектам, соответствует договору на выполнение проектных работ, а также требованиям нормативных документов в области строительства. 

2) основными причинами дефектов, обнаруженных в строительных конструкциях, является низкое качество по устройству кирпичной кладки, выполненной подрядчиком, применение материалов с низкими прочностными свойствами, невыполнение заказчиком консервации объекта в период приостановления строительства, длительное строительство, изменение грунтовых условий, вызванных строительством набережной и приведших к поднятию уровня грунтовых вод на 4,5м, который явился причиной обводнения грунтов основания и изменения их прочностных свойств.

3) не проведение консервации оказало влияние на техническое состояние объекта, привело к промораживанию оснований фундаментов и бетонного пола подвала. В результате морозных пучинистых деформаций бетонного пола были разрушены кирпичные перегородки в подвале. Примечание эксперта: разрушения фундамента на объекте не выявлено, трещин в фундаменте не обнаружено. Причиной выявленных дефектов здания является совокупность следующих факторов: действие/бездействие заказчика и подрядчика и непредвиденное изменение грунтовых условий.

4) иных обстоятельств, повлекших нарушение целостности фундамента, не имеется.

5) изменение грунтовых условий было не возможно спрогнозировать. Вину физических лиц можно выразить в следующем процентном соотношении: заказчик - 20%, подрядчик - 50% и 30% - непредвиденные изменения грунтовых условий. Вины проектировщика не выявлено. Тип фундаментов выбран в соответствии с данными инженерных изысканий, выполненных в 2012г.

Примечание эксперта: непредвиденное изменение грунтовых условий обусловлено интенсивной застройкой территории в период строительства (в соответствии с Техническим отчетов об инженерных изысканиях, выполненным ООО "НИИПлесдрев" в 2016г), экспертам не представлена исполнительная документация подрядчика, в связи с чем оценить полноту выполнения обязательств Техническим заказчиком не представляется возможным.

6) силовые трещины монолитных стен подвала, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии неравномерности осадок и имеющиеся склоновые процессы не выявлены. Устойчивость склона подтверждена тремя видами расчетов. Технические решения по устранению выявленных дефектов и создания нормальных условий эксплуатации, рекомендованные и разработанные ООО "ГЕОФОНД +" не обоснованы расчетами. Экспертное заключение негосударственной экспертизы, выполненное экспертом ООО "СТРОЙСВЯЗЬ" малоинформативно, повторяет выводы отчета, анализ поверочных расчетов отсутствует. Не отмечено, что рекомендации по устранению выявленных недостатков (дефектов) не обоснованы расчетами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец заявил свое несогласие с заключением эксперта, указав на то, что были допущены существенные нарушения при производстве экспертизы. Так: 

- эксперт самовольно допустил к участию в натурном обследовании объекта двух представителей ООО «Мастерская архитектора ФИО2.», 

- эксперт не учел безальтернативное указание ООО «ИнжГеоСервис» на применение в строительстве свайного фундамента.

- эксперт, в том числе обосновывает свои выводы о законности самостоятельного выбора ООО «Мастерская ФИО2.» ленточного фундамента на документах полученных непосредственно от ответчика, которые не являлись предметом рассмотрения и изучения в суде и неизвестны истцу,

- обязательность проектирования системы водоотведения ливневой канализации изложена в разделе 5 (пункты д), е) и з)) подраздел «Система водоотведения» Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», но эксперт в своих выводах, по неизвестной причине отрицает наличие в указанном документе таких требований.

Ходатайство ответчика о признании заключения эксперта незаконным суд отклоняет. Так:

- в заключении эксперта указано, что извещение о натурном обследовании было направлено всем заинтересованным лицам, но прибыли к осмотру только представители от ответчика. То есть, не направив представителя, истец сам лишил себя права участвовать в осмотре.

- эксперту были представлены для исследования все те документы, которые ранее ответчик передал истцу, либо которые ответчик заявлял в материалы дела, новые документы эксперт не получал.

- как в отчете ООО «ИнжГеоСервис», так и в заключении ООО "НИПИлесдрев" нет однозначных выводов о невозможности применения ленточного фундамента. Рекомендован свайный, возможно по той причине, что он на данном участке крепче, но нет никаких гарантий того, что применение свайного фундамента не повлекло те же обстоятельства, вызванные поднятием уровня грунтовых вод.

Поскольку суд не установил противоречий в выводах эксперта с имеющимися в деле доказательствами, то заключение эксперта принял. Кроме отсутствия причинно-следственной связи суд имеет сомнения в том, что имеют место убытки. Если нет просадки или крена здания, то усиление фундамента можно расценить как дополнительные затраты на улучшение объекта, как если бы те самые затраты были заложены в проекте изначально, соответственно и расходы были бы больше.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО2.» отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в размере 99 770 рублей на расчетный счет Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы.

3. Взыскать с некоммерческой организации «Фонд «Сотрудничество ЯМАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО2.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в виде затрат на проведение судебных экспертиз в размере 279 770 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Судья

В.В. Чорноба