ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2023

Дело № А40-91618/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая     2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 мая   2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 26.09.22

от Московской областной таможни: ФИО2 д. от 15.03.23

от Федеральной таможенной службы: ФИО3 д. от 30.12.22

рассмотрев 11 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, 

по заявлению НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга»

к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков 

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" требований о взыскании с Московской областной таможни убытков в виде стоимости оборудования в размере 1.523.800 евро в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что НАО "УСТИ" ввезло 06.03.2017 на территорию Российской Федерации две единицы оборудования "установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы в частично разобранном виде, модель SIRUSPRPO 1110 и SIRUSPRPO 710, упаковано в 4 ящика, изготовитель "BUHTER AbZENAU" GMBH (Германия)", приобретенного по Контрактам N E-LS-710/14 от 29.12.2014 и N E-LS-1110/14 от 29.12.2014.

После декларирования НАО "УСТИ" ввезенного оборудования 17.03.2017 уполномоченным ОТО и ТК Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административных расследований (N 10130000-592/2017, N 10130000-593/2017), наложен арест (согласно протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делам об административных правонарушениях от 17.03.2017 N 10130000-592/2017, N 10130000-593/2017).

Основаниями указанных действий послужил  вывод таможни о том, что НАО "УСТИ" заявлены в таможенной декларации недостоверные сведения об описании товара, а также о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, послужившие основанием занижения таможенных пошлин, налогов.  Приняты решения Московской областной таможни от 14.03.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационные номера N РКТ-10130000-17/000242, N РКТ- 10130000-17/000243. 17.03.2017 отделом организации дознания Центральной оперативной таможни 11, ГУ ФТС России возбуждено уголовное дело N 11704009602000003 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Подольского городского суда Московской области по делу N 5-235/18 от 12.03.2018 и делу N 5-236/18 от 20.03.2018, вступившими в законную силу, дела об административных правонарушениях в отношении НАО "УСТИ" от 17.03.2017 N 10130000-592/2017, N 10130000-593/2017 прекращены за отсутствием в действиях НАО "УСТИ" состава административного правонарушения, аресты, наложенные в рамках указанных дел отменены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 N 09АП-1087/2018 по делу N А40-207302/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу N А40-207302/17, решение Московской областной таможни по классификации товара от 14.03.2017 по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10130000-17/000242 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-207329/17-79-1778 признано недействительным решение Московской областной таможни от 14.03.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ- 10130000-17/000243.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району от 17.02.2018 уголовное дело N 11704009602000003 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в резолютивной части постановления указано на необходимость возвратить оборудование собственнику - НАО "УСТИ".

Общество полагало, что исходя из подтверждения правильности квалификации товара по коду 8419 89 3000,  у таможенного органа возникла обязанность возвратить (выпустить) спорное оборудования НАО "УСТИ". Однако оборудование не выдано НАО "УСТИ".

В целях инициирования выдачи оборудования, на основании договора таможенного представителя по таможенному оформлению товаров и транспортных средств N ТП-019/2017 от 11.04.2018 ООО "Международная Форвардинговая Компания", являющееся представителем НАО "УСТИ" - собственника оборудования, поданы 29.05.2018 повторно две декларации на товары по тем же основаниям, с предоставлением всех необходимых документов, включая вышеуказанные решения судов. Декларациям присвоены регистрационные номера 10013030/150618/0008901 и 10013030/290518/0007591.

Старшим государственным таможенным инспектором принято решение о назначении первичной таможенной экспертизы от 30.05.2018 N 10013030/290518/ДВ/000010 и решение о проведении дополнительной проверки от 30.05.2018 N 10013030/290518/ДВ/000010, в связи с тем, что заявленный код товара в декларации документально не подтвержден.

Таможенным экспертом повторно проведена экспертиза по оборудованию, ввезенному НАО "УСТИ". Первоначально экспертиза товара проведена в рамках уголовного дела экспертом экспертно-криминалистической службы г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, о чем составлено заключение эксперта от 17.05.2017 N 12411004/0012237.

Кроме того, должностным лицом таможенного органа в адрес НАО "УСТИ" предъявлено требование от 03.07.2018 о необходимости внести изменения в заявленные декларации в отношении кодов товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, послужившие основанием занижения таможенных пошлин, налогов.

05.07.2018 в адрес начальника т/п Волоколамский заявлено несогласие с требованием о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации и несогласие с решением о классификации товара (исх. N 126 от 05.07.2018).

04.06.2018 НАО "УСТИ" направлена жалоба N 114 от 04.06.2018 о выпуске оборудования и признанию действий Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни по назначению повторной экспертизы неправомерными. Рассмотрев данное требование, уполномоченным Московской областной таможни принято решение N 03-37/27 от 04.07.2018, которым в удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование принятых таможенным органом решений указано о том, что заявленный код товара в декларации документально не подтвержден, а также, что НАО "УСТИ" необходимо оплатить НДС и таможенные платежи.

В связи с тем, что НАО "УСТИ" не выполнены требования таможенной службы, составлен отказ в выпуске оборудования.

29.10.2018 составлен протокол задержания оборудования, и товары получили статус "задержанных".

29.11.2018 оригиналы документов и дела направлены в отдел по распоряжению имуществом Московской областной таможни.

В последующем, конкурсный управляющий обратился с запросом от 11.02.2021 о предоставлении информации о наличии/отсутствии на хранении имущества установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы в частично разобранном виде, модель SIRUSPRO 1110 и SIRUSPRO 710, упаковано в 4 ящика, изготовитель "BUHLER ALZENAU" GMBH (Германия)" в Волоколамский таможенный пост Московской области.

В ответном письме N 46-14/23 от 11.02.2021 Федеральной таможенной службой сообщена информация о том, что имущество 30.11.2020 передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

В обоснование требования о взыскании убытков  истец ссылался  на неисполнение таможней обязанности по возврату спорного оборудования НАО "УСТИ" в силу принятых судебных постановлений по вышеуказанным административным делам, а также в силу постановления старшего следователя о прекращении уголовного дела. В результате действий по незаконному удержанию оборудования, НАО "УСТИ" понесены убытки в виде реального ущерба, в связи с утратой имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта и размера убытков, совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Товар не признан  утраченным или обращенным в федеральную собственность, в связи с чем права общества не нарушены. Товар может быть выдан ему после соблюдения установленного таможенным законодательством порядка. Передача товара в ТУ Росимущества является следствием того, что товар обществом не востребован, срок его временного хранения истек. 

Обжалуя судебные акты, истец ссылается в кассационной жалобе на следующие основания.   Правильность декларирования товара и отсутствие оснований для его задержания подтверждены судебными актами.  Назначение таможенной экспертизы при повторном декларировании товара  незаконно. Решения о классификации товаров при повторном декларировании приняты в нарушение судебных актов, которыми классификация товаров признана правильной. Незаконным удержанием товара причинены убытки, подлежащие возмещению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 353 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).  Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Судами установлено, что при ввозе товара на территорию РФ и первоначальном декларировании  общество правильно определило   классификационные коды ввозимого оборудования, что подтверждено судебными актами. Оснований для ареста оборудования и его удержания также не имелось. 

В дальнейшем  общество произвело повторное декларирование товара. На основании повторных деклараций таможенным органом произведена  таможенная проверка, назначена экспертиза и предложено внести изменения в декларации в части классификации товаров и доплатить таможенные платежи. Из материалов дела и судебных актов следует, что указанные требования таможни обществом не выполнены, в связи с чем в выпуске товаров отказано. Протокол задержания оборудования составлен 29.10.2018.  

Судебными актами по делу А40-36660/21 обществу отказано в  истребовании имущества. Товар может быть выдан в соответствии с порядком, установленным ст. 320  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ. Имущество подлежит выдаче собственнику  после его таможенного оформления и компенсации бюджету сумм, израсходованных на хранение товара.  

С учетом изложенного, судами не установлено утраты  принадлежащего обществу оборудования, в связи с чем не  могут являться подтвержденными заявленные убытки. 

Суд округа оценивает как обоснованные доводы кассационной жалобы  о том, что  таможенным органом неправомерно не приняты во внимание  судебные акты по делам  А40-207302/17 и А40-207329/17, которыми признана  правильной примененная заявителем классификация товаров, в связи с чем при повторном декларировании не имелось достаточных оснований   отказывать в подтверждении примененной классификации. 

Вместе с тем, указанные действия таможенных органов   правомерно не признаны судами достаточным основанием для взыскания убытков  с учетом недоказанности  совокупности обстоятельств, которые в силу закона влекут взыскание убытков.   

Так, судами не установлено, что  именно действия таможни  повлекли для общества  утрату, как оно полагает, имущества, т.е. по делу не установлена причинно-следственная связь. 

Суды обоснованно исходили из того, что  таможенный орган предложил внести изменения в ДТ 03.07.2018, в удовлетворении жалобы на указанное решение обществу отказано 04.07.2018. Товары были задержаны 29.11.2018. 

Доказательств того, что заявитель с указанных дат принимал какие-либо меры  по получению  оборудования, не представлено.  Напротив, в течение длительного времени общество не проявляло интереса к задержанному оборудованию. 

Между тем, как установлено по делу, основанием для задержания товаров  послужило нарушение обществом  предельного четырехмесячного срока временного хранения товаров, предусмотренного ст. 101 ТК ЕАЭС.

В связи с тем, что общество после отказа таможенного органа в выпуске товара по декларациям на товары 10013030/290518/0007591, 10013030/150618/0008901 (05.07.2018 и 02.08.2018 соответственно) не предпринимало дальнейших действий по декларированию товара, а предельный срок временного хранения истек, таможенным органом товар задержан, о чем составлен протокол о задержании товаров от 29.10.2018, и передан на ответственное хранение по акту приема-передачи от 29.10.2018.

Для хранения задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, которые определяются таможенным органом.

В соответствии со ст. 380 Таможенного кодекса ЕАЭС срок хранения составляет 30 календарных дней, в течение которого декларант вправе обратиться в таможенный орган за возвратом задержанных товаров.

Товары, задержанные таможенным органом и не востребованные в течение указанного срока, в соответствии со ст. 382 названного Кодекса подлежат реализации.

Возмещение расходов, связанных с хранением таких товаров, осуществляется за счет декларанта или иного лица, указанного в ст. 381 Кодекса, а при отсутствии таких лиц - за счет сумм от реализации задержанных товаров.

В данном случае срок хранения задержанных товаров истек 28.11.2018, о чем таможенным органом информировано НАО "УСТИ" неоднократно (письма от 29.10.2018 N 46-43/181, от 13.11.2018 N 46-43/191, от 29.11.2018 N 46-43/206).

В связи с тем, что товар не востребован обществом, товар передан ТУ Росимущества Московской области по акту приема-передачи задержанного имущества от 30.11.2020 на законных основаниях.

После отказа в выпуске товара по декларациям 10013030/290518/0007591 и 10013030/150618/0008901 (05.07.2018 и 02.08.2018), общество не обращалось в таможенный орган с целью таможенного декларирования товара или его вывоза с таможенной территории Союза.

11.11.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Московскую областную таможню с целью выяснения судьбы ввезенного НАО "УСТИ" оборудования.

Письмами таможни от 19.11.2019 N 35-11/37350, от 20.11.2019 N 0942/37514 конкурсному управляющему разъяснено, что ввезенные обществом товары задержаны и переданы для реализации в ТУ Росимущества Московской области, однако, поскольку до момента обращения НАО "УСТИ" в таможенный орган товар в федеральную собственность не обращен, то в случае исполнения обществом обязанности по таможенному декларированию товаров и до момента их фактической реализации они могут быть выданы при условии оплаты расходов по их хранению в соответствии со ст. 320 Федерального закона N 289-ФЗ.

В дальнейшем конкурсный управляющий  обратился  с запросом о предоставлении информации только 11.02.2021.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и неполучением обществом ввезенного им оборудования. С 2019 обществом не предпринималось действий по таможенному декларированию товара, помещению его под таможенную процедуру, в связи с чем заявительный порядок обществом не соблюден. Общество не приняло мер по завершению таможенной процедуры, под которую был помещен ввозимый товар. Оно не воспользовалось своим правом поместить товар под таможенную процедуру "реэкспорт", которая предполагает обратный вывоз товара без уплаты таможенных платежей, что исключило бы задержание товара таможенным органом и передачу его на реализацию в уполномоченный орган.

Суды правильно исходили из того, что товары, не прошедшие таможенное оформление, являются иностранными и находятся под таможенным контролем, в связи с чем, лицо, осуществившее перемещение данных товаров, не вправе ими распоряжаться до окончания процедуры декларирования.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023г. по делу № А40-91618/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                          А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          О.В. Каменская