ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-7694/2024

Дело № А55-33922/2023

г. Самара

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2024 года по делу № А55-33922/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах РФ в лице ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Гаражно-строительному кооперативу «Шереметьево» 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

об освобождении земельного участка,

с участием в заседании:

от Заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах РФ - ФИО2, по удостоверению, доверенности от 09.01.2024,

от ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" – представитель ФИО3,  по доверенности от 25.09.2023,

от ИП ФИО1 – представитель ФИО4, по доверенности от 17.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, которым просит  признать незаконным использование ИП ФИО1 и ГСК «Шереметьево» части земельного участка площадью около 400 кв. м с кадастровым номером 63:01:0416004:2, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Уральское шоссе, б/н (напротив жилого дома № 23 по Стромиловскому шоссе в г. Самаре); истребовать из незаконного владения ИП ФИО1 и ГСК «Шереметьево» часть  земельного участка площадью около 400 кв. м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416004:2, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Уральское шоссе, б/н (напротив жилого дома № 23 по Стромиловскому шоссе в г. Самаре), обязав ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить его от капитального сооружения и оборудования газозаправочной станции. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2024 года истребована из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1, ГСК «Шереметьево» часть земельного участка площадью около 400 кв. м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416004:2, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Уральское шоссе, б/н (напротив жилого дома № 23 по Стромиловскому шоссе в г. Самаре); суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1, ГСК «Шереметьево» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0416004:2 площадью около 400 кв. м от капитального сооружения и оборудования газозаправочной станции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находится ГСК «Шереметьево» с кадастровым номером 63:01:0416004:2, был в постоянном бессрочном пользовании у Кряжской КЭЧ района, на основании свидетельства о праве постоянного пользования землей № 61155 от 16.12.1992. ГСК «Шереметьево» было зарегистрировано с основным государственным регистрационным номером 1026300895004 и поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством. 01.07.2018 между ИП ФИО1 и ГСК «Шереметьево» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому, предприниматель как арендатор принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416004:0002 площадью 400 кв. м, а также помещение площадью 16 кв. м и оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>, под АГЗС для заправки автомобилей членов кооператива; считает, что истцы не подтвердили и не доказали тот факт, что используемый предпринимателем на праве аренды земельный участок площадью 400 кв. м является частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416004:2 площадью 53900000 кв. м, правообладателем которого является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, при этом, как указывает заявитель, им представлена схема расположения земельного участка, подтверждающая тот факт, что участок расположен на другой территории.

В судебном заседании представитель заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах РФ просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416004:2 является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - Учреждение) на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871. 

Согласно передаточному акту от 01.01.2011 при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны России, ФГУ «Кряжская КЭЧ района» передало, а Учреждение приняло имущество, в перечень которого вошел вышеуказанный земельный участок с названным кадастровым номером общей площадью 53 900 000 кв.м (в 2020 г. уточнены границы и площадь земельного участка, которая составила 53 751 187 кв.м), который расположен по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Уральское шоссе, б/н (отнесен к категории земель населенных пунктов для размещения военных городков № № 77, 86, 96, 109, 112, 113, находится в собственности Российской Федерации).

30.04.2022 административным органом - заместителем государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО5 в рамках рассмотрения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ подтвержден факт самовольного занятия части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью около 400 кв. м с кадастровым номером 63:01:0416004:2 напротив жилого дома № 23 по ул. Стромиловское шоссе в г. Самаре и размещении на нем капитального кирпичного строения и оборудования автомобильной газозаправочной станции для осуществления деятельности по заправке промышленным газом различного транспорта, и он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей. 

Указанные доказательства по делу опровергают довод апелляционной жалобы о том, в данном случае истцы ничем не подтвердили и не доказали тот факт, что используемый предпринимателем на праве аренды земельный участок площадью 400 кв.м является частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416004:2 площадью 53900000 кв.м, правообладателем которого является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В ходе контрольных выездных надзорных мероприятий, проведенных 31.08.2023 с привлечением представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России установлено, что фактически названная часть указанного земельного участка ИП ФИО1 не освобождена, а указанные капитальные строения и оборудование газозаправочной станции не демонтированы и продолжают использоваться в коммерческих целях. 

В ходе повторно проведенной в августе 2023 года проверки установлено, что ИП ФИО1 продолжает незаконно владеть частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416004:2, поскольку земельный участок из незаконного владения не был возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчиком в материалы дела был представлен договор аренды земельного участка от 01.07.2018, заключенный между ГСК «Шереметьево» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно условиям которого ГСК «Шереметьево» (арендодатель) передало в пользование (арендатору) ИП ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416004:0002 расположенного по адресу: 

<

...> для использования под АГЗС общей площадью 100 кв. м для заправки автомобилей членов кооператива. 

С учетом представленного договора аренды земельного участка истец уточнил исковые требования и просит признать незаконным использование ИП ФИО1 и ГСК «Шереметьево» части земельного участка площадью около 400 кв. м с кадастровым номером 63:01:0416004:2, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Уральское шоссе, б/н (напротив жилого дома № 23 по Стромиловскому шоссе в г. Самаре); истребовать из незаконного владения ИП ФИО1 и ГСК «Шереметьево» часть земельного участка площадью около 400 кв. м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416004:2, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Уральское шоссе, б/н (напротив жилого дома № 23 по Стромиловскому шоссе в г. Самаре), обязав ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить его от капитального сооружения и оборудования газозаправочной станции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ). 

Пунктом 2 статьи 76 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками. 

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят: факт наличия у истца права на истребуемое имущество, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствия у него законных оснований для владения таковым. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие данных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Материалами дела подтверждено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0416004:2 с 12.10.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, 16.03.2016 право постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. 

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 30.01.23г. по делу № А55- 11952/2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года по делу № А55-11952/2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Постановление Управления Росреестра по Самарской области от 30.03.2022 по делу №175/2022 о привлечении Гаражно-строительного кооператива «Шереметьево» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного Гаражно-строительному кооперативу «Шереметьево» наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб., заменив его на предупреждение. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.». 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении вышеуказанного судебного дела установлено, что Гаражно-строительный кооператив «Шереметьево» занимает часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416004:2 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в связи с чем было привлечено к административной ответственности в соответствии с ст.7.1 КоАП РФ. В соответствии с ст.69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Доводы ИП ФИО1 о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0416004:2 принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования Кряжской КЭЧ района на основании свидетельства № 61155 от 16.12.1992, о том, что в соответствии с Постановлением Главы города Самары от 03.06.1997 № 775 войсковой части 31601 с долевым участием ЗАО «Стройкомплектсервис» был предоставлен в аренду на шесть месяцев площадью 1,56 га для проектирования многоэтажного гаража и хозкладовых; фактически на данном земельном участке с 1997 года имелись гаражи принадлежащие членам ГСК «Шереметьево», аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств перехода прав на земельный участок от Кряжской КЭЧ района либо от ЗАО «Стройкомплектсервис» к ГСК «Шереметьево» в материалы дела не представлено. 

Приведенный предпринимателем в апелляционной жалобе аргумент о законном использовании им земельного участка (его части) на основании заключенного 01.07.2018 им и ГСК «Шереметьево» договора аренды земельного участка, согласно которому ИП ФИО1 как арендатор принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416004:0002, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, под АГЗС для заправки автомобилей членов кооператива, при недоказанности прав ГСК на рассматриваемый участок следует признать основанным на ошибочном толковании закона.

Из письма Прокуратуры Самарской области от 19.03.2024 № 7-1275-2015/Исуб835-24 следует, что вышеуказанный земельный участок в муниципальную собственность не передавался, доказательств регистрации права муниципальной собственности на данной земельный участок материалы дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы спорная часть земельного участка не может законно находиться во владении ГСК «Шереметьево».

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416004:2 для размещения военных городков №№ 77, 78, 96, 109, 112, 113 также свидетельствует об отсутствии правовых основания для использования части данного земельного участка под размещение гаражного кооператива. 

Факт незаконного использования ответчиком части земельного участка около 400 кв. м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416004:2, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Уральское шоссе, б/н (напротив жилого дома № 23 по Стромиловскому шоссе в г. Самаре) подтверждается договором аренды от 01.07.2018, постановлением о назначении административного наказания от 30.03.2022 № 177/2022, актом осмотра земельного участка от 31.08.23г. с фототаблицами, объяснением ФИО6 ведущего инженера ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" от 10.01.2024. 

При этом ссылка апеллянта на то, что членами ГСК «Шереметьево» преимущественно являются военнослужащие действующей армии ВС РФ, в том числе принимающие участие в специальной военной операции, а также инвалиды, получившие увечья во время прохождения военной службы, ветераны боевых действий, принимавшие участие в разоружении незаконных бандформирований на территории Чеченской республики, и участники иных военных конфликтов, на постановление Администрации Куйбышевского района г. Самары от 02.07.1997 «О регистрации потребительского кооператива по строительству и эксплуатации многоэтажного гаража «Шереметьево», при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеет и не подтверждает ошибочности выводов обжалуемого решения. 

Поскольку ответчик использует часть земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что является нарушением прав собственника земельного участка, что подтверждают доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя возможности предоставить доказательства перехода прав на земельный участок от Кряжской КЭЧ района либо от ЗАО «Стройкомплектсервис» к ГСК «Шереметьево», в соответствии со ст.ст. 60, 76, 301, 304 ГК РФ исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1, ГСК «Шереметьево» части земельного участка площадью около 400 кв. м и обязания ответчиков освободить данный земельный участок от капитального сооружения и оборудования газозаправочной станции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исковые требования о признании незаконными действий по использованию ИП ФИО1 и ГСК «Шереметьево» части земельного участка площадью около 400 кв. м с кадастровым номером 63:01:0416004:2, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Уральское шоссе, б/н (напротив жилого дома № 23 по Стромиловскому шоссе в г. Самаре) оставлены без удовлетворения в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК Российской Федерации. В данной части лицами, участвующими в деле, выводы суда первой инстанции не обжалуются, основания для их проверки в апелляционном порядке  согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2024 года по делу № А55-33922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    В.А. Копункин

 Л.Л. Ястремский