АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-16203/2021

г. Новосибирск

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

              Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2021 года.   

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИССА", г Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) Администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, село Ярково (ИНН 

<

***>), 2) Администрации Новосибирского района Новосибирской области,

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, доверенность №85 от 18.12.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИССА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание кроликофермы, общей площадью 908,4 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, с.Пайвино, на земельном участке, с кадастровым номером 54:19:040307:248.

  Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

  Ответчик - Администрация Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве поддержал заявленные требования в полном объёме.

 Ответчик - Администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств обращения истца за выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик - Администрация Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:19:040307:248, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, с. Пайвино, площадью 51500 кв.м., на основании договора аренды земельного участка №181 от 05.07.2013. 

  Срок действия договора - 10 лет. 

  Разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому паспорту: для сельскохозяйственного назначения. 

Согласно договору аренды земельный участок предоставлен для строительства животноводческого комплекса (п.1.3 договора), в связи с чем на указанном земельном участке истцом было возведено нежилое здание кроликофермы, общей площадью 908,4 кв.м.

13.01.2014 истец получил в Администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Постановление №1 о присвоении адреса объекту недвижимости: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, 

<

...>.

27.03.2017 истец обратился к ответчику – Администрация Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако уведомлением №1253/01-12 от 06.04.2017 истцу было отказано в выдаче указанного разрешение ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации.

21.04.2021 истец направил в адрес ответчиков заявление о выдаче разрешения на строительство, а также заявление о вводе объекта в эксплуатацию, однако на дату обращения в суд с настоящим иском, ответов не поступило.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

  Между тем, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

- строительно - техническое заключение № Т.842.20 от 02.02.2021, составленное ООО «НовоСтройЭксперт», по результатам технического обследования здания, в соответствии с которым нежилое здание кроликофермы соответствует требованиям действующих нормативных документов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не нарушает права и законные интересы граждан, пригодно для использования по назначению в качестве кроликофермы на 200 голов кроликов, не создает угрозу их жизни или здоровью третьих лиц;

- заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности №359/10-2020 от 05.10.2020, составленное ООО «Автоматика - АСО», в соответствии с которым объект соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан;

- экспертное заключение №5-101/08-44-12 от 13.04.2021, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», согласно которому объект соответствует требованиям санитарных норм и правил, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактиче6ских) мероприятий».

- заключения кадастрового инженера ФИО3, согласно которому размещение спорного объекта на земельном участке, соответствует всем нормам «О правилах землепользования и застройки Новосибирского района Новосибирской области».

   Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями и документами. 

   Как следует из представленного в материалы дела технического плана здания, схемы расположения спорного объекта и заключения кадастрового инженера спорный объект находится в пределах земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

         Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

         Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Истцом не оспаривается, что спорное строение возведено (реконструировано) без получения необходимого разрешения на строительство, получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

  Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. 

        Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

        Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. 

         Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

        Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства либо реконструкции.

         Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого истец принимал меры; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

Поскольку ответчики в материально-правовых отношениях с истцом не состояли, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершали, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

      Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "ТИССА", г Новосибирск (ИНН 

<

***>) на нежилое здание кроликофермы, общей площадью 908,4 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, с.Пайвино, на земельном участке, с кадастровым номером 54:19:040307:248.

       Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

             Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева