АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2673/17 

Екатеринбург 

08 июня 2017 г. Дело № А47-3415/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 по делу № А47- 3415/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем  использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители  инспекции: Трацук Т.Л. (доверенность от 05.12.2016), Лемешкин П.А.  (доверенность от 20.05.2016).  

 Полномочия представителей проверены Арбитражным судом  Оренбургской области.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро» (далее -  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от  22.12.2015 № 09-17/13 (далее – решение инспекции) о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 09.11.2016 (судья Мирошник А.С.) заявленные  требования удовлетворены частично, решение инспекции признано  недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц  

(далее – НДФЛ) в сумме 1 796 941 руб., начисления соответствующих пеней в  сумме 486 563 руб., взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), в размере 209 294 руб. Суд обязал  инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда  отменено в части признания недействительным решения инспекции о  начисления пеней по НДФЛ в сумме 486 563 руб., взыскания штрафа по ст. 123  Кодекса, в размере 209 294 руб. В остальной части решение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в  части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным  решения инспекции о доначислении налогоплательщику недоимки по НДФЛ в  размере 1 796 941 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на  нарушение ст. 78 Кодекса, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что выплата в  возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской  Федерацией в связи с неуплатой обществом НДФЛ за 2012-2014 годы,  произведенная физическим лицом Коневым А.В. на основании решения  Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18.12.2015 по делу  

 № 2-1152/2015, не может быть учтена в счет погашения недоимки по НДФЛ  названного общества, поскольку инспекцией не произведен соответствующий  зачет в порядке ст. 78 Кодекса. Кроме того, суд общей юрисдикции в  указанном судебном акте не обязал налоговый орган провести зачет  уплаченной Коневым А.В. суммы в счет погашения задолженности общества  по НДФЛ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки общества за период с 27.04.2012 по 31.12.2013 составлен акт от  18.11.2015 № 09-17/1712 дсп и вынесено решение, которым, в частности,  установлена задолженность общества по НДФЛ в сумме 3 400 000руб.  Обществу оспариваемым решением предложено уплатить данную сумму, а  также начислены пени в сумме 486 563 руб. и взыскан штраф по ст. 123  Кодекса в размере 209 294 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области от 14.03.2016 № 16-15/02833 решение инспекции оставлено без  изменений.  

 Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

 При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций пришли к  верному выводу об отсутствии основания для доначисления НДФЛ в сумме  

1 796 941 руб. 

 В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

 Судами установлено, что Сорочинским районным судом Оренбургской  области был рассмотрен иск Сорочинского межрайонного прокурора, в том  числе, к обществу об обязании исполнить требования налогового  законодательства в части уплаты НДФЛ за 2014 году. Основанием для  обращения в суд с данным иском послужил факт неисполнения обществом  обязанности налогового агента по своевременному перечислению удержанных  сумм НДФЛ в сумме 3 400 000 руб.  

 Инспекция была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от  18.12.2015 по делу № 2-1152/2015 установлено, что соответствующими  платежными поручениями генеральный директор общества Конев А.В.  произвел выплаты в возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе  Российской Федерации в связи с неуплатой НДФЛ за 2012-2014 годы, в общей  сумме 2 820 000 руб. С учетом позиции заместителя Сорочинского  межрайонного прокурора, суд пришел к выводу о необходимости учесть  данные платежи в счет погашения задолженности, поскольку они фактически  поступили в распоряжения налогового органа.  

 При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями п. 3 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  вступившего в законную силу решения Сорочинского районного суда  Оренбургской области от 18.12.2015 по делу № 2-1152/2015, суды посчитали  доказанными обстоятельства оплаты обществом задолженности по НДФЛ за  2012-2014 годы в общей сумме 2 820 000 руб. и сочли, что у названного  общества отсутствует недоимка по НДФЛ в сумме 1 796 941 руб.  

 Доводы инспекции, по сути, сводятся к несогласию с решением суда  общей юрисдикции. Учитывая, что данный судебный акт вступил в законную  силу, суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия их во  внимание.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2017 по делу № А47-3415/2016 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Н.Н. Суханова  

 Т.П. Ященок