ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-534/2019к40

г. Красноярск

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва) ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

арбитражный управляющий ФИО3 (до и после перерыва), паспорт;

от ФИО4 (до перерыва): ФИО5, представитель по доверенности от 03.03.2023, паспорт, диплом.

от ФИО4 (после перерыва): ФИО6, представитель по доверенности от 03.03.2023, паспорт, диплом. 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО7 (до и после перерыва): ФИО8, представитель по доверенности от 06.10.2022 серии 31 АБ № 2135313, выданной в порядке передоверия по доверенности от 06.10.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» (до и после перерыва): ФИО10, представитель по доверенности от 20.02.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб», ФИО7 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2024 года по делу № А33-534/2019к40,

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «18» марта 2024 года по делу № А33-534/2019к40, 

 

установил:

11.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление государственной корпорации развития ВЭБ.РФ о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (далее, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения), с учётом определения об исправлении опечатки от 19.04.2019, заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.12.2020. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 

1. Существо обособленного спора.

22.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель просит суд (с учетом уточнения):

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 (адрес: 107258, 

<

...>, а/я 50), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», выраженное:

1.1. в непредставлении возражений на требования конкурсного кредитора Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов 2 017 428 618 рублей неустойки, включенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 по делу А33-534-1/2019 в отсутствие возражений ФИО3, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего в период с 11.06.2020 по 05.10.2020.

1.2. в несвоевременном предъявлении требований о взыскании арендной платы и возврате имущества ООО «СибЛес Проект» к арендатору ООО «Сосновоборский домостроительный комбинат» в рамках иска по делу А33-3099/2021, поданного в суд 08.02.2021 (спустя 7 месяцев неплатежей), в то время как арендная плата за пользование не поступала с 01.07.2020 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 по делу А33-3099/2021;

1.3. в искусственном затягивании дела А33-534/2019 о банкротстве ООО «СибЛес Проект» путем создания видимости судебного спора об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) освободить имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект»;

1.4. в неисполнении определения арбитражного суда от 23.06.2021 по делу №А33-534/2019, выраженное в непроведении действий по утверждению порядка продажи имущества и проведению торгов, в том числе путем заявления разногласий об утверждении Порядка продажи залогового имущества между конкурсным управляющим и Государственной корпорации развития «ВЭЬ.РФ», которая на протяжении более двух лет конкурсного производства не утвердила самостоятельно требуемый Порядок продажи (добровольно Порядок продажи от 12.01.2023);

1.5. несообщении Арбитражному суду Красноярского края о своей фактической аффилированности по отношении к одному из кредиторов – Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»;

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 (адрес: 111024, 

<

...>, а/я ФИО4), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»« (исполняет обязанности с 05.10.2021 но настоящее время), выраженное:

2.1. в искусственном затягивании дела А33-534/2019 о банкротстве ООО «СибЛес Проект» путем создания видимости судебного спора об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) освободить имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект»;

2.2. в неисполнении определений арбитражного суда от 23.06.2021, от 15.11.2021, от 22.04.2022 по делу А33-534/2019, выраженное в непроведении действий по утверждению порядка продажи имущества и проведению торгов, в том числе путем заявления разногласий об утверждении Порядка продажи залогового имущества между конкурсным управляющим и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», которая на протяжении более двух лет конкурсного производства не утвердила самостоятельно требуемый Порядок продажи (добровольно Порядок продажи от 12.01.2023);

2.3. в непринятии должных мер для сохранности имущественного комплекса ООО «СибЛес Проект», расположенного по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино и извлечению дохода от данного имущества путем сдачи имущественного комплекса ООО «СибЛес Проект» в аренду третьим лицам, не аффилированным и не заинтересованным по отношению к Должнику, что выражается в не размещении в открытых/публичных источниках информации сведений о сдаче имущественного комплекса в аренду после его возврата от ООО «Сосновоборский ДСК» по акту от 28.12.2021;

2.4. в неправомерном расходовании конкурсной массы Должника на необоснованные услуги по охране имущественного комплекса ООО «СибЛес Проект» путем заключения аренды обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (ИНН 

<

***>), с оплатой в размере 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей в месяц, вместо сдачи имущественного комплекса Должника в аренду, в том числе путем размещения в открытых/публичных источниках информации сведений о сдаче имущественного комплекса в аренду;

2.5. несообщении Арбитражному суду Красноярского края о своей фактической аффилированности по отношению к одному из кредиторов - Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

3. Отстранить ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>, а/я Волосатое Д.В.), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибЛес Проект».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

25.07.2023 в материалы дела поступила уточненная жалоба ФИО7 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО3 по содержанию идентичная жалобе ООО «СибТоргСнаб». С незначительными корректировками требования изложены выше с учетом уточнений ФИО7

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2024 года по делу № А33-534/2019к40 ФИО7 исключен из состава третьих лиц, произведена частичная замена заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственности «СибТоргСнаб» (ИНН 

<

***>) на правопреемника ФИО7 без выбытия из состава заявителей общества с ограниченной ответственности «СибТоргСнаб», в удовлетворении жалоб на действия арбитражных управляющих отказано.

 

2. Существо доводов апелляционных жалоб, процессуальные вопросы их рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб», ФИО7 (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. в частности указывает следующее.

В рамках жалобы ФИО7 на бездействие конкурсных управляющих суд первой инстанции произвел отдельное «частичное» правопреемство с ООО «СибТоргСнаб» на ФИО7, которое противоречит определению Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 по делу А33-534/2019 (рез.часть от 17.07.2023), которым суд произвел полное правопреемство и замену конкурсного кредитора ООО «СибТоргСнаб» на ФИО7 в размере 546 951 руб., в том числе 337 000 руб. основного долга, 209 951 руб. неустойки, после чего ООО «СибТоргСнаб» в силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Тем не менее, несмотря на вступившее в силу определение от 10.08.2023 по делу А33-534/2019 суд первой инстанции, рассматривая жалобу ФИО7, пришел к иному выводу, который противоречит вступившему в законную силу судебному акту и в рамках рассмотрения своей жалобы произвел иное, не предусмотренное АПК РФ и Законом о банкротстве процессуальное правопреемство с ООО «СибТоргСнаб» на ФИО7, при этом не указывая в какой части суммы задолженности конкурсного кредитора производится процессуальное правопреемство.

Ввиду совершения судом первой инстанции такого квазиправопреемства, не предусмотренного АПК РФ и Законом о банкротстве ООО «СибТоргСнаб» оказалось в ситуации, при которой общество еще не получив статус соистца по жалобе на конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании 12.01.2024 вместо определения о вступлении в дело или об отказе во вступлении в дело получило судебный акт о рассмотрении дела по существу, где ООО «СибТоргСнаб» уже признано соистцом, а сам факт того, что ООО «СибТоргСнаб» отказано в жалобе на действия конкурсных управляющих до того, как его фактически процессуально привлекли приводит к тому, что на ООО «СибТоргСнаб» могут быть отнесены судебные расходы по делу.

Кроме того, апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции в абз. 7 стр. 13 обжалуемого определения о том, что само по себе не заявление конкурсным управляющим ФИО3 возражений относительно заявленной ВЭБ.РФ неустойки ко включению в реестр (в размере 2 017 428 618 руб.) негативным образом на конкурсной массе должника не отразилось, противоречит ст. 2 Закона о банкротстве и правоприменительной практике.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ при вынесении определения от 18.03.2024 не дал оценку доводам ФИО7 о наличии фактической аффилированности между конкурсными управляющими ФИО4, ФИО3 и ВЭБ.РФ, а также между конкурсными управляющими ФИО4, ФИО3 с предыдущим арендатором имущества Должника ООО «Сосновоборский ДСК».

Помимо этого, апеллянт указывает, что суд первой инстанции никак не оценил факт того, что конкурсный управляющий ФИО3 более 7 месяцев бездействовал, не получая арендную плату от ООО «Сосновоборский ДСК» (за период с 01.07.2020 по 08.02.2021). 

Кроме того, апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о об отсутствии основания для признания незаконным бездействия ФИО3 по не утверждению порядка продажи имущества должника и проведению торгов противоречат материалам дела и ст. 65, 67 АПК РФ.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводом суда о том, что незаявление ходатайства о снижении неустойки со стороны конкурсного управляющего не сказалось негативным образом на конкурсной массе.

Кроме того, ФИО7 ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по невзысканию арендной платы за период с 06.09.2020 по 04.02.2021, а также не оценил период бездействие конкурсных управляющих до ареста имущества должника в уголовном процессе с 24.06.2021 по 14.12.2022.

Также, заявитель полагает, что конкурсные управляющие искусственно затягивали дело о банкротстве.

От арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, а также Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Содействие», государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым перечисленные лица возражают против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, прост ставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, 21.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2024, 21.05.2024, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала стадии исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ООО «СибТоргСнаб» ссылается а то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем заявитель просил суд апелляционной инстанции истребовать:

1) у ФИО11 - нотариуса г. Москвы копии договоров залога доли в ООО «СибЛесПроект» и в ООО «СДК, 

2) у ПАО «Сбербанк России» - выписки по расчетным счётам ООО «Сосновоборский ДСК», копии паспортов лиц, имеющих право на получение денежных средств, находящихся на расчетных счетах, а также иные документы, относящиеся к обслуживанию счета,

3) у ИФНС России по Советскому району г. Красноярска – сведения об открытых/закрытых расчетных счетах ООО «СДК.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя соответствующие требования ООО «СибТоргСнаб» указывало, что истребуемые доказательства необходимы для выяснения фактических бенефициаров для цели возложения ответственности за неоплату долга, как основания для признания неправомерным бездействия конкурсных управляющих.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем, сведения, об истребовании которых ходатайствует заявитель, не способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании вышеуказанных документов.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

3. Анализ доводов апелляционных жалоб и выводы по результатам повторного пересмотра.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника. В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано ранее, заявители жалоб просили признать ненадлежащими действия конкурсных управляющих по нескольким эпизодам, каждый из которых подлежит исследованию судом апелляционной инстанции с учётом доводов, приведённых в апелляционных жалобах.

3.1. Первый довод жалобы, согласно которому заявители просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в непредоставлении возражений на требования конкурсного кредитора Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов 2 017 428 618 рублей неустойки, включенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 по делу А33-534-1/2019 в отсутствие возражений ФИО3, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего в период с 11.06.2020 по 05.10.2020.

Согласно материалам дела А33-534-1/2019 (отражено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020) судом установлено, что определением от 07.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере: 3 048 592 283 руб. 99 коп., в том числе 1 714 385 714 руб. 10 коп. основной долг, 1 334 206 512 руб. 74 коп. просроченные проценты, 57 руб. 15 коп. просроченная комиссия на неиспользованный остаток. В отдельное производство выделены:

1.                      требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника:

- суммы 514 651 160 руб. 53 коп. неустойки на просроченнй основной долг, суммы 346 726 546 руб. 56 коп. неустойки на просроченные проценты;

- требование о признании за должником статуса залогового кредитора, о признании суммы в размере 1 675 880 869 руб. 70 коп. обеспеченной залогом; 

2. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский Деревообрабатывающий комбинат» о процессуальном правопреемстве;

3. ходатайства Администрации Енисейского района Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» о привлечении к участию в деле Администрации Енисейского района Красноярского края.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «Сиблес Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере: 3 048 572 283 руб. 99 коп., в том числе 1 714 385 714 руб. 10 коп. основной долг, 1 334 186 512 руб. 74 коп. просроченные проценты, 57 руб. 15 коп. просроченная комиссия на неиспользованный остаток». Пункт 1 абзаца 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2019 года по делу № А33-534/2019 применительно к требованиям, подлежащим выделению в отдельное производство, изложить в следующей редакции. «требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника: суммы 20 000 руб. процентов, суммы 514 651 160 руб. 53 коп. неустойки на просроченной основной долг, суммы 346 726 546 руб. 56 коп. неустойки на просроченные проценты; требование о признании за должником статуса залогового кредитора, о признании суммы в размере 1 675 880 869 руб. 70 коп. обеспеченной залогом».

Таким образом, с учетом внесенных изменений в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» в размере 3 048 572 283 руб. 99 коп., в том числе: 

1 714 385 714 руб. 10 коп. основной долг, 

1 334 186 512 руб. 74 коп. просроченные проценты, 

57 руб. 15 коп. просроченная комиссия на неиспользованный остаток.

Выделено для рассмотрения требование в части сумм:

20 000 руб. процентов, 

514 651 160 руб. 53 коп. неустойки на просроченной основной долг, 

346 726 546 руб. 56 коп. неустойки на просроченные проценты; 

требование о признании за должником статуса залогового кредитора, о признании суммы в размере 1 675 880 869 руб. 70 коп. обеспеченной залогом».

Кроме того, судом установлено, что 04.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» поступило требование Государственной корпорации развитие ВЭБ.РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательствам, возникшим из кредитных соглашений от 06.02.2012 № 110100/1263, от 22.11.2013 № 110100/1405, от 23.04.2015 № 110100/1452 в размере 4 924 330 662 руб. 25 коп., в том числе:

- 2 401 381 612 руб. 40 коп. – просроченный основной долг;

- 1 366 898 138 руб. 48 коп. – просроченные проценты;

- 713 557 449 руб. 77 коп. – неустойка на просроченный основной долг;

- 442 493 461 руб. 60 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В тексте требования отражено, что указанные суммы представляют собой остаток задолженности должника по состоянию на дату введения наблюдения по трём кредитным соглашениям, не включенный в реестр требований кредиторов должника при введении процедуры наблюдения. Определением арбитражного суда от 10.10.2019 требование принято к производству суда за номером № А33-534-2/2019.

Требование Государственной корпорации развитие ВЭБ.РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва), поступившее в рамках А33-534-2/2019 определением от 01.11.2019 объединено в одно производство с обособленным спором А33-534-1/2019, объединенному делу присвоен номер №А33-534-1/2019. Также данным определением судом разрешены выделенные ходатайства, а именно: ходатайство Администрации Енисейского района Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» о привлечении к участию в деле Администрации Енисейского района Красноярского края, удовлетворено. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне должника Администрация Енисейского района Красноярского края; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне должника Администрация Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края.

Таким образом, предметом требования А33-534-1/2019 являются требования Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ о включении в реестр требований кредиторов должника выделенного требования и дозаявленного в рамках обособленного спора А33-534-2/2019:

1.                      выделенное требование 20 000 руб. проценты, 514 651 160,53 руб. неустойка на основной долг, 346 726 546,56 руб. неустойка на просроченные проценты;

2.                      дополнительное требование, заявленное в рамках А33-534-2/2019: 2 401 381 612,40 руб. просроченный основной долг, 1 366 898 138,48 руб. просроченные проценты, 713 557 449,77 руб. неустойка на просроченный основной долг, 442 493 461,60 руб. неустойка на просроченные проценты.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу А33-534/2019 следует, что необходимость выделения требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки в отдельное производство была обусловлена в том числе заявлением должника о её уменьшении.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение в отдельное производство одного или нескольких требований, соединенных в исковом заявлении, отнесено на усмотрение суда первой инстанции, который решает этот вопрос, имея в виду скорейшую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Действительно, применительно к делу о банкротстве выделенное требование формально является самостоятельным обособленным спором, однако в силу акцессорности, присущей финансовым санкциям, первоначальное требование и выделенное из него в отдельное производство требование о взыскании неустойки имеют тесную связь между собой, поскольку имеют общее основание возникновения. Именно поэтому заявления, в частности по ст. 333 ГК РФ, сделанные перед судом в отношении тех требований, которые в будущем будут выделены в отдельное производство, инертно сохраняют своё действие и после такого выделения.

Следовательно, несмотря на возникновение самостоятельного обособленного спора, после выделения требования в отдельное производство на лиц, участвующих в деле о банкротстве, не должна возлагаться обязанность повторного обращения с такими заявлениями.

С учётом изложенного, должник и его кредиторское сообщество не могут быть лишены возможности прибегнуть к способу защиты своих прав, предусмотренному ст. 333 ГК РФ, только на том основании, что в выделенном обособленном споре ими не заявлено о снижении неустойки.

Кроме того, как уже было упомянуто, применительно к настоящему делу сама цель выделения требования в отдельное производство состояла в том, чтобы за рамками основного дела о банкротстве рассмотреть вопрос о разумности неустойки.

В рассматриваемом случае заявление о снижении неустойки было заявлено должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала прямая необходимость повторно обращаться с аналогичным заявлением о снижении неустойки.

При этом, учитывая, что по общему правилу заявление о применении статьи 333 ГК РФ действует в отношении всего обязательства, а не его части, то довод апеллянта о том, что для временного управляющего ФИО3 не имел значения факт подачи ООО «Сиблес Проект» ходатайства о снижении неустойки в рамках спора об обоснованности, так как расчеты о чрезмерности неустойки были сделаны ООО «Сиблес Проект» в отношении суммы 861 377 707,09 руб. (сумма до итогового уточнения ГКР ВЭБ.РФ до 1 156 050 911.37 руб. в рамках спора об обоснованности), а не в отношении суммы 2 017 428 618,46 руб., рассматриваемой в рамках нового спора, подлежит отклонению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

3.2. Второй довод жалобы, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в несвоевременном предъявлении требований о взыскании арендной платы и возврате имущества ООО «СибЛес Проект» к арендатору ООО «Сосновоборский домостроительный комбинат» в рамках иска по делу А33-3099/2021, поданного в суд 08.02.2021 (спустя 7 месяцев неплатежей), в то время как арендная плата за пользование не поступала с 01.07.2020 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 по делу А33-3099/2021.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сиблес Проект» (арендодатель) и ООО «Сосновоборский ДСК» (арендатор) заключен договор аренды комплекса недвижимого имущества от 1 июня 2020 года в соответствии с пунктом 1.1. Комплекс недвижимого имущества в эксплуатации с законченным производственным циклом, арендуемый арендодателем и принимаемый во временное владение и пользование арендатором (адрес: 

<

...> далее «комплекс»), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях Договора и возвратить Комплекс Арендодателю по окончании срока действия Договора.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Сиблес Проект» введена 12.09.2019 и прекращена открытием конкурсного производства 11.06.2020.

При этом договор аренды имущества был заключен должником без участия управляющего имуществом.

Из обстоятельств, установленных в рамках дела № A33-3099/2021, следует, что меры по истребованию задолженности и расторжению договора аренды были приняты конкурсным управляющим в течение полутора месяцев с даты открытия конкурсного производства.

В отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему документов и имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организация работы по истребованию долга была совершена управляющим с достаточной степенью оперативности и своевременности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что возможность взыскания задолженности была утрачена в результате несвоевременных действий арбитражного управляющего.

Сведения о готовности и фактического исполнения обязательств по внесению аренной платы и воспрепятствовании управляющего в получении данных денежных средств материалы дела также не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что со стороны арендатора имелись препятствия для своевременного внесения арендной платы, что послужило основанием для взыскания задолженности в размере 42 000 000 руб. и неустойки в размере 91 500 руб.

Доводы о незаявлении обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства ООО «Сосновоборский ДСК» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку принятие такой меры направлено и приводит к фактическому прекращению деятельности юридического лица, где вместо возможной оплаты задолженности должник получил бы неплатежеспособное предприятие, отвечающее признакам банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не установил наличие незаконного бездействия в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду.

3.3. Третий довод жалобы, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в искусственном затягивании дела А33-534/2019 о банкротстве ООО «СибЛес Проект» путем создания видимости судебного спора об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) освободить имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-3099/2021 установлены обстоятельства невозможности добровольного освобождения арендатором имущественного комплекса, принадлежащего должнику, в связи с чем суд обязал ответчика - арендатора передать имущество арендодателю.

Заявляя довод об искусственном инициировании спора № А33-3099/2021, заявитель не представил доказательства как возможности беспрепятственного посещения имущества должника, так и его возврат арендатором. Напротив, вступивший в силу судебный акт об обязании возврата имущественного комплекса позволяет говорить об обратном.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания бездействия арбитражного управляющего по данному эпизоду незаконными.

3.4. Четвертый довод жалобы, заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в неисполнении определения арбитражного суда от 23.06.2021 по делу №А33-534/2019, выраженное в непроведении действий по утверждению порядка продажи имущества и проведению торгов, в том числе путем заявления разногласий об утверждении Порядка продажи залогового имущества между конкурсным управляющим и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», которая на протяжении более двух лет конкурсного производства не утвердила самостоятельно требуемый Порядок продажи (добровольно Порядок продажи от 12.01.2023).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, большая часть имущества, имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект», переданного в аренду находится в залоге Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». Следовательно, именно залоговый кредитор определяет порядок реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

При этом проведению инвентаризации, а затем и определению порядка продажи имущества должника препятствовал фактический невозврат имущества арендотором. Доказательства обратного материалы дела не содержат, опровергаются материалами дела А33-3099/2021. 

Кроме того, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что арендуемое имущество было возвращено должнику по акту возврата от 28.12.2021, полномочия ФИО3 в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» прекращены до указанной даты, а именно 05.10.2021. 

С учетом фактической непередачи имущества должнику, принимая во внимание, что обязанность по формированию порядка продажи лежит на залоговом кредиторе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в рассматриваемом периоде (до момента освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей управляющего) наличие неправомерного бездействия. 

3.5. Пятый довод жалобы, согласно которому заявитель просит признать неправомерным несообщение Арбитражному суду Красноярского края о своей фактической аффилированности по отношении к одному из кредиторов – Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

В обоснование приведенного довода заявитель ссылается на то, что в штате саморегулируемой организации «Содействие» имеется сотрудник с аналогичной фамилией, что и у участника ООО «Сосновоборский ДОК». Кроме того, заявитель в лице Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» неоднократно при обращении с заявлением о признании должников банкротами указывает саморегулируемую организацию для рассмотрения вопроса об утверждении управляющего, а именно СРО «Содействие».

Приведенные аргументы по мнению заявителя свидетельствуют об аффилированности управляющего и заявителя, что препятствовало утверждению такого управляющего в качестве органа управления должника. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия одной фамилии не свидетельствует о наличии каких бы то ни было родственных связей данных лиц, и как следствие об аффилированности утвержденного управляющего ФИО3 Материалы дела не содеожат доказательств наличия родственных отношений между приведенными лицами.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано, что доводы о возможной аффилированности вызванной неоднократным заявлением одной и той же саморегулируемой организации в разных делах о несостоятельности не свидетельствуют о наличии аффилированности утвержденного управляющего ни по отношению к кредитору, ни по отношению к должнику.

С учётом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 неправомерными.

В части доводов жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

3.6. Первый довод жалобы, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие ФИО4, выраженное: в искусственном затягивании дела № А33-534/2019 о банкротстве ООО «СибЛес Проект» путем создания видимости судебного спора об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) освободить имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» 05.10.2021. Дело А33-3099/2021 по истребованию долга и имущества инициировано 05.02.2021, решение вынесено 24.09.2021 (оглашение резолютивной части решения), и в полном объеме решение изготовлено 01.10.2021. 

Таким образом, рассмотрение дела по существу относится на временной период предшествующего арбитражного управляющего. 

В последующий период, приходящийся на арбитражного управляющего ФИО4, последним инициирован спор о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский домостроительный комбинат» за период неисполнения обязанности по возврату имущества должнику. 

Так по делу А33- 9452/2022 в пользу должника взыскана задолженность в размере 11 709 677,42 руб. основного долга, 14 797,74 руб. пени. Спор инициирован 12.04.2022, решение вынесено 16.08.2022 (в полном объеме).

С учётом изложенного, вменение конкурсному управляющему бездействия, выраженного в искусственном затягивании дела № А33-534/2019 о банкротстве ООО «СибЛес Проект», является необоснованным

3.7. Второй довод жалобы, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие ФИО4, выраженное в неисполнении определений арбитражного суда от 23.06.2021, от 15.11.2021, от 22.04.2022 по делу А33-534/2019, в непроведении действий по утверждению порядка продажи имущества и проведению торгов, в том числе путем заявления разногласий об утверждении Порядка продажи залогового имущества между конкурсным управляющим и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», которая на протяжении более двух лет конкурсного производства не утвердила самостоятельно требуемый Порядок продажи (добровольно Порядок продажи от 12.01.2023).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно материалам основного дела о банкротстве, между конкурсным управляющим ООО «Сиблес Проект» ФИО3 и АО «НЭО Центр» заключен договор на проведение оценки № ОА-ЕВ-3500/21 от 09.02.2021. Проведена оценка имущества Должника, сведения об оценке опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 7078740 от 04.08.2021). Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сиблес Проект» не было утверждено ввиду нахождения имущественного комплекса у арендатора ООО «Сосновоборский Домостроительный Комбинат», который, действуя недобросовестно, удерживал имущество за собой без законных на то оснований и осуществил его возврат арендодателю лишь 28.12.2021 (не в полном объеме). В связи с истечением шестимесячного срока действия цены отчета, управляющим проводятся мероприятия по переоценке имущества должника. Между конкурсным управляющим ООО «Сиблес Проект» ФИО4 и АО «НЭО Центр» заключен договор на проведение оценки № OA-EB-4609/22 от 14.03.2022. Проведена оценка имущества Должника, сведения об оценке и экспертном заключении опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 10371398 от 19.12.2022). Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сиблес Проект» утверждено решением комитета кредиторов должника от 12.01.2023 (протокол № 16). В настоящее время реализации имущества препятствует наложенный арест в рамках уголовного дела № 12201450001000075. Так, в производстве 1 отдела Управления по РОПД СД МВД России находится уголовное дело № 12201450001000075, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 193.1 Уголовного кодекса РФ и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств ГКР «ВЭБ.РФ». В рамках расследования уголовного дела по ходатайству следователя, 14.12.2022 Мещанским районным судом г. Москвы наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сиблес Проект», в свою очередь являющегося предметом залога ГКР «ВЭБ.РФ». Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения постановлением Московского городского суда от 09.10.2023 по делу № 10-16996/2023. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № 3/6-181/2023 срок ареста продлен до 02.06.2023. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения постановлением Московского городского суда от 06.06.2023 по делу № 10-16996/2023. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № 3/6-509/2023 срок ареста продлен до 02.09.2023. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, которая будет рассматриваться в Московском городском суде 23.11.2023 в 15:15 (дело № 10-23568/2023). Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № 3/6-0851/2023 срок ареста 10 продлен до 02.01.2024. 16.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Сиблес Проект» в адрес руководителя следственной группы – следователя по ОВД 1 отдела Управления по РОПД СД МВД России ФИО12 направлено ходатайство с просьбой о принятии процессуального решения об освобождении имущества ООО «Сиблес Проект» из-под действия меры процессуального принуждения в виде ареста с приведенными в нем вышеизложенными доводами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Ввиду того, что заявленное конкурсным управляющим ООО «Сиблес Проект» ходатайство следователем игнорировалось, в Генеральную прокуратуру РФ направлена жалоба на действия (бездействие) следователя в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелись объективные препятствия в проведении действий по утверждению порядка продажи имущества и проведении торгов, в том числе путем заявления разногласий об утверждении Порядка продажи залогового имущества между конкурсным управляющим и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», в связи с чем бездействие конкурсного управляющего по утверждению порядка реализации имущества не моет быть расценено как неправомерное.

3.8. Третий довод жалобы, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии должных мер для сохранности имущественного комплекса ООО «СибЛес Проект», расположенного по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино и извлечению дохода от данного имущества путем сдачи имущественного комплекса ООО «СибЛес Проект» в аренду третьим лицам, не аффилированным и не заинтересованным по отношению к Должнику, что выражается в не размещении в открытых/публичных источниках информации сведений о сдаче имущественного комплекса в аренду после его возврата от ООО «Сосновоборский ДСК» по акту от 28.12.2021.

Как установлено судом первой инстанции, указанный довод заявителей опровергается материалами дела.

Так, имущественный комплекс, после его освобождения ООО «Сосновоборский домостроительный комбинат», незамедлительно был передан конкурсным управляющим по договору аренды добросовестному арендатору ООО «Лесстройинвест», которое надлежащим образом исполняет свои обязательства, в том числе по внесению арендной платы, и на заключение договора с которым было выражено согласие залогового кредитора - ГКР «ВЭБ.РФ».

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возможной сдачи имущества в аренду иному арендатору по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

3.9. Четвертый довод жалобы, согласно которому заявитель просит признать неправомерными действия ФИО4, которые выразились в неправомерном расходовании конкурсной массы должника на необоснованные услуги по охране имущественного комплекса ООО «СибЛес Проект» путем заключения аренды обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (ИНН 

<

***>), с оплатой в размере 139 000 рублей в месяц, вместо сдачи имущественного комплекса Должника в аренду, в том числе путем размещения в открытых/публичных источниках информации сведений о сдаче имущественного комплекса в аренду.

Как указывалось ранее, имущественный комплекс ООО «Сиблес Проект», после его освобождения ООО «Сосновоборский домостроительный комбинат» был передан по договору аренды ООО «Лесстройинвест». Имущественный комплекс, переданный по договору аренды расположен по адресу: Красноярский край. 

<

...> В.

Между тем, договор на оказание охранных услуг с ООО ОФ «Кодекс» был заключен в отношении другого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное имущество находится в залоге ГКР «ВЭБ.РФ», данное имущество ранее не сдавалось в аренду. Привлечение охранной фирмы необходимо для обеспечения сохранности залогового имущества должника, что отвечает целям процедуры банкротства и обеспечит возможность его дальнейшей реализации и проведения расчетов с кредиторами.

Учитывая, что доказательства наличия интересантов для аренды рассматриваемого объекта заявителем не приведены, доказательства возможной охраны по меньшей стоимости заявитель не представил, а также учитывая, что обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, в удовлетворении жалоб в рассматриваемой части отказано обосновано. 

Доводы о неправомерном бездействии ФИО4, выразившееся в несообщении Арбитражному суду Красноярского края о своей фактической аффилированности по отношению к одному из кредиторов - Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» также были подробно исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

4. выводы по процессуальным вопросам.

В части доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» о нарушении судом процессуальных прав при рассмотрении вопроса о правопреемстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в рамках настоящего обособленного спора ФИО7 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ссылаясь на определением от 10.08.2023 по делу № А33-534-15/2019, просил заменить заявителя - ООО «СибТоргСнаб» на ФИО7

Суд первой инстанции установив, что на момент рассмотрения дела ООО «СибТоргСнаб» не утратило статус конкурсного кредитора (в связи с приобретением права требования иного кредитора по обособленному спору А33-534-16/2019) в резолютивной части обжалуемого акта указал на сохранение у ООО «СибТоргСнаб» статуса заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего обособленного спора ООО «СибТоргСнаб» 19.12.2023 обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца по жалобе на действия арбитражных управляющих.

Вместе с тем, обществом не учтено, что по смыслу ст. 48 АПК РФ заявитель сохраняет соответствующий статус до осуществления процессуальной замены на иное лицо.

При этом замена кредитора в рамках одного обособленного спора, а именно № А33-534-15/2019, не влечет автоматическую замену этого же кредитора в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника, в связи с чем довод ООО «СибТоргСнаб» о том, что обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А33-534-15/2019 подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения ООО «СибТоргСнаб» с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца процессуальная замена на ФИО7 еще не состоялась, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество на момент обращения с таким ходатайством и без того обладало статусом заявителя по настоящему обособленному спору, а следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно не было лишено возможности заявлять уточнения, предоставлять доказательства, заявлять отказ от своих требований, и в полной мере реализовывать иные процессуальные права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как лицу, участвующему в деле.

Ошибочное субъективное суждение ООО «СибТоргСнаб» о том, что в связи с процессуальной заменой кредитора в рамках дела № А33-534-15/2019 общество утратило статус заявителя по настоящему обособленному спору не свидетельствует о судебной ошибке.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибТоргСнаб» пояснил, что судом первой инстанции какие-либо препятствия для участия в судебных заседаниях, представления доказательств, изложения своей позиции ему не чинились.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений в указанной части не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

5. общие выводы по результатам пересмотра дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года по делу № А33-534/2019к40 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина