И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

19.12.2018                                                                   Дело № А40-161802/18-11-1306

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018

Полный текст решения изготовлен  19.12.2018

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КАССАН» (109544, 

<

...>, ЭТАЖ 24, КОМН 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 19.02.2015г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРТОН-ЮГ» (142784, г Москва, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 15.10.2007)

3-е лицо: ФИО2

о взыскании 1 199 822 руб. 16 коп.,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 06.07.2017 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КАССАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРТОН-ЮГ» о взыскании неустойки в размере 1 199 822 руб. 16 коп. 

В ходе судебного разбирательства по делу ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРТОН-ЮГ»  было заявлено встречное исковое заявление о признании соглашения об уступки права требования имущественных санкций из Договора участия в долевом строительстве незаключенным.

Встречное исковое заявление, определением суда от 14.09.2018г. оставлено без движения на основании ст. 128 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые  требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителя Истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между ООО «Мортон-Юг» (Ответчик) и ФИО2 (Первоначальный кредитор) был заключён договор участия в долевом строительстве № ПХ-296-3-7-7.

18 августа 2014 года Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, регистрационный номер сделки 77-77-17/074/2014-361.

Предметом Договора участия в долевом строительстве являлась постройка Ответчиком и передача Первоначальному кредитору однокомнатное нежилое офисное помещение площадью 42,92 квадратных метра, расположенной в секции 3, этажа 7 (номер 561) многоквартирного дома, имеющего строительный адрес Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, деревня Пыхтино, участок 6/1, позиция 296, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100309:575 (пункт 3.1 Договора). 

Цена Договора участия в долевом строительстве составила 3 184 664 рубля (п. 4.3). Обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Первоначальным кредитором, участником долевого строительства.

Ответчик должен был передать Объект Первоначальному кредитору в срок до 01 января 2016 года - пункт 2.4 Договора участия в долевом строительстве.

28 сентября 2017 года Первоначальный кредитор направил Ответчику претензию с требованием передать Объект и выплатить неустойку в связи с нарушением срока её передачи. Это почтовое отправление получено Ответчиком 05 октября 2017 года. Изложенное в претензии требование о выплате неустойки за просрочку в передаче Объекта Ответчик не выполнил.

Передача Объекта произошла 16 ноября 2017 года, что подтверждается односторонним передаточным актом, тем самым не исполнив требования Первоначального кредитора передать Объект и выплатить неустойку. Односторонний передаточный акт Застройщик направил в декабре 2018.

30 октября 2017 года между Первоначальным кредитором и ООО «Кассан» (Истец) было заключено соглашение № 171030-СИА о возмездной уступке требований от Ответчика из Договора участия в долевом строительстве, по условиям которого  Истец принял от первоначального кредитора право требования к Ответчику требование о взыскании неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи Квартиры (с 01 января 2016 года по 16 ноября 2017 года, день передачи Первоначальному кредитору Объекта) и требование неустойки (штрафа) за несоблюдение Ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования Первоначального кредитора о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного срока передачи Объекта (с 01 января 2016 года по 30 октября 2017). 

Пункт 2.4 Договора уступки устанавливает, что "Цедент не передаёт Цессионарию требование о передаче объекта долевого строительства (объекта) - предмета Договора участия в долевом строительстве.

30 октября 2017 года Договор уступки был исполнен Первоначальным кредитором, о чём между ним и Истцом составлен акт.

24 ноября 2017 года Договор уступки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, регистрационный номер 77:77:0100309:11876-77/017/2017-555.

18 декабря 2017 года Первоначальный кредитор направил Ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к Истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве. Вместе с этим уведомлением Первоначальный кредитор направил и акт об исполнении Договора уступки. Это почтовое отправление получено Ответчиком 09 января 2018 года.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно отправлено. При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Абз. 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 устанавливает, что отношения по уплате неустойки являются обязательными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Абз. 1 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 устанавливает, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки с приложением договора уступки и акта к нему, которая была получена Ответчиком, но оставлена, без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с нарушением сроков Ответчика по сдаче объекта, Истцом начислена неустойка на основании п. 10.1  Договора в размере 1 199 822 руб. 16 коп. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также контррасчет Ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другие доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, так как, являются неправомерными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.  

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично. 

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 521 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 71, 75, 101-103, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРТОН-ЮГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КАССАН» 1 199 822 (один миллион девяносто девять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 16 коп. неустойки, 24 998 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина