Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29721/2022

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛТЕХНИКА" (адрес: 191015, 

<

...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 22Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КУРГАНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 640021, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРГАН ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 450101001)

о взыскании 3 214 532 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУРГАНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 3 095 148 руб. задолженности, 119 384 руб. 27 коп. пени, сумму пени, начисленную на задолженность по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 22.03.2022 по дату погашения задолженности.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, АО "ПО Элтехника" и ООО "Курганский трансформаторный завод" заключили договор поставки № 7962 от 06.08.2020, согласно которому поставщик (истец) обязуется изготовить и передать в собственность покупателю (ответчик) электротехническую продукцию, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями и опросными листами, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенным договором и спецификациями. 

Согласно п. 1.3 договора в спецификации указываются: наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок расчетов за товар и способ поставки товара.

Согласно п. 2 спецификации № 6 от 30.11.2021 условия оплаты: 

- первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара в течение 3 дней с момента подписания спецификации; 

- второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара за 3 банковских дня до окончания срока изготовления заказа, указанного в п. 3 спецификации; 

- третий платеж в размере 70% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты окончания срока изготовления, указанного в п. 3 спецификации, или поставки товара, в зависимости от того, какой срок наступит ранее. 

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарной накладной № 20 от 12.01.2022 на общую сумму 4 421 640 руб. 24 коп. 

С учетом частично погашения, задолженность ответчика составила 3 095 148 руб. 

Согласно п. 7.11 договора при невозможности разрешения указанных споров между сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

28.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд. 

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 119 384 руб. 27 коп. пени, а также сумму пени, начисленную на задолженность по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 22.03.2022 по дату погашения задолженности.Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, в том числе сроков предварительной оплаты, покупатель выплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По состоянию на 31.03.2022 (включительно) неустойка составляет 150 335 руб. 75 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика; также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета недостающая сумма госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганский Трансформаторный Завод" в пользу акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" 3 095 148 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 150 335 руб. 75 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, 39 072 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В части пени до момента фактического исполнения обязательства разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганский Трансформаторный Завод" в доход федерального бюджета 154 руб. 34 коп. госпошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                 С.С.Салтыкова