﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5631/2018(6)-АК

Дело №А50-29739/2017

02 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Березниковская инвестиционная компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Березниковская инвестиционная компания» о признании решений собрания кредиторов от 02.10.2020 недействительными, 

вынесенное в рамках дела №А50-29739/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пашийский карьер» (ОГРН 1055906489980, ИНН 5921017818),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Пашийский карьер» (далее – ООО «Пашийский карьер», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 заявление ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдение, временным управляющим должника  утвержден Евдокимов Алексей Леонидович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 ООО «Пашийский карьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Евдокимова А.Л.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 31.03.2018 №55, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 25.03.2018.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 Евдокимов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пашийский карьер»; конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Яковлев Михаил Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (определение арбитражного суда от 19.01.2021). 

В рамках дела о банкротстве, 23.10.2020  в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Березниковская инвестиционная компания» (далее – ООО «Березниковская инвестиционная компания», кредитор) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Пашийский карьер» от 02.10.2020 по включению  в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов и принятых по ним решений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Березниковская инвестиционная компания» полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «Березниковская инвестиционная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 02.10.2020 приняты при отсутствии кворума. В частности, в нарушение положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решения были приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, а не большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Отмечает, что на дату проведения собрания кредиторов должника размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Пашийский карьер» и имеющих право на участие в голосовании составлял 7 433 325,24 руб., тогда как на состоявшемся 02.10.2020 собрании кредиторов ООО «Пашийский карьер» присутствовали кредиторы с общим размером голосующих требований 4 423 202,83 руб., что составляет 59,5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Отмечает, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов непосредственно в день проведения собрания кредиторов (02.10.2020) не были соблюдены права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки дня, в частности, с проектом Порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Пашийский карьер». Более того, часть кредиторов, которая не приняла участие в собрании кредиторов (7 из 12 кредиторов), полагали, что на собрании кредиторов будет рассматриваться лишь один исключительно информационный вопрос «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства». Также считает, что собрание кредиторов неправомочно переизбирать отдельных членов комитета кредиторов, отмечая, что особенность избрания комитета кредиторов заключается в том, что выбор его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования (пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве), при этом, такой порядок исключает возможность последующего переизбрания отдельного члена комитета кредиторов. Таким образом, собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них; при досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию.

До начала судебного заседания от утвержденного на основании определения Арбитражного суда от 19.01.2021 по делу №А50-29739/2017 конкурсного управляющего ООО «Березниковская инвестиционная компания» Яковлева Михаила Юрьевича (далее – конкурсный управляющий Яковлев М.Ю.) поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего ООО «Пашийский карьер» Галактионовой С. И. созвано на 02.10.2020 и проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства». 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 02.10.2020 на нем присутствовали пять кредиторов, с количеством голосов, составляющим 59,5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а именно: ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» с требованием в размере 745 462,37 руб. (10,03% от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, и 16,85% от числа присутствующих на данном собрании); Акционерного общества «ГалоПолимерПермь» (далее – АО «ГалоПолимерПермь») (21,36% от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, и 35,89% от числа присутствующих на данном собрании); ООО «Березниковская инвестиционная компания» (13,45% от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, и 22,61% от числа присутствующих на данном собрании); общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Радар плюс» (7,22% от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, и 12,13% от числа присутствующих на данном собрании); общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Квазар» » (7,44% от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, и 12,52% от числа присутствующих на данном собрании).

В ходе проведения собрания от кредитора АО «ГалоПолимерПермь» поступило предложение внести в повестку дня дополнительные вопросы со следующими формулировками: «Об избрании члена комитета кредиторов взамен выбывшего Болтачева Егора Сергеевича» и «Об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Пашийский карьер», указав начальную цену продажи имущества в размере 20 млн. руб.».

Из протокола собрания кредиторов от 02.10.2020 усматривается, что большинством голосов приняты решения о внесении в повестку дня дополнительных вопросов «Об избрании члена комитета кредиторов взамен выбывшего Болтачева Егора Сергеевича» (100% от числа присутствующих кредиторов, 59,5 % от общего числа кредиторов, имеющих право голоса) и «Об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Пашийский карьер», указав начальную цену продажи имущества в размере 20 млн. руб.» (77,39% от числа присутствующих кредиторов, 46,05% от общего числа кредиторов, имеющих право голоса).

По результатам основной повестки дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства» в связи с тем, что вопрос носит информационный характер, голосование не проводилось; по первому дополнительному вопросу, поступившему от кредитора АО «ГалоПолимерПермь» для включения в повестку дня вопросу («Об избрании члена комитета кредиторов взамен выбывшего Болтачева Егора Сергеевича») кумулятивным голосованием принято решение избрать членом комитета кредиторов ООО «Пашийский карьер» Гущину Ксению Егоровну («за» – 100 %, «против» –  0%, «воздержались» - 0%); по второму дополнительному вопросу, поступившему от кредитора АО «ГалоПолимерПермь» для включения в повестку дня вопросу («Об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Пашийский карьер», указав начальную цену продажи имущества в размере 20 млн. руб.») принято решение «Утвердить «Порядок, сроки и условия продажи имущества (имущественного комплекса) ООО «Пашийский карьер» с начальной ценой продажи 20 млн. рублей» («за» – 77,39%, «против» –  0 %, «воздержались» -  22,61%).

Полагая, что принятые на состоявшемся 02.10.2020 собрании кредиторов должника решения по включению  в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов и принятые по ним решения являются незаконными,  кредитор ООО «Пашийский карьер» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными, нарушения чьих-либо прав и законных интересов обжалуемыми решениями, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемой ситуации в собрании кредиторов должника, проводимом 02.10.2020, приняли участие кредиторы с общим размером голосующих требований 4 423 202,83 руб., что составляет 59,5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца двенадцать пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве  к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе,  вопрос об избрании членов комитета кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу положения п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве наряду с иными решениями, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, также принимается и решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, об избрании членов комитета кредиторов.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку собрания дополнительных вопросов (подп. "г" п. 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дополнительных вопросов (подп. "а" п. 7); после рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о банкротстве и пунктов 5, 7, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, на основании заявки конкурсного кредитора АО «ГалоПолимер Пермь» в повестку дня включены спорные дополнительные вопросы об утверждении «Порядка, сроках и условия продажи имущества ООО «Пашийский карьер» с начальной ценой продажи 20 млн. рублей», «Об избрании члена комитета кредиторов взамен выбывшего Болтачева Егора Сергеевича», данные решения приняты собранием кредиторов в рамках установленной компетенции.

При этом, как следует из представленных в материалы дела  бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов по вопросам о включении дополнительного вопроса об утверждении «Порядка, сроках и условия продажи имущества ООО «Пашийский карьер» с начальной ценой продажи 20 млн. рублей», а также по вопросу «Об утверждении «Порядка, сроках и условия продажи имущества ООО «Пашийский карьер» с начальной ценой продажи 20 млн. рублей» представитель ООО "Березниковская инвестиционная компания" воздержался от голосования, ввиду указанного решения собрания кредиторов по данным вопросам приняты большинством голосов иных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. По вопросам о включении дополнительного вопроса «Об избрании члена комитета кредиторов взамен выбывшего Болтачева Егора Сергеевича», а также об «Избрании представителем комитета кредиторов Гущину Ксению Егоровну» все кредиторы, включая  ООО «Пашийский карьер» - проголосовали «за», данные решения приняты количеством голосов кредиторов, составляющих 59,5% от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания.

В рассмотренном случае конкурсный кредитор ООО «Пашийский карьер» принимал участие в собрании и голосовал за принятие одного из оспариваемых дополнительных решений, воздержавшись от голосования по второму дополнительному вопросу, при этом он не представил доказательства того, что был лишен возможности сформировать объективное мнение по спорным вопросам (статья 65 АПК РФ).

Из пояснений конкурсного управляющего данных суду первой инстанции  при рассмотрении настоящего обособленного спора  следует, что  принятие решения по вопросу об утверждении «Порядка, сроков и условиях продажи имущества (имущественного комплекса) ООО «Пашийский карьер» с начальной ценой продажи 20 млн. рублей» первоначально планировалось  на заседании комитета кредиторов. Вместе с тем в связи со смертью члена комитета кредиторов Болтачева Егора Сергеевича, такое решение не было принято, о чем произведена соответствующая публикация в ЕФРСБ 01.10.2020, № сообщения 5548183. 

Инициирование  кредитором АО «ГалоПолимер Пермь» включение в повестку дня собрания кредиторов 02.10.2020 дополнительных вопросов обусловлено целью  оперативного решения вопроса о продажи имущества должника. При этом сведения о заседании комитета кредиторов и все соответствующие документы были направлены конкурсным управляющим кредиторам, включая и ООО "Березниковская инвестиционная компания" посредством электронной почты 10.09.2020, материалами дела также подтверждается и кредитором не оспаривается, что   проект Порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Пашийский карьер» с указанием начальной цены продажи имущества в размере 20 млн. рублей был получен ООО "Березниковская инвестиционная компания" заблаговременно, еще 16.09.2020 путем направления на электронную почту.

При таких обстоятельствах, поскольку как кредитор ООО "Березниковская инвестиционная компания", так и иные кредиторы должника заблаговременно имели возможность ознакомиться с условиями Порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Пашийский карьер» в целях оперативного  разрешения вопросов реализации имущества должника по причине невозможности принятия соответствующего  решения комитетом кредиторов ввиду смерти одного из его членов, в отсутствии доказательств которые бы свидетельствовали о наличии нарушений, препятствующих формированию ООО "Березниковская инвестиционная компания"   мнения по спорным вопросам, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что заявитель  не вправе ссылаться на недействительность оспариваемых  решений собрания кредиторов, принятых 02.10.2020. 

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Березниковская инвестиционная компания".

Каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о нарушении  прав и законных интересов ООО "Березниковская инвестиционная компания" принятием оспариваемых решений ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При этом, не усматривая нарушения прав кредиторов, в том числе общества "Березниковская инвестиционная компания", суд первой инстанции верно отметил, что кредиторы не лишены возможности в установленном порядке обратиться в арбитражный суд с разрешением разногласий по Порядку, сроках и условия продажи имущества ООО «Пашийский карьер» утвержденного собранием кредиторов, в том числе, по вопросу об установлении начальной цены продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по существу принято правильное определение, определение суда от 20 декабря 2020 года отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ООО «Березниковская инвестиционная компания» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2020 года по делу №А50-29739/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская инвестиционная компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2020, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов