Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20398/2022

10 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» ФИО2 (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001): 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих и достаточных мер по принудительному исполнению исполнительных листов от 10.09.2020 ФС № 034826079, от 15.10.2020 серии ФС № 034826856;

к начальнику отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и непринятии должных мер реагирования;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и непринятии должных мер реагирования, по исполнительным производствам № 283512/20/86018-ИП, № 333604/20/86018-ИП,

об обязании принять меры к исполнению исполнительных производств, возврату денежных средств ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «КПД Центр»,

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3; начальник отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО4; должники по исполнительному производству: ФИО6; ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту - ФИО7,

при участии представителей:

от заявителя – до перерыва ФИО2 по паспорту (посредством вебкоференции), после перерыва ФИО8 по доверенности от 01.09.2020, удостоверение РН 74/1648 от 26.02.2021 (посредством веб-конференции),

от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО9 по доверенности №86907/23/419 от 25.01.2023,

от других лиц - не явились,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих и достаточных мер по принудительному исполнению исполнительных листов от 10.09.2020 ФС № 034826079, от 15.10.2020 серии ФС № 034826856; к начальнику отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и непринятии должных мер реагирования; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и непринятии должных мер реагирования, по исполнительным производствам № 283512/20/86018-ИП, № 333604/20/86018-ИП; об обязании принять меры к исполнению исполнительных производств, возврату денежных средств ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «КПД Центр».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФССП); отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Сургуту); судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель); начальник отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО4 (далее - начальник ОСП по г. Сургуту ФИО4); должники по исполнительному производству: ФИО6; ФИО5; судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту - ФИО7.

В судебное заседание явились представители заявителя и Управления ФССП, другие лица, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителей заявителя и Управления ФССП, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2018 по делу А75-11611/2017 в отношении ООО «КПД ЦЕНТР», введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО2(СРО Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих»).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020с ФИО5 в пользу ООО «КПД ЦЕНТР» взысканы убытки в размере 986 473 руб. 66 коп. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист 10.09.2020 года ФС № 034826079.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 283512/20/86018-ИП от 19.10.2020 в отношении ФИО5

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2020 года по делу А75-16429/2019 с ФИО6 в пользу ООО «КПД ЦЕНТР» взыскана задолженность в размере 27 798 руб. 60 коп. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист 15.10.2020 года ФС № 034826856.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 333604/20/86018-ИП от 19.11.2020 в отношении ФИО6

10.11.2021 конкурсным управляющим направлено заявление в ОСП по г.Сургуту об аресте дебиторской задолженности должника ФИО5 по решению от 08.09.2021 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскано с ООО «Новые Бизнес-Технологии» 106 240руб. неустойки за период с 15.07.2020 по 16.09.2020, 166 000руб. убытков, 20 000 руб.компенсации морального вреда, 146 120 руб. штрафа, 15 000руб. платы за оценку ущерба.

10.11.2021 конкурсным управляющим направлено заявление в ОСП по г.Сургуту об аресте транспортного средства, принадлежащего супруге ФИО5 ФИО6, поскольку указанное имущество находится в совместной собственности супругов. О наличии транспортного средства конкурсный управляющий заявляет, поскольку ему стало известно о наличии административных правонарушений, зарегистрированных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ по ХМАО-ЮГРЕ.

11.02.2022 конкурсным управляющим направлено заявление начальнику ОСП по г. Сургуту о предоставлении информации по исполнительным производствам и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

20.05.2022 конкурсным управляющим направлена жалоба в Управление ФССП на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, не получив информацию о совершенных действиях и принятых решениях по направленным в адрес судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по г. Сургуту, Управления ФССП заявлениям, считая, что указанное бездействие заинтересованных лиц является незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что 02.03.2023 исполнительное производство № 283512/20/86018-ИП от 19.10.2020 в отношении должника ФИО5 объединено в сводное исполнительное производство № 236125/22/86018-СД, в состав сводного исполнительного производства входят в том числе исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции (Сургутский городской суд, судебный участок № 11 Сургутского судебного района).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Настоящее заявление конкурсного управляющего принято к производству Арбитражного суда 10.12.2022, таким образом, объединение в сводное рассматриваемого в настоящем деле исполнительного производства № 283512/20/86018-ИП не влияет на подведомственность спора.

Спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2018 года по делу № А75-11611/2017 в отношении ООО «КПД ЦЕНТР», введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО2(СРО Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих»).

Заявитель ссылается, что по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов, принятых в деле о банкротстве в отношении должников и № 283512/20/86018-ИП от 19.10.2020 в отношении ФИО5 и № 333604/20/86018-ИП от 19.11.2020 в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих и достаточных мер по выявлению движимого и недвижимого имущества в собственности должников и не наложении ареста на дебиторскую задолженность и транспортные средства.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие руководителя ОСП по г. Сургуту ФИО4, Управления ФССП, не принявших меры по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего на бездействие судебного пристава и не направивших соответствующие ответы взыскателю.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Так, исполнительные производства в отношении должников ФИО5 и ФИО6 находились после возбуждения в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершал лишь отдельные исполнительные действия (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 и ФИО5 от 09.01.2023 и от 16.01.2023 соответственно.

Поскольку исполнительное производство с момента его возбуждения и по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, к которому непосредственно как ответственному должностному лицу требования не предъявлялись, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО7 у суда не имеется.

В рамках исполнительных производств (л. д. 58-64) с целью установления имущественного положения должников судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлены запросы в Федеральную налоговую службу,ГУ по вопросам миграции МВД России, в регистрирующие и кредитные организации, в том числе в подразделение ГИБДД (даты запросов от 19.10.2020, 19.11.2020); после получения сведений об открытых счетах вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников в банке (первично от 05.04.2021, повторно 09.01.2023, 16.01.2023).

Согласно ответу подразделения ГИБДД МВД (л. д. 84) от 19.11.2020 (ИП в отношении должника ФИО6 возбуждено 19.11.2020) информация о наличии автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником ФИО6 отсутствует.

Повторно сведения о наличии автомототранспорта в отношении должников ФИО5 и ФИО6 истребованы в подразделении ГИБДД МВД запросами от 26.12.2022, от 16.01.2023 в форме электронного документа, согласно полученных ответов такие сведения отсутствую (л. д. 101-102).

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 02.02.2022 по адресу должников: 

<

...> (адреса обоих должников совпадают), установлено, что в квартире никто не проживает с 2020 года, должники и имущество не установлены (л. д. 104).

Кроме того, Управлением ФССП представлена Сводка по исполнительному производству № 356845/19/86018-ИП, которое возбуждено в отношении задолженности ФИО10 по алиментам 02.04.2014, и по исполнительному производству № 191897/17/86018-ИП, возбужденному 11.08.2017 по взысканию в пользу АО «Россельхозбанка».

В рамках указанных исполнительных производств (судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО11) начиная с 2014 года, систематически запрашивается информация об открытых расчетных счетах и имуществе должника, удержания производятся за счет заработной платы и иных доходов, поступающих на счета в банках. Имущество, в том числе транспортные средства, у должника не выявлены.

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в Сургутский городской суд подан иск в пользу третьего лица ООО «КПД Центр» об обращении взыскания на земельный участок должника ФИО5, зарегистрированный в Тюменской области, г. Тюмень, п. Березняки, участок № 4 а91, кадастровый номер 72:17:1707000:6025.

Все запросы в регистрирующие органы направлены и получены ответы в порядке электронного взаимодействия.

Доказательства наличия иного имущества у должников в деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые находились в сфере его полномочий, направленные на проверку имущественного положения должника, соответственно довод заявителя об имевшем месте бездействии судебного пристава-исполнителя, оставившего без рассмотрения заявления общества, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд отказал заявителю в истребовании сведений в регистрирующих органах: ГИБДД по г. Сургуту, Управлении Росреестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, были ли зарегистрированы за должниками ФИО6 и ФИО5 транспортные средства и недвижимое имущество в период с 19.10.2020 по настоящее время, поскольку суд не подменяет собой другие органы, в компетенции которых находится совершение определенных действий, в том числе действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника.

Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались в указанных органах сведения о зарегистрированном имуществе должников в форме электронного взаимодействия. Непредставление регистрирующими органами, либо представление неполных или недостоверных сведений, не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя.

У суда так же отсутствуют основания для истребования сведений о перечислении денежных средств ООО «Новые Бизнес-Технологии» в адрес должников, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (ст. 66 АПК РФ).

Обращение, направленное заявителем в адрес Управления ФССП, было перенаправлено последним для рассмотрения в ОСП по г. Сургуту, заявителю дан ответ 30.11.2022 за № 86018/22/288726, согласно которому на момент поступления заявления ООО «Новые Бизнес-Технологии» на основании определения Арбитражного суда№ А75-4553/2021 от 11.10.2021 является банкротом, а значит требование об аресте дебиторской задолженности к организации, признанной банкротом, не могут быть предъявлены. Так же ответ содержит информацию о результатах запросов в МРЭО ГИБДД по ХМАО-Югре о зарегистрированных за должниками транспортных средствах, с приложением ответов.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Само по себе не направление ответа заявителю о ходе исполнительного производства при совершении необходимых действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, поскольку сторона исполнительного производства в любое время не лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, отсутствие ответа на обращение не лишает его возможности получить удовлетворение по исполнительному производству.

Нарушение судебным приставом-исполнителем десятидневного срока рассмотрения заявления, предусмотренного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве,не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскатель не доказал нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания имеющим место и незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя ко всем должностным лицам, указанным в заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              О.Г. Чешкова