АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27244/2017

г. Владивосток

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить незаконно занимаемое здание и прилегающую территорию,

третьи лица: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО3, Военная прокуратура Владивостокского гарнизона,

         при участии в заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 16.03.2018, удостоверение адвоката;

от ФГКУ ДТУИО МО РФ – ФИО6, доверенность от 17.05.2018, сл. удостоверение;

от Министерства Обороны РФ – ФИО7, доверенность от 04.12.2018, № 207/4/35 Д, паспорт;

от Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона – ФИО8, служебное удостоверение;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – не явились, извещены;

от ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования МО РФ – не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить незаконно занимаемое здание – спиртохранилище, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 480 кв. м, инв. № 05:401:002:000272650:0035, лит. 35, адрес объекта: 

<

...> речка, строение 96, ул. Снеговая, 118, и прилегающую территорию к строению 96.

Определениями суда от 22.11.2017, 18.12.2017, 29.01.2018, 28.03.2018, 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО3, военная прокуратура Владивостокского гарнизона. 

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования МО РФ, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ИП ФИО2 без правовых оснований занимает здание, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за истцом на праве оперативного управления, в связи с чем был заявлен настоящий иск. 

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истец не представил доказательств того, что именно ИП ФИО2 занимает спорный объект, а также доказательства того, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы. 

Представители ФГКУ ДТУИО МО РФ, Минобороны России, военная прокуратура Владивостокского гарнизона поддерживают позицию истца.

ФИО3 представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что ФИО3 в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> хранит различные запасные части бывшие в употреблении, ИП ФИО2 для ведения предпринимательской деятельности помещение по вышеуказанному адресу не используется. 

Как следует из отзыва и пояснений ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации земельный участок военного городка 118 с кадастровым номером 25:28:040014:104, площадью 196459 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, входит в границы Владивостокского лесничества Минобороны России квартал 36, выделы 54, 55, 56, 57, 58, 59, 63, 65, 67, 68, 69 и 77 расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188, площадью 16 195 га, который предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 16.09.2015 г. № 2110 «О предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства бороны Российской Федерации».

Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона представлены материалы проверки спорного федерального имущества.

В судебном заседании 30.07.2018 стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представили суду три экземпляра мирового соглашения, подписанного сторонами.

Согласно представленному в материалы дела мировому соглашению от 30.05.2018, подписанному со стороны ответчика его представителем,  ответчик выразил свое намерение освободить здание и прилегающую территорию от принадлежащего ответчику имущества, передать ключи от здания истцу, при этом ответчик оставляет в здании оборудованные деревянные стеллажи для хранения имущества, которые признаются истцом собственностью ответчика. 

Однако 26.10.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство, удовлетворенное судом, об отказе от заключения мирового соглашения с ИП ФИО2, поскольку истребуемое имущество спланировано к перспективному развитию в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что Здание – спиртохранилище, назначение: нежилое здание, этажность 1, общей площадью 480 кв.м., лит.35, адрес объекта: 

<

...> Речка, строение 96 является федеральной собственностью (Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ №709900 от 17.01.2012). 

Согласно Свидетельству о государственной регистрации прав серии 25-АБ №709901 от 17.01.2012 здание – спиртохранилище, назначение: нежилое здание, этажность 1, общей площадью 480 кв.м., лит.35, адрес объекта: 

<

...> Речка, строение 96  зарегистрировано на праве оперативного управления за 1976 ОМИС ТОФ. Документы-основания государственной регистрации: Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края о внесении имущества, закрепленного на праве оперативного управления  за 1976 ОМИС ТОФ, Реестр федерального имущества №614-р от 18.07.2000, Приказ от 28.08.2001 №115, выданного 1976 ОМИС ТОФ, Приказа от 28.03.2001 №135, выданного Министерством обороны Российской Федерации. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости №25/011/009/2017-1101 от 03.10.2017 земельный участок с кадастровым №25:28:000000:65188, адрес: Приморский край, Владивостокский городской округ является федеральной собственностью, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации. 

Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона начальнику морской инженерной службы Тихоокеанского флота вынесено Представление об устранении нарушений закона (исх. №5089 от 24.07.2017), в связи с выявлением в деятельности должностных лиц ФГКУ 1976 ОМИС ТОФ нарушений законодательства о сохранности федеральной собственности. Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона было установлено, что на балансе ФГКУ «1976 ОМИС ТОФ» МО РФ находится здание №96 – спиртохранилище (лит.35), расположенное по адресу: 

<

...>, указанный объект находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в оперативное управление ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ. В ходе осмотра здания установлено, что оно незаконно используется ИП ФИО2 для хранения с последующей реализацией автомобильных деталей. В качестве мер по устранению нарушений предлагалось принять меры к освобождению земельного участка и находящегося на нем объекта от незаконного использования.

25.07.2017 военной прокуратурой Владивостокского гарнизона вынесено Предостережение начальнику ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы ТОФ» Минобороны России о недопустимости нарушения закона. Как следует из предостережения, федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы ТОФ» Минобороны России и находящееся на его балансе – здание № 96  спиртохранилище, незаконно используется ИП ФИО2 для хранения с последующей реализацией автомобильных деталей. Кроме того, в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:104, Минобороны России в муниципальную собственность не передавался, является федеральной собственностью. 

Уведомлением №3/915 от 31.08.2017 истец просил ответчика незамедлительно освободить федеральное имущество – земельный участок с кадастровым №25:28:040014:0104, а также расположенного на нем здание строение №96 – спиртохранилище (площадью 480 кв.м.) по адресу: 

<

...>, в срок до 05.09.2017 года. 

Из представленного в материалы дела Акта проверки №311/2018 от 09.01.2018, составленного специалистами ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ следует, что на дату проверки выявлено незаконное использование ИП ФИО2 земельного участка военного городка №118 в г.Владивосток (кадастровый номер 25:28:040014:104), общей площадью 196 459 кв.м. и здания спиртохранилище инв. №96 (лит.35), общей площадью 480 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Во исполнение определения суда проведена проверка использования федерального имущества, по результатам которой составлен Акт проверки №3/17/2018 от 11.05.2018, согласно которому  в ходе осмотра установлено, что объект недвижимого имущества используется сторонними лицами, ведется торговля автомобильными запчастями, территория заставлена контейнерами, объект  охраняется, оборудован видеокамерами. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил, занимаемое имущество, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Для удовлетворения данного иска необходимо соблюдение ряда условий, в частности – в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества.

  Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что здание – спиртохранилище, назначение: нежилое здание, этажность 1, общей площадью 480 кв.м., лит.35, адрес объекта: 

<

...> Речка, строение 96 является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ

Согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН №25/011/009/2017-1101 от 03.10.2017 следует, что земельный участок с кадастровым №25:28:000000:65188, адрес: Приморский край, Владивостокский городской округ является федеральной собственностью, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации. 

Таким образом, суд установил, что виндикационный иск заявлен надлежащим лицом. 

Из представленных в материалы дела документов: Акта проверки №311/2018 от 09.01.2018, Акта проверки №3/17/2018 от 11.05.2018, Предостережения Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона о недопустимости нарушения закона от 25.07.2017, Представления Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона об устранении нарушения закона от 24.07.2017 исх. №5089, подтверждается что здание спиртохранилища инв. №96 (лит.35), общей площадью 480 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> незаконно использует  ИП ФИО2

Данный факт также подтверждается Объяснениями ФИО3, данными Военному прокурору Владивостокского гарнизона, в рамках проведения проверки использования федерального имущества, из которых следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается деятельностью по оптовой и розничной продаже автозапчастей, ФИО3, как ее супруг работает на нее и вместе с ней. В основном всеми организационными вопросами по ведению деятельности занимается ФИО3 Согласно указанным объяснениям, деятельность в здании по адресу ул.Снеговая, д.118 осуществляется ИП ФИО2, Также указано о достигнутой договоренности с неизвестным лицом об аренде указанного имущества именно предпринимателем ФИО2

Принимая во внимание указанные объяснения, суд критически относится к отзыву ФИО3, в котором третье лицо указывает, что ответчик не осуществляет в спорном здании предпринимательскую деятельность.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность своего нахождения в здании – спиртохранилище, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 480 кв. м, инв. № 05:401:002:000272650:0035, лит. 35, адрес объекта: 

<

...> речка, строение 96, ул. Снеговая, 118.

Представленный в материалы дела ответчиком Договор субаренды №4 от 01.09.2017, заключенный между ООО «Роси» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Субарендатор), согласно которому Арендатор обязуется передать в Субаренду за плату во временное пользование и владение легковозводимый сборно-разборный павильон из металлических конструкций, расположенный по адресу: 

<

...> . а Субарендатор обязуется принять и своевременно вносить арендную плату за пользование предоставленным павильоном  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, не опровергает доводы истца о фактическом занятии ИП ФИО2 спорного объекта недвижимости, а также не препятствует ведению предпринимательской деятельности ответчика по иным адресам. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам, постановлением Заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО9 от 28.07.2017 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КОАП РФ – использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда – здания спиртохранилища №96 (лит.35), расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого назначения, без надлежаще оформленных документов. 

18.09.2017 Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского района г.Владивостока ФИО10 ФИО11 Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.24 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.  

Однако, привлечение к административной ответственности ФИО3 с учетом имеющихся в материалах дела документов, не опровергает доводы истца о фактическом занятии ИП ФИО2 спорного объекта недвижимости. 

  Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить незаконно занимаемое здание – спиртохранилище, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 480 кв. м, инв. № 05:401:002:000272650:0035, лит. 35, адрес объекта: 

<

...> речка, строение 96, ул. Снеговая, 118, и прилегающую территорию к строению 96, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

  В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить незаконно занимаемое здание – спиртохранилище, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 480 кв. м, инв. № 05:401:002:000272650:0035, лит. 35, адрес объекта: 

<

...> речка, строение 96, ул. Снеговая, 118, и прилегающую территорию к строению 96.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

  Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Шохирева С.Т.