324/2017-117759(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22414/2017-ГК

Дело № А40-184798/16

г. Москва

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко,  судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года  по делу № А40-184798/16, принятое судьей Л.А. Дранко,  

по иску Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН: 

<

***>; 369010, Черкесск, ул. Касаева, д. 3) к Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)  

о взыскании 1 207 644 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - АО «Карачаево- Черкесскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее -  

АО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 510 779 рублей 19 копеек  процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2016 по  день фактической оплаты задолженности 2 478 680 рублей 29 копеек за август 2015  года, в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки  платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2016 по день  оплаты задолженности за сентябрь 2015 года в размере 2 405 585 руб.лей 03 копейки в  размере 1/360 ключевой ставки банка России за каждый день просрочки платежа,  

проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2016 по день оплаты  суммы задолженности за ноябрь 2015 года в размере 3 308 733 рублей 60 копеек в  размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.  

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением  ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый  арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить  решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности  применения истцом третьей ценовой категории при расчете стоимости электрической  энергии.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

Истец, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции  не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения,  изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что  оснований для отмены или изменения решения суда от 24.03.2017 не имеется на  основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, отношения АО «Карачаево- Черкесскэнерго» и АО «Оборонэнергосбыт» регулируются договором купли-продажи  электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 № 0905011000035, согласно условиям  которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять в  точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях,  предусмотренных договором, а покупатель - обязательства оплачивать  гарантирующему поставщику приобретаемую в точках поставки электрическую  энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил электрическую  энергию (мощность) за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 ответчику на общую сумму в  размере 16 633 980 рублей 22 копеек.  

Поскольку задолженность ответчика за поставленную в августе, сентябре, ноябре  2015 года электрическую энергию (мощность) ответчиком не погашена, истец в  

соответствии с пунктом 9.5 договора № 0905011000035 просил взыскать  

1 510 779 рублей 19 копеек процентов. 

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен  арифметически и методологически верно.  

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты  заявлены обоснованно, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Как усматривается из материалов судебного дела, требования истца основаны на  договоре № 0905011000035 от 01.08.2013  

Как следует из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14 октября 2015 года по делу № А25-1384/2014, разногласия, имевшиеся между  сторонами при заключении договора № 0905011000035 от 01.08.2013, в том числе в  части приложения № 3, определяющего перечень точек поставки урегулированы в  редакции АО «Карачаево-Черкесскэнерго».  

Таким образом, исходя из положений статей 173, ст. 180 АПК РФ договор 

 № 0905011000035 от 01.08.2013 заключен только 14.10.2015 и действует на условиях  приложения № 3 по точкам поставки в редакции АО «Карачаево-Черкесскэнерго».  

Соответственно, расторжение ответчиком договоров с АО «Славянка» с  01.07.2015 и 01.08.2015, что установлено постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2016 № 09АП-26271/2016-ГК по делу  

 № А40-226621/2015 не свидетельствует о прекращении договорных отношений в части  потребителя АО «Славянка» между ответчиком и истцом в рамках договора  

 № 0905011000035 от 01.08.2013, заключенного, как уже сказано выше, на условиях  точек поставки (приложение № 3), определенных ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго».  

Отклоняется ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015 по делу  

 № А25-1384/2014 о том, что судом при рассмотрении спора об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора № 0905011000035 от 01.08.2003  установлено применение по данному договору первой ценовой категории, так как  подобные выводы в мотивировочной части судебного акта отсутствуют.  

Утверждение ответчика о том, что акты разграничения балансовой  принадлежности сетей от 14.06.2011, являющиеся приложениями к договору  

 № 0905011000035, утратили юридическую силу, является необоснованным, поскольку  ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в договор  

N 0905011000035 были внесены изменения в порядке, предусмотренном действующим  законодательством Российской Федерации.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение антимонопольной службы,  принятое в рамках рассмотрения конкретного дела, подведомственного  антимонопольной службе, несостоятельна, поскольку это не имеет отношения к  настоящему делу.  

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки электрической энергии  ответчику в спорном периоде, ее объем и стоимость, а ответчиком не представлено  доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате, в связи с чем исковые  требования признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу 

 № А40-184798/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН:  

<

***>; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) в доход федерального  бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи В.Р. Валиев 

 Д.Н. Садикова