30/2019-81082(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4544/2019

г. Тюмень

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении  протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи  Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «АСГ-БИЗНЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 27.09.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.04.2006) о взыскании  задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов  от 10.0.32016 № 113 в общем размере 241 936 руб. 71 коп., а также расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва),  от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва),  

от третьего лица: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва), 

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСГ-БИЗНЕС» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов  от 10.03.2016 № 113 в общем размере 241 936 руб. 71 коп., из них: 206 800 рублей основного  долга, 35 136 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.08.2017 по 28.01.2019, а также проценты начисляемые на сумму основного долга в  размере 206 800 рублей за период с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательств  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО  «ЛОГАРИФМ».  

06.03.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным  (банкротом).  

06.07.2017 решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от  29.06.2017) ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

25.12.2017 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  (резолютивная часть от 20.12.2017) решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской  области о признании должника банкротом и открытии упрощенной процедуры конкурсного  производства и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по  

делу № А70-2347/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

14.03.2018 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70- 2347/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком на три месяца.  Временным управляющим утверждена ФИО1.  

24.05.2018 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2347/2017  ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ответчика утверждена  ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 в отношении  ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное  заседание назначено на 25.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2019 в отношении  ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное  заседание назначено на 01.10.2019 на 14 часов 00 минут.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил дополнительные  документы.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в  установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии  с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил в материалы  дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит принять решение на усмотрение  суда.  

В судебном заседании, открытом 18.07.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 24.07.2019, информация о котором была размещена в карточке дела №  А70-4544/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2019 в назначенное время, в том  же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не  заявлено.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил дополнительные  документы  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в  установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии  с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил в материалы  дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит принять решение на усмотрение  суда.  

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика  и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.03.2016 между ООО  «АСГ-БИЗНЕС» (исполнитель) и ООО «Тюменьстальмост» (заказчик) заключен договор на  транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов № 113, согласно которому  настоящий договор определяет взаимоотношения между исполнителем и заказчиком по  организации и осуществлению перевозок автомобильным видом транспорта негабаритных  и/или тяжеловесных грузов, а также экспедированию грузов и оказанию связанных с ним  дополнительных услуг на территории РФ (внутригосударственная перевозка) и/или в  международном сообщении (международная перевозка) (п. 1.1. договора). Согласно  указанного договора истец оказал ответчику, а ответчик принял в период с 01.01.2017 по  27.06.2017 услуги по перевозке грузов. Среди указанных грузов истцом был доставлен груз по  транспортной накладной № 678, в связи с чем, указанная перевозка подлежит оплате.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13758/2017 судом с ответчика в пользу истца взыскан основной долга в размере 1 696  000,00 руб.  

В материалы настоящего дела представлена заявка-поручение на перевозку груза   № 11582 от 29.05.2017, подписанная истцом и ответчиком. Предметом перевозки указана  металлоконструкция. Для перевозки ответчиком была оформлена транспортная накладная   № 678 от 03.05.2017 с наименованием груза – металлоконструкция весом 19 794 кг (л.д.15-16).  Датой прибытия груза в транспортной накладной указано 03.06.2017. Сторонами также была  подписана товарно-транспортная накладная, отгрузочная ведомость № 678 от 30.05.2017.  

В связи с неоплатой транспортных услуг ответчиком 05.06.2017 истец, пользуясь  правом закрепленным ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил  ответчика об удержании переданных ему для перевозки грузов.  

Согласно ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого  находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в  случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению  кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока  соответствующее обязательство не будет исполнено.  

В соответствии со ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования  кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке,  предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.  

Соответственно, по аналогии в случае удержания применяются нормы залога для  регулирования отношений по хранению, распоряжению и реализации предмета удержания.  

У истца с 03.06.2017 (даты доставки груза) возникла обязанность принимать меры,  необходимые для защиты имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц  (на основании ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец 02.06.2017 заключил договор № ОХ/17 ответственного хранения с обществом с  ограниченной ответственностью "Логарифм" (л.д.21-26).  

Предметом договора стало хранение ООО "Логарифм" товара – металлоконструкция. 

Хранение осуществляется по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория  предприятия "Детскосельское", участок № 30 (Колпинский).  

Оплата услуг по хранению товаров за первый месяц производится не позднее 5  календарных дней до момента передачи товара хранителю. Начиная со второго месяца услуги  оплачиваются до 5 числа текущего месяца. Актом № 24 от 03.06.2017 удерживаемый товар -  металлоконструкция передана на хранение от истца в ООО «Логарифм», истцу выдана  накладная от 03.06.2017 № 24 (л.д. 50, 51).  

Истец указывает на понесенные затраты, связанные с оплатой хранения удерживаемой  вещи за период с 31.03.2018 по 30.12.2018.  

В подтверждении несения затрат в рассматриваемом случае за спорный период истцом  в материалы дела представлены акты от 03.04.2018 № 0000121, от 31.05.2018 № 0000184, от  30.06.2018 № 0000260, от 31.07.2018 № 0000337, от 31.08.2018 № 0000401, от 30.09.2018 №  0000455, от 31.10.2018 № 0000519, от 30.11.2018 № 0000597, от 31.12.2018 № 0000657, Счет- фактуры от 30.04.2018 № 0000121, от 31.05.2018 № 0000184, от 30.06.2018 № 0000260, от  31.07.2018 № 0000337, от 31.08.2018 № 0000401, от 30.09.2018 № 0000455, от 31.10.2018 №  0000519, от 30.11.2018 № 0000597, от 31.12.2018 № 0000657, на общую сумму 206 800 рублей,  подписанные между истцом и третьим лицом. Кроме того, истцом представлены копии  платежных поручений от 23.05.2018 № 4628, от 19.07.2018 № 6483, от 03.08.2018 № 6952, от  04.09.2018 № 7656, от 11.10.2018 № 8541, от 06.11.2018 № 9047, от 04.12.2018 № 9780, счета  от 01.04.2018 № 121, от 01.05.2018 № 184, от 01.06.2018 № 260, от 01.07.2018 № 337, от  01.08.2018 № 401, от 01.09.2018 № 455, от 01.10.2018 № 519, от 01.11.2018 № 597, от  01.12.2018 № 657 на общую сумму 206 800 рублей, подтверждающих перечисление денежных  средств в адрес третьего лица для оплаты услуг по договору ответственного хранения от  02.06.2017 № ОХ/17.  

Таким образом, затраты истца в связи с исполнением обязанности для защиты  удерживаемого имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц составили  206 800 рублей за период с 31.03.2018 по 30.12.2018. При этом решением от 13.06.2018  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5423/2018 с ответчика в пользу истца  взыскана 303 318 руб. 56 коп. сумма затрат, связанная с оплатой хранения удерживаемой  вещи, а также удовлетворено требование об обязании ООО "Тюменьстальмост имени  Тюменского комсомола" вывезти со склада временного хранения, расположенного по адресу:  г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок № 30  (Колпинский) принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост  имени Тюменского комсомола" имущество – металлоконструкцию "Блок Б4Л".  

В силу того, что ответчик на момент рассмотрения спора является банкротом, суд  рассматривает вопрос о порядке защиты прав истца.  

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Заявление о признании ответчика несостоятельным  (банкротом) было подано 06.03.2017.  

Требование истца о возмещении затрат в связи с исполнением обязанности для защиты  удерживаемого имущества от посягательств и требований со стороны третьих возникло с  03.06.2017, то есть после подачи заявления о признании ответчика несостоятельным  (банкротом). Таким образом, заявленное требование истца о возмещении затрат относится к  текущим в целях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" и подлежит предъявлению в порядке искового производства за рамками дела о  банкротстве. При рассмотрении требований истца о возмещении за ранение удерживаемой  вещи, арбитражный суд указывает на то, что суд при разрешении споров не связан правовым  обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из  фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).  

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон  подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в  деле, и вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  

Суд считает, что правовым основанием для взыскания с ответчика денежных средств,  компенсирующих затраты на хранение удерживаемой вещи, являются нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации об убытках.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее  возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком  

обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Возмещение убытков – это мера  гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта  нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3)  причинная связь между правонарушением и убытками.  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения,  являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.  Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по  требованию о возмещении убытков. Суд считает доказанным причинение убытков истцу  ответчиком. Фактом нарушения со стороны ответчика является неисполнение договорных  обязательств, что также подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области по  делу А70-13758/2017. Наличие и размер понесенных убытков подтверждены истцом  первичными платежными документами о передаче товара на хранение и об оплате хранения.  

Причинная связь между правонарушением и убытками заключается в исполнении  истцом требований ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности  принимать меры, необходимые для защиты имущества от посягательств и требований со  стороны третьих лиц (на основании).  

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения убытков ответчиком истцу в  размере 206 800 рублей за период с 31.03.2018 по 30.12.2018.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что  ответчик свои обязательства по своевременной оплате задолженности не исполнил,  возражения относительно размера заявленных требований (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), а также  доказательства оплаты суду также не представил, требование истца о взыскании с ответчика  убытков в размере 206 800 рублей за период с 31.03.2018 по 30.12.2018 заявлено обоснованно  и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 136 рублей 71 копейка  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по  28.01.2019, а также проценты начисляемые на сумму основного долга в размере 206 800  рублей за период с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими  денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за  неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу  

решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных  убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При  заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных  убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не  предусмотрено таким соглашением.  

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть  начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу  решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований  для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков  не имеется. При таких обстоятельствах требование в указанной части удовлетворению не  подлежит.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец,  требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт  их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного  дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2019 № 7/1, счет  от 04.02.2019 № 3, платежное поручение от 04.02.2019 № 564 на сумму 60 000 рублей.  

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на  оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей. Доводов о чрезмерности заявленных к  взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено,  доказательств чрезмерности в суд не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением  иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной  пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 136 рублей.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170,  176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.04.2006) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «АСГ-БИЗНЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 27.09.2013) 206 800 рублей долга, 7 136 рублей расходы по уплате  государственной пошлины, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, в  удовлетворении остальной части иска отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Мингалева Е.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:47:13

 Кому выдана Мингалева Елена Аркадьевна