ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7476/2025

г. Челябинск

29 сентября 2025 года

Дело № А76-13363/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ковалевой М.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горенковой Е.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6  

Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 05.06.2025 по делу № А76-13363/2012. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 12.07.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 12.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес для корреспонденции: р. Башкортостан, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) в отношении ИП ФИО1 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением от 15.02.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1, после чего определением от 22.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее –  

конкурсный управляющий ФИО5) - член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».  

Кредитор ФИО6 13.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать акт приема-передачи предмета залога (недвижимого) от 06.10.2014 недействительным, применить последствия недействительной сделки: возвратить в конкурсную массу нежилое помещение № 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0216004:6702 в натуре; взыскать с ООО «Азбука» в пользу ФИО1 действительную стоимость нежилого помещения № 1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0302001:3316 в сумме 3 084 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 315 555,48 руб., всего 5 400 035,48 руб. (с учетом уточненных заявлений к требованию о включении в реестр требований кредиторов).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В своей апелляционной жалобе податель указывает на то, что применяя срок исковой давности, суд указал на то, что годичный срок истек еще в августе 2019 года, так как именно ФИО6 изначально приводил доводы об аффилированности общества «Азбука» и должника в своем первоначальном заявлении об оспаривании акта зачета встречных требований на сумму 935 471 руб., которое было подано 30.08.2018, а в последующем при подаче заявления об исключении требований общества «Азбука» из реестра требований кредиторов должника, которое также было подано в суд 30.08.2018. При этом суд отмечает, что ссылка заявителя на установленную многочисленными судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в деле о банкротстве ФИО7, аффилированность кредитора общества Азбука» и ФИО1 не отменяет того факта, что принятое по оспариваемому акту имущество было залоговым и иные кредиторы не могли на него претендовать. Тем самым, суд своими выводами подтверждает, что аффилированность должника и кредитора не являлось достаточным основанием для подачи иска о признании акта приема-передачи имущества должника от 06.10.2014 недействительным в установленный судом годичный срок, то есть до 30.09.2019. Рассмотрение заявлений о признании зачета недействительными и об исключении кредитора общества Азбука» из реестра кредиторов длилось 5 и 6 лет соответственно. Именно в период рассмотрения данных обособленных споров появлялись все новые и новые обстоятельства, о которых становилось известно истцу, рассмотрение которых в совокупности послужило основанием судам трех инстанций сделать вывод не только об их аффилированности, но и о  

злоупотреблении правом. Выводы, сделанные судом из совокупности обстоятельств, которые в обособленном споре были тщательно исследованы и установлены, отразились в определении Арбитражного суда от 21.07.2023 о признании недействительной сделки по зачету требований общества «Азбука» и ФИО1 на сумму 935 471 руб. от 30.08.2018. Судом установлена дата 30.06.2014, с которой признаны действия кредитора общества «Азбука» и должника ФИО1 противоправными в отношении всех действий, которые были ими совершены в данной процедуре, в том числе и сделка по передаче имущества по акту от 06.10.2014, что стало одним из оснований для подачи заявления о признании сделки недействительной, так как данная сделка была совершена после 30.06.2014 с целью вывода имущества из конкурсной массы, сохраняя юридически его за должником вплоть до 29.03.2017, т.е. до фактической регистрации в Росреестре, тем самым формально подтверждая законность сделки для независимых кредиторов. Заявление об оспаривании сделки было подано 13.12.2023, что укладывается как в годичный, так и трехгодичный срок. Оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника, совершенная со злоупотреблением права. В материалах дела также имеются доказательства того, что должник фактически по настоящее время пользуется, распоряжается и извлекает прибыль от сдачи в аренду переданного имущества (в частности по адресу: 

<

...>) по оспариваемому акту от 06.10.2014 общества «Азбука», о чем стало известно после августа 2024 года, что также подтверждает ничтожность сделки. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2025 по настоящему делу, сделан вывод о том, что «сумма долга основного должника - общества «МагТехноЦентр» перед обществом «Уралсиб» (дело № А76-40188/2009) вошла не только в сумму долга поручителей ФИО7 и ФИО1, но и в сумму субсидиарной ответственности ФИО7, которым при этом сумма взысканного с него в порядке субсидиарной ответственности долга фактически погашена путем зачета в деле № А76-24168/2009». Этим же постановлением сделан вывод о том, что «в размер субсидиарной ответственности также вошли требования акционерного общества «Уралсиб» (правопредшественник общества «Азбука») (стр. 3 абз. 7 постановления). То есть фактическое погашение основного долга путем зачета произошло 27.04.2015 года деле № А76-24168/2009 (стр. 12 абз. 2 постановления)». В данном случае субсидиарный должник исполнил решение суда о привлечении его к субсидиарной ответственности путем зачета 27.04.2015 в рамках дела А76-24168/2009, в размер которой вошли требования общества «Азбука» (правопреемник ПАО Банк «Уралсиб»), следовательно, к моменту регистрации в Росреестре, т.е на 29.03.2017, спорное имущество утратило статус «залоговое» и об этом обществу было известно, так как общество «Азбука» непосредственно участвовало в сборе прав требований общества «Аспект» для предъявления зачета ФИО7 Содержание мотивировочной части не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: суд утверждает, что кредитором-заявителем не доказано, что оспариваемая сделка может привести к невозможности расчета с кредиторами,  

подытоживая, что сумма требований всех кредиторов (реестровых и зареестровых) составила 3 085 167,16 руб. При этом не учел, что размер текущих платежей на дату вынесения определения составляет более 1 700 000 руб. Следовательно, для погашения обязательств необходимо минимум 4 785 000 руб. ФИО1 принадлежит только ½ доля, вторая доля принадлежит ФИО7, следовательно при его реализации с торгов в конкурсную массу ФИО1 могут поступить денежные средства не более, чем половина от продажи, что значительно меньше необходимой суммы для расчета со всеми кредиторами должника. ФИО6 не является кредитором к деле А76-4299/2017. Срок на оспаривание сделки не пропущен. Переданное по акту приема-передачи от 06.10.2014 недвижимое имущество незаконно выведено из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, в том числе кредитору ФИО6  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, апеллянту предложено устранить замечания в срок до 11.08.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении ИП ФИО1 возбуждено на основании её собственного заявления 11.09.2012.  

Решением от 13.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  

Первоначально на дату открытия процедуры конкурсного производства в конкурсную массу ИП ФИО1 было включено имущество, являющееся предметом залога в пользу кредитора АО «Уралсиб», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 42 632 925,22 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) по настоящему делу о банкротстве, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу № А76-13363/2012 изменено, изложена резолютивная часть определения в следующей редакции: «Признать требование открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 42 632 925 руб., 22 коп., в  

том числе: основной долг – 36 331 818 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 2 024 983 руб. 91 коп., неустойка – 4 193 083 руб. 17 коп., государственная пошлина - 83 039 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1. Требование в сумме 27 129 999 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 26 129 999 руб. 98 коп., неустойка – 1 000 000 руб., учесть в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 17.04.2008 № 8501-031/00100/0801 следующего имущества должника: - нежилое помещение № 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> А76-13363/2012 - нежилое помещение № 1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказать».  

Сумма требований АО «Уралсиб» на дату включения в реестр требований ООО «МагТехноЦентр» составляла 65 801 238,20 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу № А76-40188/2009).  

Общество «Азбука» 28.03.2014 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора АО «Уралсиб» на основании договора уступки права (требования) от 05.03.2014, в соответствии с которым ООО «Азбука» выкупило у АО «Уралсиб» включённую в реестр требований кредиторов должника задолженность за 13 900 000 руб.  

Цена уступки оплачена АО «Уралсиб» двумя платежами от 07.03.2014 на 13 780 000 руб. и 120 000 руб.  

Определением от 30.06.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 произведена процессуальная замена кредитора АО «Уралсиб» на правопреемника ООО «Азбука».  

Также определением от 04.06.2014 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Трест жилищного хозяйства» на ООО «Азбука» в связи с заключением договора уступки права (требования) от 01.04.2014.  

Данная задолженность выкуплена ООО «Азбука» путем заключения договора уступки права требования и перечисления 01.04.2014 в адрес ООО «Трест жилищного хозяйства» денежных средств в сумме 111 834,37 руб., за счет полученных 31.03.2014 от ФИО8 заемных денежных средств в сумме 190 000 руб. с назначением платежа: «Поступление займов и в погашение кредитов от ФИО8 по договору б/н от 31.03.2014».  

В счет исполнения обязательств должника, ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО3 кредитору ООО «Азбука» переданы нежилые помещения (магазин и парикмахерская) по акту приема-передачи предмета залога от 06.10.2014, в том числе магазин стоимостью 3 084 480 руб. и парикмахерская стоимостью 10 218 960 руб., итого на сумму 13 303 440 руб.  

На основании оспариваемого акта приема-передачи от 06.10.2014 ООО «Азбука» осуществлена регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости, после чего парикмахерская ООО «Азбука» реализована в пользу третьего лица ФИО9, а магазин до настоящего времени является собственностью кредитора.  

В последующем определением от 27.02.2015 удовлетворено заявление ООО «Азбука» о намерении погасить требование перед Уполномоченным органом удовлетворено, признано погашенным требование Уполномоченного органа на сумму 180 173 руб., произведена замена кредитора Уполномоченного органа на ООО «Азбука».  

Кроме того, 22.04.2015 между ООО «Азбука» (Цедент) и ООО «Аспект» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял следующие права требования, в том числе право требования уплаты денежных средств солидарно к ООО «Магтехноцентр», ФИО7, ФИО1, вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии № 8501-031/00100 от 11.04.2008, заключенного между АО «Уралсиб» и ООО «Магтехноцентр», (частично) в размере 7 090 491,15 руб., в том числе: 6 090 491,15 руб. - основной долг; 1 000 000 руб. - сумма неустойки, что подтверждено вступившим в законную силу определением от 26.03.2018 по настоящему делу о банкротстве, послужившим основанием для внесения в реестр требований кредиторов должника соответствующей записи.  

Таким образом, размер требований данного кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника составил 20 295 486,14 руб.  

Вступившим в законную силу определением от 01.07.2024 по настоящему делу о банкротстве требования ООО «Азбука» в общей сумме 20 295 486,14 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника, после чего размер реестра требований кредиторов должника составил 2 361 512,87 руб.  

Заявленными после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны требования: ФИО10 в размере 166 654,29 руб. (определение от 28.05.2016); ФИО6 в размере 557 000 руб. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016).  

Итого сумма требований всех кредиторов (реестровых и зареестровых) составила 3 085 167,16 руб.  

14.03.2025 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором в том числе принято решение об Утверждении Предложения о порядке продажи имущества ИП ФИО1 в редакции конкурсного управляющего ФИО5, а именно: жилого помещения, площадью 31,8 кв.м., местоположение: 

<

...>, кадастровый номер: 74:33:0224001:10318, жилого помещения, площадью 58,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 74:33:0216003:2349,  

начальной продажной стоимостью 5 715 000 руб.; земельного участка площадью 2382 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, 

<

...>, кадастровый номер: 74:06:2006004:49, начальной продажной стоимостью 324 000 руб.  

Оценочная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 6 039 000 руб.  

Учитывая, что требования ФИО10 также включены в реестр требований кредиторов бывшего супруга должника ФИО7 ( № А76-4299/2017), погашение требований данного кредитора в процедуре банкротства указанного должника приведет и к погашению ее требований в процедуре банкротства ФИО1  

Таким образом, кредитором-заявителем не доказано, что оспариваемая сделка может привести к невозможности расчета с кредиторами.  

Более того, по оспариваемому акту приема-передачи от 06.10.2014 кредитору - ООО «Азбука» было передано залоговое имущество (магазин и парикмахерская), право требования, на которое данный кредитор выкупил у АО «Уралсиб» за 13 900 000 руб.  

Залоговое право кредитора являлось реальным, никем не оспорено.  

Так правильно указал суд первой инстанции, кредиторы изначально не имели возможности претендовать на указанное имущество, и наличие аффилированности между ООО «Азбука» и ФИО1 не отменяет этого факта.  

Судом первой инстанции верно указано на то, что при вынесении судом определения от 01.07.2024 об исключении требований ООО «Азбука» из реестра требований кредиторов должника суд учел все состоявшиеся в адрес данного кредитора погашения, в том числе погашение путем принятия из конкурсной массы спорного залогового имущества и исключил из реестра остаток задолженности ООО «Азбука» в сумме 20 295 486,14 руб., в том числе, с целью предоставления возможности миноритораным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет оставшегося не залогового имущества в ситуации злоупотребления мажоритарным кредитором своим правом в процедуре банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В статье 61.9 Закона о банкротстве закреплено - заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а равно и кредитором, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  

предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в процедуре конкурсного производства 06.10.2014, тогда как заявление о ее оспаривании подано лишь 13.12.2023, т.е. спустя 9 лет после ее совершения, учитывая, что кредитор ФИО6 включен в реестр требований кредиторов в 2016 году (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016).  

Суд первой инстанции обоснованно указал на осведомленность ФИО6 о наличии аффилированности между должником и кредитором, так как кредитор еще при оспаривании акта зачета на сумму 935 471 руб. которое было подано в суд 30.08.2018, а также при подаче заявления об исключении требований ООО «Азбука» из реестра требований кредиторов должника, поданное в суд 30.08.2018, ссылался на данные обстоятельства.  

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал эту дату как на начало течения годичного срока исковой давности, который истек еще в августе 2019 года. Трехлетний срок на оспаривание сделки по статям 10, 168 ГК РФ также пропущен, истек в августе 2021 года.  

Учитывая изложенное, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Ю.А. Журавлев