452/2023-36546(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3607/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А76-18401/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой С.В.,  

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Кранэнергодеталь» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А7618401/2022.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Дельта» - ФИО2 (доверенность от  21.08.2022 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец,  ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Кранэнергодеталь» (далее – ответчик, ООО «Кранэнергодеталь») о взыскании  1 101 702 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 166 243 руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  уточнения размера исковых требований, принятых судом согласно статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – третье лицо,  ООО «Атом»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 101 702 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 138 887 руб.  

13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.03.2020 по 31.03.2022, а также 25 125 руб. 31 коп. в возмещение расходов  

по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части  исковых требований судом отказано.  

ООО «Кранэнергодеталь» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке  апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно  пояснениям ООО «Атом», которое организовало перевозку утеплителя от  ООО «Кранэнергодеталь» к ООО «Дельта», ООО «Дельта» при поставке  предоставило не оригиналы подписанных универсальных передаточных  документов (далее - УПД), а лишь их копии, сообщив водителю,  организовавшему перевозку, что оригиналы будут отправлены почтой в адрес  поставщика. Копии соответствующих объяснений водителя были  предоставлены суду первой инстанции как ООО «Атом», так и ООО  «Кранэнергодеталь», которое и запросило у ООО «Атом» пояснения  относительно сложившейся ситуации.  

ООО «Дельта», действуя недобросовестно, имело умысел после  поставки товара взыскать с ООО «Кранэнергодеталь» уплаченные денежные  средства, в связи с чем, предоставило водителю-перевозчику только копии  подписанных УПД.  

Между сторонами заключен договор поставки утеплителя, ООО  «Дельта» внесена предоплата. Право требовать оплату по договору в силу  закона возникает у стороны с момента прекращения договорных отношений.  Истец не заявлял об отказе от договора поставки, в связи с чем, оснований для  взыскания денежных средств с ООО «Кранэнергодеталь» не имелось.  

От ООО «Дельта» поступили письменные пояснения, которые  приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123,  156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Дельта» в период с 10.03.2020 по 26.03.2020 перечислило ООО  «Кранэнергодеталь» денежные средства в общей сумме 1 101 702 руб.  

90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2020 № 478 на  

сумму 298 384 руб. 90 коп., от 20.03.2020 № 489 на сумму 243 120 руб., от  23.03.2020 № 490 на сумму 256 380 руб., от 26.03.2020 № 492 на сумму  

303 818 руб. (л.д. 7-10). 

Согласно исковому заявлению, перечисление истцом денежных средств  производилось в счет оплаты поставки утеплителя и строительных  материалов. В назначении платежных поручений имеется ссылка на  утеплитель по счету и стройматериалы.  

22.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2022   № 10 с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств (т. 1  л.д. 11).  

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с  чем, истец обратился с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания  внесенных истцом платежей, данные платежи являются неосновательным  обогащением ответчика.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при  наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной  и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как  разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор  поставки, возникшие отношения в соответствии с гражданским  законодательством квалифицируются судом апелляционной инстанции как  разовые сделки купли-продажи.  

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в  соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных  документах - универсальном передаточном документе, то есть, доказаны  иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара  определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу  либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное  не предусмотрено договором сторон.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  

законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Условия возмездного договора предполагают право стороны,  исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления  платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  

деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя  активно и добросовестно, представил в материалы дела платежные поручения  от 10.03.2020 № 478 на сумму 298 384 руб. 90 коп., от 20.03.2020 № 489 на  сумму 243 120 руб., от 23.03.2020 № 490 на сумму 256 380 руб., от 26.03.2020   № 492 на сумму 303 818 руб., подтверждающее факт перечисления ответчику  денежных средств в счет подлежащего поставке товара – утеплителя и  строительных материалов.  

Ответчиком факт получения от истца указанных денежных средств не  оспаривается.  

Вместе с тем, надлежащих доказательств поставки товара на указанную  сумму ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся  накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по  учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной  учетной документации по учету торговых операций. Первичные учетные  документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  

содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих  альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых  определен названными нормами.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей  является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц,  передавших и принявших имущество. Законом о бухгалтерском учете  предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм  документирования фактов хозяйственной жизни.  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами  приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского  учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче  товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные  документы, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Представленные в материалы дела копии УПД (т. 1 л.д. 41-46) со  стороны истца не подписаны, следовательно, принимая во внимание  вышеизложенные нормы права, указанные документы не могут подтверждать  факт исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки в  адрес истца указанных УПД для их подписания.  

Каких-либо иных письменных доказательств передачи ответчиком истцу  товара материалы дела не содержат. Транспортные накладные,  представленные ответчиком, исключены из числа доказательств по делу, что  отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2022 и определении суда  от той же даты (л.д. 132, 133).  

Ссылка ответчика на заключенный между сторонами договор поставки  утеплителя и отсутствие со стороны истца отказа от заключённого договора,  во внимание суда не принимается, поскольку в материалы дела указанный  ответчиком договор не представлен.  

Ссылка апеллянта на пояснения водителя ООО «Атом» во внимание  также судом не принимаются, поскольку не подтверждают факт передачи  товара истцу.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Между тем исключительно одними показаниями свидетелей, исходя из  заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт поставки в адрес  истца товара на спорную сумму.  

Кроме того, сам водитель в судебное заседание для дачи пояснений не  

вызывался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений  судом не предупреждался.  

Более того, сами по себе свидетельские показания достоверно не  подтверждают поставку товара по конкретным УПД в адрес истца, а также не  отменяют обстоятельств того, что в УПД отсутствуют какие-либо отметки о  принятии истцом продукции.  

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной  жалобы, ответчиком не доказан ни факт поставки товара в адрес истца на  сумму 1 101 702 руб. 90 коп., ни факт возврата указанной суммы истцу.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Содержанием рассматриваемого обязательства является право  потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от  обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам  входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в  целях определения размера неосновательного обогащения.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с  учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  

при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в  связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт  получения денежных средств, отсутствие законных оснований для  пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного  имущества на стороне ответчика.  

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно  (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о  приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление  (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в  связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит  применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки  содержания обязательства, хотя с ним и связаны.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного  обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что  лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо  предоставило имущество в целях благотворительности.  

Названная норма подлежит применению только в том случае, если  передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и  намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего  (дарение) либо с благотворительной целью.  

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика  подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

Как уже указывалось ранее, доказательства, подтверждающие  выполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств и принятие их  истцом, а также возврата спорной суммы истцу, материалы дела не содержат.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  

третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

Вместе с тем, требуя вернуть сумму неосновательного обогащения,  истец руководствовался соответствующим правом.  

Довод апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было представлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило  интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и  требовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца,  получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае  неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный  срок.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара  или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -  прекратившим свое действие, на основании которого внесена  соответствующая предоплата.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному  обязательству, связанному с поставкой товара по договору.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты в претензии от 17.03.2022 № 10 (т. 1 л.д. 11), истец  выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны,  фактически утратившей интерес в поставке ей соответствующего товара, от  исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные  правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата  суммы предварительной оплаты договорные отношения сторон по поставке  товара прекратили свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло  

денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный  вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.  

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления  истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 101 702 руб. 90 коп. в  счет оплаты подлежащего поставке товара и непредставления последним  доказательств встречного исполнения (поставки товара) на указанную сумму,  суд первой инстанции, учитывая требование истца о возврате перечисленных  денежных средств и отсутствие у ООО «Кранэнергодеталь» правовых  оснований для удержания спорной суммы, пришел к правомерному выводу об  обоснованности требования истца о возврате перечисленных ответчику  денежных средств в качестве неосновательного обогащения.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 166 243 руб. 85 коп. за период с 10.03.2020  по 30.05.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является  основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой  инстанции и признан неверным.  

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий  день после календарной даты или наступления события, которым определено  его начало, следовательно, в рассматриваемом случае начисление неустойки  должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока  исполнения обязательства.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-12792 по  делу № А56-35556/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2021 №  40-ПЭК21 по делу № А56-35556/2019 отказано в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  

Российской Федерации) прямо указано, что моментом, с которого подлежат  уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения  денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был  исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а начало просрочки определяется в  зависимости от основания возникновения обязательства.  

В Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2020 № 305-ЭС20-12278  по делу № А40-195290/2019 отмечено, что началом срока начисления  процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации является следующий день после истечения срока  исполнения обязательств, поскольку с этого момента у истца возникает право  требовать у должника уплаты штрафных мер за ненадлежащее выполнение  основного обязательства.  

Вместе с тем, в период просрочки исполнения обязательства по поставке  товара истцом включен день перечисления ответчику денежных средств.  

Кроме того, заявляя требование об оплате процентов за пользование  чужими средствами за период с 10.03.2020 по 30.05.2022 истцом также не  было учтено, что в постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает,  что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Следовательно, начисление процентов за нарушение денежного  обязательства, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2022 по 30.05.2022  недопустимо.  

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции самостоятельно  произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.03.2020 по 31.03.2022, размер которых составил 138 887 руб.  

13 коп. 

Расчет суда первой инстанции проверен и признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 138 887 руб. 13 коп. начисленные за период с  11.03.2020 по 31.03.2022.  

Ссылка апеллянта на несоразмерность процентов последствиям  нарушенного обязательства во внимание судом апелляционной инстанции не  принимается.  

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6  пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции  ответчиком не заявлялось и не рассматривалось, основания для снижения  размера процентов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу   № А76-18401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кранэнергодеталь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 В.В. Баканов