АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года

Дело №

А56-94945/2015

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и                   Пастуховой М.В., 

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Муравьева А.О. (доверенность от 03.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПарк» Давыденко А.А. (доверенность от 01.12.2017), от акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» Муравьева А.О. (доверенность от 03.11.2017),

        рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-94945/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПарк», место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 9,  лит. «А», пом. 6Н, ОГРН 1117847125351, ИНН 7820324566 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург,                 пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Ленэнерго), о взыскании 16 858 862 руб.10 коп. убытков.

Определением суда от 18.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети», место нахождения:  196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7,                 лит. «А», ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее – Электрические сети).

Решением суда от 31.05.2017 (судья Кожемякина Е.В.) иск удовлетворен частично: с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 3 465 732 руб. убытков и 130 967 руб. 20 коп. расходов по проведению экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 решение от 31.05.2017 изменено: с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 16 790 884 руб. убытков и  634 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит постановление от 19.10.2017 отменить, в иске Обществу отказать, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Общество в ходе исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Электрическими сетями, создало объекты электросетевого хозяйства и стало их собственником. Следовательно, не понесло убытков. Полагает, что Ленэнерго не совершило противоправных действий; судебные акты по делу № А56-60195/2014 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Ленэнерго считает, что судам необходимо было исследовать вопрос цены на технологическое присоединение, установленной для ответчика и для третьего лица, а также условия договоров об объеме работ, которые следовало осуществить Обществу. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 Обществом (заявителем) и Ленэнерго (сетевой организацией) заключен договор № ОД-СПб-9390-11/16332-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - завода по производству трансформаторных подстанций и энергооборудования (Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 245), с учетом следующих характеристик:  максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВА/340 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ; ранее присоединенная мощность отсутствует.

Размер платы за технологическое присоединение составляет                                     6 700 842 руб. 40 коп. (пункт 10), из которых на авансовый платеж приходится 4 020 505 руб. 44 коп. В пункте 11 определен порядок внесения платы.

В пункте 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 17.08.2012.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия, в которых определены мероприятия, осуществляемые как заявителем, так и Ленэнерго.

Так, на Ленэнерго возложена обязанность по строительству и оборудованию на территории заказчика одной новой БКТП с установкой трансформатора мощностью 400 кВА, с возможностью в дальнейшем установить трансформатор 630 кВА. Место установки БКТП согласовать с землепользователем. Тип оборудования уточнить в филиале Ленэнерго «Пригородные электрические сети» на этапе проектирования. Место расположения БКТП выбрать с учетом свободного доступа и подъезда для обслуживания персоналом Ленэнерго. На подходах к БКТП предусмотреть зону для прокладки в дальнейшем кабелей 10-0,4 кВ сторонних потребителей. От РУ-10 кВ ПС-161 «Тойота» яч. 307 (3 секция шин) проложить КЛ-10 кВ до проектируемой БКТП. Тип и сечение кабеля определить проектом. Ориентировочная длина кабеля 1 км. Организовать учет электроэнергии в РУ-0,4 кВ новой БКТП.

В свою очередь заявитель обязан был разработать проект планировки территории объекта, в котором предусмотреть место для размещения БКТП, которая будет построена Ленэнерго с учетом свободного подъезда и доступа обслуживающего персонала филиала Ленэнерго «Пригородные электрические сети»; зону для прокладки в дальнейшем кабелей 10-0,4 кВ сторонних потребителей; электроснабжение электроустановок заявителя предусмотреть от РУ-0,4 кВ новой БКТП, проложив необходимое количество кабельных линий 0,4 кВ; принципиальную схему сети 0>4 кВ объекта от новой БКТП до ГРЩ заявителя согласовать с филиалом Ленэнерго «Пригородные электрические сети» до начала разработки рабочих чертежей кабельных линий 0,4 кВ - для определения компоновки РУ-0,4 кВ новой БКТП;. степень компенсации реактивной мощности на шинах 0,38 кВ ПС-161 «Тойота» должна быть не выше tg 0,35; схему электроснабжения определить проектом. Проект электроснабжения согласовать в установленном порядке (в том числе с филиалом Ленэнерго «Пригородные электрические сети»); проектирование выполнить в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов.

Общество внесло авансовый платеж.

Поскольку по состоянию на август 2014 года Ленэнерго не осуществило работы по договору, Общество направило ему требование от 19.08.2014, в котором заявило об одностороннем отказе от договора с 06.08.2014, а также потребовало в течение двух банковских дней с момента получения претензии возвратить полученный по договору аванс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-60195/2014 с Ленэнерго в пользу Общества взыскан уплаченный по договору авансовый платеж.

Общество (заказчик) и Электрические сети (сетевая организация) 14.06.2012 заключили договор № 194/12/С (с учетом дополнительного соглашения) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым Электрические сети приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств того же объекта заявителя - завода по производству трансформаторных подстанций, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 730 кВА/620,5 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; ранее присоединенная мощность отсутствует.

Согласно пункту 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 9 761 557 руб. 08 коп.

В соответствии с техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, в обязанности Электрических сетей входит  получение технических условия по организации учета электрической энергии в службе транспорта и учета электрической энергии. 

В свою очередь Общество выполняет следующее: на территории расположения энергопринимающих устройств устанавливает КТПН 10/0,4 кВ с трансформаторами требуемой мощности; от РУ-10 кВ РТП-4 до КТПН прокладывает КЛ-10 кВ, количество, марку, сечение определяет проектом; номера ячеек для присоединения в РУ-10 кВ РТП-4 уточняет при проектировании; от РУ-0,4 кВ по ТП до ГРЩ объекта прокладывает КЛ-0,4 кВ, количество, марку, сечение определяет проектом; схему распределительной сети и внутреннего электроснабжения определяет проектом в соответствии с существующими требованиями; проект электроснабжения согласовывает в установленном порядке; выполняет мероприятия по компенсации реактивной мощности, обеспечивающие значение коэффициента реактивной мощности в точке присоединения не выше 0,4 по проекту; технические условия по организации учета электрической энергии получает в службе транспорта и учета электрической энергии Электрических сетей.

Согласно расчетам истца, основанным на первичных документах (договорах подряда, поставки, актах выполненных работ, платежных поручениях), общая стоимость работ по выполнению им технических условий по договору с Электрическими сетями составила 18 210 906 руб. 50 коп. Из этой суммы истец вычел разницу в стоимости технологического присоединения              400 кВА мощности (1 352 044 руб.), которую должен был обеспечить Ленэнерго, и предъявил к взысканию 16 858 862 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2016 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза на предмет определения необходимых и достаточных расходов, понесенных Обществом по договору от 14.06.2012, заключенному с Электрическими сетями, разницы в ценах между договором с ответчиком и договором с третьим лицом, а также ценой на сопоставимые товары, работы или услуги.   

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость работ и услуг, необходимых и достаточных для выполнения истцом технических условий по договору от 14.06.2012, составляет 13 325 152 руб.; разница в ценах               договоров – 3 465 732 руб. 

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнение Ленэнерго обязательств по договору от 17.08.2011, что повлекло возникновение обязанности по возврату авансового платежа,  установив наличие в связи с этим причинно-следственной связи с убытками, которые понесло Общество в результате заключения замещающего договора с иной сетевой организацией, в виде разницы между ценами договоров от 17.08.2011 и от 14.06.2012, взыскал с Ленэнерго 3 465 732 руб. убытков.

Апелляционный суд согласился с тем, что разница в цене договоров (3 465 732 руб.) подлежит взысканию, а также признал обоснованным иск в части взыскания определенной экспертным путем 13 325 152 руб. фактической стоимости объемов работ и услуг, а также объема поставленной продукции, необходимых и достаточных для выполнения Обществом технический условий, выданных Электрическими сетями. Всего апелляционный суд взыскал с Ленэнерго 16 790 884 руб. убытков.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами, в связи с ненадлежащим исполнением Ленэнерго обязательств по договору от 17.08.2011, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-60195/2014, и необходимостью технологического присоединения производственного объекта Общества к электрическим сетям, истец заключил договор от 14.06.2012 об осуществлении технологического присоединения с Электрическими сетями. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что Общество заключило договор от 14.06.2012 взамен договора от 17.08.2011.

Заключение замещающей сделки до расторжения первоначального договора является риском кредитора, обязанным принять исполнение как от должника по первоначальному договору, так и от должника по замещающей сделке, и не влияет на обязанность Ленэнерго возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.   

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В настоящем случае взыскивая разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного, суды не учли, что в обоих договорах определена плата за технологическое присоединение, и эта плата установлена уполномоченным органом. 

Так, в договоре с Ленэнерго плата за присоединение 400 кВА мощности составила 6 700 842 руб. 40 коп., то есть 16 752 руб. 1 коп. за кВт, а в договоре с Электрическими сетями за присоединение 730 кВА мощности установлено 9 761 557 руб. 08 коп. платы, то есть 13 372 руб. за кВт.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение по замещающей сделке ниже платы по прекращенному договору. Следовательно, в части размера платы у истца не могло возникнуть убытков. То обстоятельство, что по договору с Электрическими сетями Общество согласовало больший объем присоединяемой мощности, что повлекло увеличение размера платы, не может влечь убытков и, соответственно, обязанности Ленэнерго их компенсировать.

 В данном случае важным обстоятельством является то, что прекращенный договор и замещающая сделка имеют существенные отличия относительно обязательств Общества, связанных с выполнением технических условий, и соответствующих обязательств сетевых компаний. 

 Как указывалось выше, согласно техническим условиям прекращенного договора Общество должно было разработать проект планировки территории объекта. Строительство объектов электросетевого хозяйства (в том числе БКТП) должно было осуществить Ленэнерго.

 По положениям технических условий замещающей сделки Общество  осуществляло как проектирование, так и строительство объектов электросетевого хозяйства (в том числе КТПН), а Электрические сети должны были лишь получить технические условия по организации учета электроэнергии.

Таким образом, основную сумму заявленных Обществом убытков представляют расходы по проектированию и строительству объектов электросетевого хозяйства.

 Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора следовало установить, стало ли Общество собственником созданных им объектов электросетевого хозяйства, и можно ли в связи с этим понесенные истцом расходы на строительство объектов считать убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. 

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, судами не исследовалось и не устанавливалось.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку доводам сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.   

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-94945/2015 отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова