ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58572/2018

г. Москва                                    Дело № А40-103469/17  

12.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО "РентСервис"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018г. по делу № А40-103469/17 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об утверждении конкурсным управляющий ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "РентСервис" – ФИО3, по дов. от 11.04.2018 г.

от ООО «ФИНЭКС-АКТИВ» - ФИО4, по дов. от 19.02.2018 г.

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО5, ФИО6, по дов. от 29.01.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» - Руин К.Г., по дов. от 12.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В арбитражный суд города Москвы 24.05.2018 поступила жалоба ЗАО «РентСервис» на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2, которая определением суда от 01.06.2018 назначена к рассмотрению, в связи с этим, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №153(6391) от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018г. конкурсным управляющим ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» утвержден ФИО2 (является членом Союза СОАУ «Альянс», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 36). Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "РентСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также отзыв на апелляционную жалобу поступил от АО «Райффайзенбанк». В судебном заседании представители ООО «ФИНЭКС-АКТИВ», ЗАО "РентСервис" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представители АО «Райффайзенбанк» и конкурсного управляющего ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела определением суда от 04.09.2018 (объявлена резолютивная часть) ЗАО «РентСервис» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО2 Решением собрания кредиторов 17.01.2018 определена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника – ФИО2, являющегося членом Союза «СОАУ «Альянс». 

Определением суда от 28.06.2018 ЗАО «РентСервис» и ООО «ФИНЭКСАКТИВ» отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ», состоявшегося 17 января 2018 г. В материалы дела из Союза «СОАУ «Альянс» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО «АРЕСНЕДВИЖИМОСТЬ». 

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утвердении конкурсным управляющим ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО2, поскольку данная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ЗАО «РеитСервис» о том, что ФИО2 и его брат (ФИО7) неоднократно назначались арбитражными управляющими в делах о банкротстве, где одним из кредиторов был АО «Райффайзенбанк», Как верно указано в жалобе, кандидатура ФИО2 избиралась (предлагалась) АО «Райффайзенбанк» в качестве арбитражного управляющего по другим делам. Однако указанный факт не может свидетельствовать о наличии конфликта интересов. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит никаких положений, которые запрещали бы лицу назначать одного и того же арбитражного управляющего в разных делах. Также отсутствует запрет на принятие такого назначения со стороны арбитражного управляющего, В связи с этим, недопустимо утверждать о наличии какой-либо недобросовестности в действиях арбитражного управляющего. При этом заявитель не указал в своей жалобе, что действия временного управляющего ущемляют интересы иных кредиторов Должника.

 Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит: «принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов». При этом, заявителем в жалобе не заявлено о каких-либо нарушениях прав кредиторов Должника при осуществлении обязанностей временного управляющего, возложенных на него, в соответствии с Законом о банкротстве. Доказательств того, что арбитражный управляющий действует в нарушение чьих-либо прав, заявитель не представил.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО2 неоднократно привлекался в административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Нижнего Новгорода от 25.07.2016 по делу №А43-13592/2016, Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2016 по делу №А38-4709/16, что свидетельствует несоответствии ФИО2 требованиям, предусмотренным ст. 20.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Нижнего Новгорода от 25.07.2016 по делу №А43-13592/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено ему административное наказание в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2016 по делу №А38-4709/16 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Не возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность, возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков,    причиненных арбитражным управляющим в других делах о банкротстве. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ЗАО «РентСервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО2 возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного   управляющего.

Довод о том, что ФИО2 совместно со своим братом ФИО7 на протяжении нескольких лет систематически предлагаются АО «Райффайзенбанк» в качестве арбитражных управляющих по делам о банкротстве, которые инициируются или контролируются банком (через статус мажоритарного кредитора) - единственное обстоятельство, которое совпадает с жалобой, поданной в Арбитражный суд города Москвы. Во всех обособленных спорах по настоящему делу позиция ФИО2 дублирует позицию АО «Райффайзенбанк», что, по мнению Заявителя, доказывает зависимость арбитражного управляющего от конкурсного кредитора - новое обстоятельство, которое отсутствует в жалобе, поданной в Арбитражный суд города Москвы.  Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что офис АО «Райффайзенбанк» был указан местом ознакомления с материалами, подготовленными временным управляющим к первому собрания кредиторов должника. При этом Законом не предусмотрено, по какому адресу должно быть ознакомление с материалами к первому собранию кредиторов. 

В данном случае, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований.

Не проведение ФИО2 собраний кредиторов и не составление отчетов о своей деятельности в установленные сроки свидетельствует, по мнению ЗАО «РентСервис», о нарушении п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом Законом о банкротстве предусмотрено только одно первое собрание кредиторов. На основании решения, принятого первым собранием кредиторов, арбитражный суд выносит судебный акт о переходе в следующую процедуру банкротства. В случае ООО «АРЕС Недвижимость» это конкурсное производство. Закон о банкротстве позволяет собранию кредиторов принимать решения о сроке предоставления отчета и периодичности проведения собраний кредиторов применительно к конкурсному производству, но указанные решения не могут быть приняты по отношению к процедуре наблюдения.

Первое собрание кредиторов от 17.01.2018 г. проведено до окончания формирования реестра требований кредиторов должника, что, по мнению ЗАО «РентСервис», привело к нарушению прав кредиторов, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего, 20.02.2018 года ЗАО «РентСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов. В заявлении (а впоследствии в апелляционной жалобе) ЗАО «РентСервис» указало, что его права и права иных кредиторов должника нарушены тем, что они были лишены права участвовать на первом собрании кредиторов должника. Также с апелляционной жалобой обращалось ООО «ФИНЭКС-АКТИВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. по делу №А40-103469/17-44-132 Б ЗАО «РентСервис» и ООО «ФИНЭКС-АКТИВ» отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ», состоявшегося 17 января 2018 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 г. по делу № А40-103469/17 (апелляционное производство № 09АП-39459/2018, 09АП-38158/2018) определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-103469/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ФинЭкс-Актив» и ЗАО «РентСервис» - без удовлетворения. Первое собрание кредиторов является законным и не привело к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018г. по делу № А40-103469/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РентСервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов