Арбитражный суд Мурманской области  ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8502/2016

город Мурманск

20 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года  

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при  ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО  «СеверТрансБункер» ФИО1 (доверенность от 29.12.2017), от ООО «Талисман»  ФИО2 (доверенность от 15.12.2016), рассмотрев в открытом заседании иск ООО  «СеверТрансБункер» к ООО «Талисман» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансБункер» (183001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Талисман» (184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 200 000 рублей  фрахта и понуждении обеспечить выгрузку находящегося на судне «Полартанк» груза –  мазута Ф-5.  

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащие исполнение договора  баржинга от 29.10.2015 № 111/2015 и дополнительного соглашения от 05.09.2016 № 1.  

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял заявленные требования, в  окончательной редакции (заявление от 08.06.2018) просил взыскать с ответчика 31 622 191  рубль долга. Обществом заявлен отказ от иска в части требования о понуждении  обеспечить выгрузку мазута (том 5 листы 127-130).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Рассмотрев заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, суд полагает возможным  принять как частичный отказ от иска, так и уточнение требований, поскольку они не  противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Производство по делу в части требования неимущественного характера подлежит  прекращению.  

В первоначальных отзывах ответчик просил отказать в удовлетворении иска,  поскольку требование обосновано ненадлежащим исполнением договора баржинга от  29.10.2015 № 111/2015 и дополнительного соглашения от 05.09.2016 № 1, однако  руководитель общества «Талисман» дополнительное соглашение не подписывал, оттиск  печати принадлежит другому лицу (том 1 листы 49-52). Договор баржинга от 29.10.2015   № 111/2015 заключен между истцом и другим лицом – ЗАО «Талисман», услуги оплачены  (том 1 листы 55-57).  

В дополнении к иску от 20.02.2017 истец сообщил, что неверное указание тексте  договора баржинга от 29.10.2015 № 111/2015 наименования заказчика и реквизитов  «ИНН», «КПП», «ОГРН» связано с технической ошибкой. Договор от имени ООО  «Талисман» подписан уполномоченным лицом, раздел 8 содержит оттиск печати  ответчика с «ОГРН 

<

***>», в договоре указаны реквизиты банковского счета  ООО «Талисман», с которого и поступала частичная оплата (том 1 листы 84-87).  

Ответчиком сделано заявление о фальсификации дополнительного соглашения от  05.09.2016 № 1. В обоснование заявления указано, что руководитель ООО «Талисман» не  подписывал этот документ (том 1 лист 103).  

С целью проверки суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления,  о чем отобраны соответствующие подписки (том 1, листы 104, 105).  

В суд в качестве свидетелей вызваны лица, предположительно подписавшие  оспариваемое доказательство (протокол от 15.03.2017 (том 1 листы 121, 122), аудиозапись  судебного заседания).  

Опрошенный в судебном заседании 15.03.2017 свидетель ФИО3, подписавший  оспариваемое доказательство от имени ООО «СеверТрансБункер», пояснил, что  проставленная в дополнительном соглашении подпись принадлежит ему. Об  обстоятельствах составления документа свидетель сообщил, что проект дополнительного  соглашения подготовлен начальником отдела флота и подписан им. Впоследствии  документ был передан в офис ответчика. Кем было подписано дополнительное  соглашение со стороны ООО «Талисман» ему не известно.  

Свидетель ФИО4 после ознакомления с оригиналами договора баржинга от  29.10.2015 № 111/2015 и дополнительного соглашения от 05.09.2016 № 1 подтвердил, что  

подпись в договоре принадлежит ему. Сообщил, что в дополнительном соглашении  проставлена подпись другого лица, и она ему не принадлежит.  

В определении от 30.03.2017 судом назначена почерковедческая экспертиза. Ее  проведение поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Мурманская  лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем  выполнена подпись на дополнительном соглашении от 05.09.2016 № 1 к договору  баржинга от 29.10.2015 № 111/2015г., расположенная справа внизу, рядом со словами:  «/ФИО4/», Карапетяном Сержиком Андраники или иным лицом?».  

Заключение эксперта № 554/01-3 представлено в суд 12.05.2017 (том 2, листы 1-9).  Экспертом сделан вывод о том, что подпись на дополнительном соглашении от 05.09.2016   № 1 к договору баржинга от 29.10.2015 № 111/2015г., расположенная справа внизу, рядом  со словами: «/ФИО4/», выполнена не Карапетяном Сержиком Андраники, а  другим лицом.  

Заключение эксперта обозревалось судом, эксперт дал пояснения по заключения в  судебном заседании 16.08.2017 (протокол том 2 лист 91, аудиозапись).  

В определении от 1 сентября 2017 года судом удовлетворено ходатайство истца. По  делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту-оценщику отдела оценки союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная  палата» ФИО5. Перед экспертом поставлен вопрос: «Какая  цена, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по приему  мазута Ф-5 на складе горюче-смазочных материалов в районе причала войсковой части  77360-щ населенного пункта Чан-Ручей (ЗАТО Видяево) на судно «Полартанк» (ИМО  6903010) в количестве 758,973 тонн, с последующей доставкой и периодической  выгрузкой в акватории Кольского залива (дата загрузки – 08.09.2016, дата последней  (полной) выгрузки – 14.01.2017)?».  

Производство по делу приостановлено. 

Заключение эксперта от 06.10.2017 № 17-0268 представлено в суд 16 октября 2017  года (том 2 листы 122-136).  

Производство по делу возобновлено. Заключение обозревалось в судебном  заседании 15.11.2017 (том 3 лист 17). Эксперт опрошен в судебном заседании 27.12.2017  (том 3 листы 64-66).  

По ходатайству сторон, на основании части 1 статьи 87 АПК РФ, суд назначил  дополнительную экспертизу по вопросу, указанному в определении от 01.09.2016.  Проведение эксперты поручено эксперту союза «Торгово-промышленная палата  Мурманской области» /Северная/ ФИО6, производство по делу  приостановлено (определение от 02.02.2018).  

Заключение эксперта № Э-02-2018 поступило в суд 13 марта 2018. Производство по  делу возобновлено определением от 04.04.2018. Эксперт ФИО6 дал пояснения по  заключению в судебном заседании 23.05.2018.  

После опроса эксперта, в определении от 24.05.2018 судом назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.  

Дополнительное заключение эксперта № Э-03-2018 поступило в суд 4 июня 2018  года (том 5 листы 1-123). В нем экспертом сделан вывод о том, что цена, при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаемая за аналогичные услуги, составляет 31 622 191 рубль с  НДС.  

После представления в суд заключений экспертов истец дополнил позицию по  заявленному требованию, пояснив, что в стоимость услуг эксперты обоснованно  включили составляющую «хранение груза на судне», поскольку такая обязанность  установлена в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации. Заключение  договора морской перевозки может подтверждаться и иными письменными  доказательствами, которые представлены в дело (том 3, листы 12-14, том 4 листы 122125). Ходатайствовал об отнесении всех судебных расходов на ответчика (том 3, листы 13).  

Ответчик в свою очередь дополнил возражения на иск, сообщив, что в рамках  договора баржинга от 29.10.2015 № 111/2015 истец выставил счета от 06.09.2016 № 90610  на 700000 рублей и от 20.09.2016 № 92001 на 58973 рубля, которые оплачены.  Согласованная сторонами стоимость услуг указана в этих счетах. Других счетов не  выставлялось. В связи с установлением экспертом факта не подписания дополнительного  соглашения со стороны ответчика, требование о взыскании долга сверх уже оплаченной  стоимости услуг удовлетворению не подлежит. Возражал против отнесения всех судебных  расходов на ООО «Талисман» (том 2, листы 149-151, 153, том 3 листы 22-23, 29-31).  

Также ответчик указал, что дополнительные заключения являются  необоснованными. При определении стоимости услуг эксперт исходил из расчетной  загруженности танкера, а не фактического объема перевозимого груза, однако в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие не возможность  использования истцом оставшегося свободного места в танках судна. Для расчетов  эксперт использовал сомнительные источники информации, как о стоимости аналогичных  услуг, так и о показателях инфляции. В заключении отсутствуют формулы расчета уровня  инфляции (том 5 листы 131, 132).  

Истец поддержал заявленное требование. Ответчик просил отказать в  удовлетворении иска.  

Как следует из представленных доказательств, 29 октября 2015 года заключен  договор баржинга № 111/2015 (том 1, листы 19-21).  

В преамбуле договора стороной «Заказчик» указано - ЗАО «Талисман». В разделе 8  договора приведены реквизиты заказчика «ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>».  

Вместе с тем, договор подписан и содержит оттиск печати ООО «Талисман» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Согласно общедоступной информации, размещено на сайте налогового органа в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет закрытое акционерное общество  «Талисман» (ОГРН 1025100711635, ИНН 5110310389) прекратило деятельность  14.04.2015 в результате реорганизации в форме преобразования в общество с  ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН 1155190004640, ИНН 5110005307). В  этот же день (14.04.2015) в единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись о создании ООО «Талисман» путем реорганизации в форме преобразования.  

Учитывая реорганизацию ответчика, пояснения истца о наличии технической  ошибки в указании реквизитов заказчика (том 1 лист 86), а также то обстоятельство, что  опрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Талисман» в судебном заседании  15.03.2017 не оспаривал факт подписания договора (том 1 лист 120, 121), этот договор  считается заключенным.  

Кроме того, о том, что данный договор является долгосрочным и заключенным,  свидетельствуют также и взаимоотношения сторон, сложившиеся до возникновения  спора, рассматриваемого в настоящем деле. В частности для оплаты перевозки мазута Ф-5  ООО «СеверТрансБункер» выставляло ЗАО «Талисман» счет-фактуру от 08.11.2015 № 17.  Акт от 08.11.2015 № 17 подписан заказчиком и скреплен оттиском печати ООО  «Талисман». В обоснование оказания услуг, как в акте, так и в счете имеется ссылка на  договор баржинга от 29.10.2015 № 111/2015. Услуги оплачены поручением от 12.11.2015   № 122 (том 1 листы 61, 62 и 65).  

По условиям договора баржинга от 29.10.2015 № 111/2015 истец (исполнитель)  обязался в течение срока действия договора оказывать ответчику (заказчик) услуги  приема нефтепродуктов – мазута Ф5 (далее – товар) на складе горюче-смазочных  материалов в районе причала в/ч 77360-щ н.п. Чан-Ручей (ЗАТО Видяево) на суда  исполнителя, а заказчик обязался оплатить услуги по баржингу нефтепродуктов (пункты  1.1, 1.2 и 1.2.1).  

В пунктах 1.2.2 и 1.3 договора предусмотрено, что доставка и выгрузка мазута  производится исполнителем на основании заявок заказчика. Условия и сроки оказания  услуг согласовываются сторонами отдельно по каждой заявке.  

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора заявки представляются в письменной форме, не  менее чем за три рабочих дня до даты оказания услуг. В них указывается: дата, время и  место получения и передачи товара, его наименование и количество. Объем доставки  товара определяется в согласованных сторонами заявках и уточняется по факту оказанных  услуг, подтвержденных товарной накладной или бункерной распиской.  

В разделе 4 договора указано, что расчет за поставленную продукцию производиться  по цене и в сроки согласованные сторонами в дополнительном соглашении. Основанием  для оплаты служит счет-фактура, оплата которой производится в сроки, установленные в  дополнительном соглашении.  

В подтверждении факта согласования сторонами цены, условий, объема и сроков  оказания услуг по баржингу нефтепродуктов истец представил дополнительное  соглашение от 05.09.2016 № 1 (копия - том 1, лист 22, оригинал - том 5 лист 133).  

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации этого доказательства, по  результатам опроса свидетелей и почерковедческой экспертизы судом установлено, что  дополнительное соглашение от 05.09.2016 № 1 подписано не Карапетяном Сержиком  Андраники, а неизвестным лицом.  

Заключение эксперта ФИО7 № 554/01-3 является мотивированным и  документально обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  Исследования эксперта и сделанные выводы не оспорены сторонами. Оснований  усомниться в обоснованности заключения у суда не имеется.  

Дополнительное соглашение от 05.09.2016 № 1 не учитывается судом и подлежит  исключение из числа доказательств по делу.  

Из других доказательств представленных в дело следует, что 06.09.2016 ООО  «СеверТрансБункер» выставило ООО «Талисман» счет № 90601 на 700000 рублей с НДС.  Основанием для выставления указано: «услуги по перевозке мазута ф-5 в количестве 700  тонн по цене 847,46 рубля за одну тонну» (том 1, лист 23).  

Платежными поручениями от 07.09.2016 № 76 (на 500000 рублей) и от 04.10.2106 №  86 (на 200000 рублей) ответчик произвел оплату указанного счета (том 1, лист 24 и том 2  лист 22).  

Согласно бункерной расписке от 08.09.2016 № 14 на судно «Полартанк» в районе  причала воинской части 77360-щ населенного пункта Чан-Ручей (ЗАТО Видяево) была  произведена погрузка мазута Ф-5, в количестве 758,973 тонн (том 1 лист 25).  

На основании заявки ответчика от 13.09.2016 № 15 (том 1 лист 26) истец произвело  выгрузку мазута с судна «Полартанк» на судно «Виктор Ткачев» в количестве 250 тонн с  учетом вместимости танков принимающего судна, что подтверждается бункерной  распиской от 13.09.2016 № б/н (том 1 лист 27).  

Остаток не выгруженного мазута составил 508,973 тонн (758,973 минус 250). 

С учетом того, что на судно было погруженного 758,973 тонн мазута, что на 58,973  тонн больше количества, указанных в счете от 06.09.2016 № 90601 (700 тонн), ООО  «СеверТрансБункер» выставило ООО «Талисман» счет от 20.09.2016 № 92001 на 58973  рубля с НДС. В основании выставления счета указано: «услуги по перевозке мазута ф-5 в  количестве 58,973 тонны по цене 847,46 рубля за одну тонну» (том 1, лист 28).  

Счет от 20.09.2016 № 92001 оплачен поручением от 04.10.2016 № 87 на 58973 рубля  (том 3 лист 25).  

Для улучшения качества мазута в период с 5 до 11 октября 2016 года истец по  указанию ответчика выполнил следующие судовые операции. Залил в пустые судовые  танки №№ 6 левого и правого борта присадку «Fuel Oil Treatment» и перекачал в них 300  тонн мазута; из танков №№ 6 левого и правого борта судна откачал 13,5 тонн  

нефтесодержащих вод в судовой танк № 2 левого борта; из танков №№ 6 левого и правого  борта откачал 4,37 тонн нефтесодержащих вод в судовой танк № 2 левого борта.  

Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами судовым актом  от 11.10.2016 (том 1 лист 29).  

После судовых операций, остаток не выгруженного с судна «Полартанк» мазута  составил 491,103 тонн, в том числе 282,13 тонн в танках №№ 6 левого и правого борта  судна (508,973 минус 13,5 минус 4,37 = 491,103 тонн и 300 минус 13,5 минус 4,37 минус =  282,13 тонн).  

На основании заявки ООО «Талисман» от 19.10.2016 (том 1 лист 30) ООО  «СеверТрансБункер» произвело выгрузку мазута с судна в автоцистерну «VOLVO»  государственный регистрационный номер 

<

***> в количестве 29,492 тонн, что  подтверждается бункерной распиской от 19.10.2016 (том 1 лист 31).  

Остаток не выгруженного с судна «Полартанк» мазута составил 461,611 тонн  (491,103 минус 29,492 = 461,611 тонн).  

Из заявки от 02.12.2016 и судового акта от 02.12.2016 следует, что для улучшения  качества мазута и для отделения из него водной фракции истец по указанию ответчика  выполнил судовые операции. Из танков №№ 6 правого и левого борта судна «Полартанк»  произвел откачку мазута в количестве 60 тонн (по 30 тонн из каждого танка) в пустой  судовой танк № 1 правого борта (том 1 листы 32, 33).  

В соответствии с заявкой ООО «Талисман» от 03.12.2016 (том 1 лист 34) ООО  «СеверТрансБункер» произвело выгрузку мазута с судна «Полартанк» судовых танков   №№ 6 правого и левого борта на т/х «Водолей» в количестве 50 тонн, что подтверждается  бункерной распиской от 04.12.2016.  

На 07 декабря 2016 года остаток не выгруженного ООО «Талисман» с судна  «Полартанк» мазута составил 411,611 тонн (461,611 минус 60 = 411,611 тонн).  

На основании заявки ответчика от 13.01.2017 № 02 (том 1 лист 118) истец произвело  выгрузку мазута с судна на плавучий док ПД-50 в акватории 82 СРЗ в количестве 356,611  тонн, что подтверждается бункерной распиской от 14.01.2017 (том 1 лист 119).  

Согласно письму ООО «СеверТрансБункер» от 16.01.2017 № 04 на 14 января 2017  года осуществлена полная выгрузка мазута с судна. Остаток составил льяльные воды,  образовавшиеся в результате принятия мер по отделению водной фракции из груза (том 1  лист 88).  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в претензии от 17.10.2016   № 75 предлагал ответчику оплатить причитающийся фрахт.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальными нормами  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).  

Из пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза  перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в  порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее -  получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату (фрахт).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 115 КТМ РФ договор морской  перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки  груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).  

Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза,  указанный в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 115 КТМ РФ).  

Пунктом 1 статьи 118 КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик и грузовладелец при  осуществлении систематических морских перевозок грузов могут заключать  долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов. При заключении  долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов перевозка конкретной  партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза,  заключенным на основе такого долгосрочного договора.  

Из представленных в дело доказательств следует, что сторонами заключен  долгосрочный договор об организации морских перевозок грузов от 29.10.2015 №  111/2015. По его условиям истец (исполнитель) обязался в течение срока действия  договора оказывать ответчику (заказчик) услуги приема нефтепродуктов – мазута Ф5  (далее – товар) на складе горюче-смазочных материалов в районе причала в/ч 77360-щ н.п.  Чан-Ручей (ЗАТО Видяево) на суда исполнителя, а также доставлять и выгружать груз  согласно его заявкам. Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1,  1.2.1, 1.2.2).  

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2 договора). 

Согласно пункту 2 статьи 118 КТМ РФ условия перевозок грузов, согласованные в  долгосрочном договоре об организации морских перевозок грузов, считаются  включенными в договор морской перевозки груза, если стороны не достигли соглашение  об ином.  

В соответствии с пункта 1 и 2 статьи 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза  должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской  перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими  письменными доказательствами.  

В настоящем споре наличие и содержание договора морской перевозки мазута Ф-5  со склада ГСМ в районе причала в/ч 77360-щ н.п. Чан-Ручей (ЗАТО Видяево) на судне  

«Полартанк» в количестве 758,973 тонн, с последующей доставкой и периодической  выгрузкой в акватории Кольского залива с 08.09.2016 до 14.01.2017 подтверждаются  заявками ООО «Талисман», бункерными расписками и судовыми актами.  

При этом условия перевозки грузов, согласованные в долгосрочном договоре об  организации морских перевозок грузов, считаются включенными в договор морской  перевозки груза за спорный период.  

Доказательств достижения сторонами соглашения об ином в материалы настоящего  дела не представлено.  

В разделе 4 договора от 29.10.2015 № 111/2015 согласовано, что расчет за  поставленную продукцию производиться по цене и в сроки согласованные сторонами в  дополнительном соглашении. Основанием для оплаты служит счет-фактура, оплата  которой производится в сроки, установленные в дополнительном соглашении.  

Доказательств заключения дополнительного соглашения, в котором было бы  согласована стоимость морской перевозки, в материалы настоящего дела не представлено.  

В силу статьи 120 КТМ РФ чартер должен содержать, в том числе условие о размере  фрахта, а также наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер  фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или  направления судна.  

Согласно статье 116 КТМ правила, установленные главой VIII, применяются, если  соглашением сторон не установлено иное. В случаях, прямо указанных в настоящей главе,  соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным настоящей главой,  ничтожно.  

Все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или  фрахтователем (статья 163 КТМ РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 164 КТМ РФ размер фрахта устанавливается  соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется  исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза. В  случае если груз погружен на судно в большем количестве, чем предусмотрено договором  морской перевозки груза, размер фрахта соответственно увеличивается.  

Суд первой инстанции отклоняет утверждение ответчика о согласовании стоимости  услуг в счетах от 06.09.2016 № 90610 и от 20.09.2016 № 92001, и об отсутствии оснований  для взыскания их стоимости в размере, превышающем эти суммы.  

В пункте 1 статьи 150 КТМ РФ предусмотрено, что при исполнении договора  морской перевозки груза, перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента  его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать,  перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.  

Соглашение сторон, противоречащее пункту 1 настоящей статьи, ничтожно (пункт 3  статьи 150 КТМ РФ).  

Из положения статьи 152 КТМ РФ следует, что перевозчик обязан доставить груз в  срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии  соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом  конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.  

В пунктах 1.2.2, 1.3 и 2.3 договора от 29.10.2015 № 11/2015 согласовано, что  доставка и выгрузка мазута производится исполнителем на основании заявок заказчика.  Условия и сроки оказания услуг согласовываются сторонами отдельно по каждой заявке.  Объем доставки товара определяется в согласованных сторонами заявках и уточняется по  факту оказанных услуг, подтвержденных товарной накладной или бункерной распиской.  

Материалами дела подтверждается, что по указанию заказчика с момента приема на  борт судна «Полартанк» 758,973 тонн мазута Ф-5 (08.09.2016) и до момента его полной  выгрузки (14.01.2017) исполнитель надлежаще и старательно обрабатывал и хранил груз,  заботился о нем. Кроме того, истец доставлял и выгружал груз в срок и маршрутом,  указанным ответчиком.  

В счетах от 06.09.2016 № 90610 и от 20.09.2016 № 92001 в качестве наименования  оплачиваемой услуги указано: «Услуги по перевозки мазута Ф-5». Из их содержания не  представляется возможным установить периодичность доставки и выгрузки, ее  количественный показатель, условия хранения и обработки груза, а также объем, условия  и сроки оказания услуг.  

С учетом собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих  заключение договора морской перевозки груза, суд первой инстанции пришел к выводу,  что суммы указанные в счетах, с учетом как принципов экономической целесообразности  и возмездности договора, так и перечисленных выше императивных норм КТМ РФ, не  могут отразить реальный размер платежей, причитающихся перевозчику.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном  договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора,  исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.  

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости услуг, по ходатайству истца  была назначена судебно-товароведческая экспертиза.  

В заключении № 17-0268 эксперт ФИО5 определил, что наиболее вероятное  значение рыночной стоимости услуг по приему мазута Ф-5 со склада ГСМ в районе  причала в/ч 77360-щ н.п. Чан-Ручей (ЗАТО Видяево) на судне «Полартанк» в количестве  758,973 тонн, с последующей доставкой и периодической выгрузкой в акватории  Кольского залива с 08.09.2016 до 14.01.2017 составляет 10 717 000 рублей без НДС.  

При формировании рыночного значения стоимости услуг эксперт применил  затратный и сравнительный подходы оценки, с учетом допущений оценки, приведенных в  разделе 15.3 заключения.  

После оглашения заключения и опроса эксперта в судебном заседании у сторон  возникли сомнения в обоснованности проведенного исследования и выводе о цене,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.  

Представители истца и ответчика в пояснениях от 09.01.2018 (том 3 листы 70-75)  указали, что при определении цены затратным подходом эксперт применил значения,  установленные в Прейскуранте № 14-01 «Тарифы на перевозки грузов и буксировку  плотов речным транспортом. Тарифное руководство № 1-Р», утвержденном  Постановлением Госкомцен СССР от 27.03.1989 № 273, тогда как фактически  осуществлялась морская перевозка груза, для который цены определяются по  Прейскуранту № 11-01 «Тарифы на перевозки грузов морским транспортом в каботажном  плавании», утвержденный Постановлением Госкомцен СССР от 27.03.1989 № 274.  

Для расчета эксперт применил повышающие коэффициенты к Прейскуранту № 1401, утвержденные приказом Государственного комитета по ценовой политике Республики  Саха (Якутия) от 05.02.2016 № 3, тогда как перевозка осуществлялось в Мурманской  области. Кроме того, эксперт допустил ошибку, указав, что значение ставки № 28 за  начально-конечные операции при перевозках нефтегрузов наливом в расчетной таблице 1  Прейскуранта № 14-01 составляет 5,10 рубля за 1 тонну, тогда как значение этой ставки в  указанной таблице – 4,64 рубля/тона.  

При определении цены сравнительным подходом эксперт в качестве аналога  применил тарифы, применяемые только одной компанией – ООО «Речсервис» на  перевозку и выгрузку грузов в навигацию 2013 года речным транспортом, тогда как  перевозка выполнялась морским транспортом.  

Суд удовлетворил ходатайства сторон и назначил по делу дополнительную  экспертизу по ранее сформулированному вопросу. С учетом выявленных обстоятельств  судом принято решение о поручении проведения экспертизы другому эксперту.  

Заключение эксперта ФИО6 № Э-02-2018 представлено 12.03.2018, после  его оглашения и опроса в судебном заседании эксперта судом назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.  

В дополнительном заключении от 01.06.2018 № Э-03-2018 эксперт ФИО6  определил, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные услуги, составляет 31 622 191 рубль с НДС.  

При определении экономически обоснованной стоимости услуг эксперт провел  исследование в рамках сравнительного подхода, указав, что на дату проведения  экспертизы имеется достаточное количество предложений об оказании аналогичных  услуг. При этом эксперт отказался от использования доходного подхода, поскольку  объект исследования не является самостоятельным источником дохода, и от  использования затратного подхода, вследствие инфляционных процессов, искажающих  базовые ставки, указанные в Прейскуранте № 11-01 (раздел 9.2 дополнительного  заключения).  

В заключении подробно описаны процесс исследования и метод сравнения,  приведены обоснования выполненных вычислений.  

Довод ответчика о недостаточной обоснованности дополнительного заключения не  принимаются судом.  

В пояснениях, данных в судебном заседании 23.05.2018, эксперт указал, что из  судовых актов следовала необходимость проведения сепарации мазута, с целью отделения  от него лишних фракций воды. Это указывало на то, что мазут является не кондиционным  и смешивать его с качественным мазутом нельзя, поскольку это приведет к ухудшению  качества всего объема хранимого мазута, поэтому экспертом сделано допущение, что  танки, которые заполнены некондиционным мазутом – заполнены полностью, поскольку в  них было возможно добавить только не кондиционный мазут.  

По мнению суда первой инстанции, приведенное допущение в оценке является  логичным, и эксперт обоснованно пришел к выводу о необходимости расчета  загруженности танкера из их наполняемости, а не от фактического объема перевозимого  груза.  

Также эксперт пояснил, что при проведении корректировки на уровень инфляции он  использовал электронный калькулятор, размещенный в общем доступе в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (www.уровень-инфляции.рф). Этот сайт  использует официальные данные Росстата, информация об этом приведена на сайте.  Эксперт не обязан использовать в работе только данные с официальных сайтов  государственных органов. На сайте Росстата данные приведены в электронных таблицах и  образах электронных документов. Данные с этого сайта приведены с учетом того, что  калькулятор инфляции имеет более удобную визуализацию, и с целью исключения  возможной технической ошибки при неавтоматизированном расчете. Сайт напрямую  обращается к данным сайта Росстата, фактически это и есть данные Росстата.  Использование этого сайта является распространенной практикой.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не обосновал, что  вычисления эксперта содержат какие-либо арифметические ошибки, или эксперт в оценке  использовал сомнительные источники данных, как о стоимости аналогичных услуг, так и  о показателях инфляции.  

В материалы дела иных расчетов не представлено. 

Дополнительное заключение эксперта ФИО6 от 01.06.2018 № Э-03-2018  является мотивированным и документально обоснованным, соответствует требованиям  статьи 86 АПК РФ. Заключение сторонами не оспорено. Оснований усомниться в  обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.  

Таким образом, в рамках настоящего спора установлено, что цена, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по приему мазута  Ф-5 со склада ГСМ в районе причала в/ч 77360-щ н.п. Чан-Ручей (ЗАТО Видяево) на  судне «Полартанк» в количестве 758,973 тонн, с последующей доставкой и периодической  

выгрузкой в акватории Кольского залива с 08.09.2016 до 14.01.2017 составляет 31 622 191  рубль с НДС.  

Поскольку цена услуг установлена экспертом за весь период их оказания, а в счет  оплаты услуг ответчик уже перечислил 758973 рубля, что подтверждается поручениями от  07.09.2016 № 76 (на 500000 руб.), от 04.10.2106 № 86 (на 200000 руб.) и от 04.10.2016 №  87 (на 58973 руб.), иск удовлетворяется частично.  

С ответчика в пользу истца взыскивается 30 863 218 рублей основного долга. 

При распределении судебных расходов суд исходил из того, что поручением от  02.12.2016 № 328 истец перечислил в федеральный бюджет 110000 рублей  государственной пошлины.  

Требование неимущественного характера, от которого отказался истец, фактически  удовлетворено ответчиком, после обращения ООО «СеверТрансБункер» в суд, поэтому  6000 рублей относятся на ООО «Талисман».  

Оставшаяся часть расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и  расходы на проведение судебных экспертиз относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных требований (97,6% на ответчика и 2,4% остаются за истцом) на  основании части 1 статьи 110 АПК РФ.  

101503,87 рубля судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины  взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

34550,35 рубля и 25912,77 рубля взыскиваются с ООО «Талисман» в пользу ООО  «СеверТрансБункер» соответственно за проведение товароведческой и дополнительной  экспертиз.  

495,28 рублей и 637,23 рубля взыскиваются с истца в пользу ответчика  соответственно за проведение почерковедческой и дополнительной экспертизы.  

Ходатайство истца об отнесении всех судебных расходов на ответчика отклоняется  судом, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела каких-либо процессуальных  оснований для отнесений расходов на ООО «Талисман» на основании статьи 111 АПК РФ  не имеется.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснил: суд вправе осуществить зачет судебных издержек,  взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как  встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

В результате зачета с ООО «Талисман» в пользу ООО «СеверТрансБункер»  взыскивается 166834,48 рубля судебных расходов связанных с уплатой государственной  пошлины и экспертных услуг.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322, статьи 33317 Налогового кодекса  РФ недостающая часть государственной пошлины, связанная с увеличением размера  

требований взыскивается в федеральный бюджет со сторон, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

прекратить производство по делу в части требования о понуждении обеспечить  выгрузку находящегося на судне «Полартанк» груза – мазута Ф-5.  

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СеверТрансБункер» 30 863 218 рублей основного долга и 167966 рублей 99 копеек  судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансБункер» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» 1132 рубля 51 копейку  судебных расходов.  

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СеверТрансБункер» 30 863 218 рублей основного долга  и 166834 рубля 48 копеек судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансБункер» в  федеральный бюджет 1707 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в федеральный  бюджет 69404 рубля государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  принятия.  

Судья Р.С. Дубровкин