АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-58607/2015

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения от 26.02.2016г. арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-58607/2015 по новым обстоятельствам по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Волжском Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения органа контроля

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016.

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Волжском Волгоградской области – ФИО3 по доверенности №2 от 09.01.2017 до перерыва, ФИО4 по доверенности №3 от 09.01.2017 после перерыва.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области (далее – орган контроля, управление пенсионного фонда) о признании незаконным решения органа контроля         № 044 034 15 ВД 0030027 от 18.11.2015 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 121 299 руб. 36 коп. и начисленной на неё пени в размере 6 771 руб. 54 коп. за счёт денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя в банках. Также предприниматель просит обязать управление пенсионного фонда возвратить излишне взысканную  сумму страховых взносов в размере 4 633 руб. 09 коп. сумма пени, исчисленная в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в размере 121 299 руб. 36 коп. и пени в размере 6 771 руб. 54 коп.

Решением от 26.02.2016 арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 решение от 26.02.2016 арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 оставлены без изменения.

23.12.2016 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  о пересмотре решения от 26.02.2016г. арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-58607/2015 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление предпринимателя о пересмотре решения от 26.02.2016г. арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-58607/2015 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 Кодекса, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражными судами, выявлен Конституционным Судом в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П изменен подход к рассмотрению дел данной категории. Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П применительно к пунктам 3 и 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, которое может быть основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ (производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), когда по новому будет определяться расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения от 26.02.2016г. арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-58607/2015 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Требованиями пункта 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Учитывая, что управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Волжском Волгоградской области переименовано на государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжском Волгоградской области, произвести замену наименования стороны – заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения от 26.02.2016г. арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-58607/2015 по новым обстоятельствам удовлетворить. 

Отменить решение от 26.02.2016г. арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-58607/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения органа контроля.

Рассмотреть повторно дело №А12-58607/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному учреждению -  управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения органа контроля.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник